Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                                                            дело №А49-2069/2023

«12» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный  текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества  «Т Плюс», тер. Автодорога Балтия 26 км, д. 5, стр. 3, офис 506, Красногорск г., Красногорск г.о., Московская область, 143421; Александровское шоссе ул., д. 13, Саранск г., 

<

...>; Новочеркасская ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440061   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению муниципального имущества города Пензы, Маршала ФИО1, д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 104 861 руб. 13 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Терра», ФИО2 ул., д. 31, этаж/пом. 2/5, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Горсервис», ФИО3 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района», ФИО4 ул., д. 24, Пенза г., Пензенская область, 440034; а/я 307, Пенза г., 440018 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Арбековское», Володарского 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440026 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» по облуживанию жилого фонда, Володарского 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440026 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Жилье-16» по облуживанию жилого фонда, Экспериментальная ул., д. 5, Пенза г., Пензенская область, 440004; Воронова ул., д. 14А, Пенза г., Пензенская область, 440031 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО5 (доверенность, диплом);

от ответчика: представитель ФИО6 (доверенность, диплом);

от третьих лиц: от ООО «Центр Плюс» по облуживанию жилого фонда – представитель ФИО7, от УЖКХ г. Пензы, ООО «Терра», АО «Арбековское», ООО «Горсервис», ООО «МУП Первомайского района», МУП «Жилье-16» по ОЖФ – не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании расходов в сумме 104 861 руб. 13 коп., связанных с установкой общедомовых  приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 02.05.2023 г. привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 27.06.2023 г. привлечены управляющие организации спорных МКД - общество с ограниченной ответственностью «Терра», общество с ограниченной ответственностью «Горсервис», общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района», акционерное общество «Арбековское», общество с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» по облуживанию жилого фонда.

От Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области в материалы дела поступил ответ на определение суда от 22.08.2023 г., согласно которому по сведениям, имеющимся в Министерстве, форма управления многоквартирного дома № 97Б по ул. Калинина в г. Пенза - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖЭК Центральная». По сведениям, имеющимся в Министерстве, форма управления многоквартирного дома № 99А по ул. Калинина в г. Пенза - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Жилкомсервис». В соответствии с Постановлением администрации г. Пензы от 04.06.2015 № 811 «О режиме функционирования Пензенского городского территориального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и определения временной обслуживающей организации по содержанию и ремонту общего имущества отдельных многоквартирных домов на территории города Пензы» многоквартирный дом № 32 по ул. Краснова в г.  Пензе входит в перечень многоквартирных домов, оставшихся без управления, для которых МУП «Жилье-16» по ОЖФ определено в качестве временной управляющей организации, ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 12.09.2023 г. привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилье-16» по облуживанию жилого фонда.

Судебное заседание назначено на 05.12.2023 г.

Третьи лица УЖКХ г. Пензы, ООО «Терра», АО «Арбековское», ООО «Горсервис», ООО «МУП Первомайского района», МУП «Жилье-16» по ОЖФ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 127-129), указал, что в соответствии с Уставом г. Пензы (п.1.12 ст. 44), а также Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 г. №497/1 (п. 2.2.11), Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является иным органом местного самоуправления города Пензы и главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство. Кроме того, исходя из системного толкования ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, дома, оснащенные приборами учета, находятся в управлении управляющих организаций. В связи с чем, именно управляющие организации являются надлежащими ответчиками по иску. Также ответчик указал, что истцом не указаны кадастровые номера помещений, следовательно, не определен предмет спора.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что в отношении спорных нежилых помещений заключены договоры аренды и договоры на передачу нежилых помещений в безвозмездное пользование.

Представитель третьего лица – ООО «Центр Плюс» по облуживанию жилого фонда в судебном заседании поддержал позицию истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что управляющая организация не предъявляла собственникам помещений в МКД в составе платы за содержание и ремонт общего имущества либо в составе обязательных платежей расходы на установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии.

Третье лицо – УЖКХ г. Пензы в письменном отзыве на иск (т. 3 л.д. 1-2) указало, что довод ответчика о том, что УЖКХ г. Пензы является надлежащим ответчиком по делу, является необоснованным, УЖКХ г. Пензы полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются управляющие организации, осуществляющие управление спорными МКД, как организации, специально нанятые собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» осуществляет снабжение тепловой энергией многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Муниципальное образование город Пенза является собственником нежилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных жилых домах, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 2 л.д. 29-96) и ответчиком не оспаривается.

На основании ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) ПАО «Т Плюс» организовало установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета (ОДПУ) в указанных многоквартирных домах, в связи с чем, понесло расходы.

Так, ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО НПП «Тепловодохран» (подрядчик) заключили договор подряда от 23.03.2021 г. №7L00-FA051/02-010/0084-2021, по которому подрядчик обязался своим иждивением выполнить комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах (приложение №1) и сдать результаты заказчику, а заказчик – принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 11-16, 19-29).

Факт выполнения работ в рамках договора подряда подтверждается сметной документацией, актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 30-99).

ОДПУ, установленные в указанных многоквартирных домах, были введены в эксплуатацию, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды), актами периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) (т. 1, л.д. 111-126, т. 2 л.д. 20).

Стоимость работ по установке общедомовых узлов (приборов) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) составила 24 931 258 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 29.12.2021 г. №199986 ПАО «Т Плюс» перечислило ООО НПП «Тепловодохран» денежные средства за установку ОДПУ в сумме 24 931 258 руб. (т. 1, л.д. 110).

ПАО «Т Плюс» произвело расчет расходов, подлежащих взысканию с собственников помещений в МКД. Так, по расчету ПАО «Т Плюс» доля расходов, подлежащих возмещению Управлением муниципального имущества города Пензы, составила 104 861 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 4).

ПАО «Т Плюс» выставило Управлению пакет расчетно-платежных документов на возмещение расходов на установку ОДПУ (т. 1, л.д. 127-143, т. 2 л.д. 1-19), которые Управление не оплатило.

В претензии от 21.11.2022 №70905-20288543 ПАО «Т Плюс» предложило Управлению возместить указанные расходы в добровольном порядке (т. 2 л.д. 97).

Поскольку Управление требования, содержащиеся в претензии, добровольно не исполнило, ПАО «Т Плюс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Исходя из ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 13 Закона №261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч.1). Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (ч. 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона №261-ФЗ до 01.07.2012 г. собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

П. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (далее – Правил  №491) предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона №261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона №261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома, а из ч. 12 ст. 13 Закона №261-ФЗ следует, что граждане -собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

При этом, из буквального толкования ч. 12 ст. 13 Закона №261-ФЗ следует, что пятилетняя рассрочка возмещения расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ на собственников помещений – юридических лиц не распространяется.

Согласно пояснениям ПАО «Т Плюс» расходы на установку ОДПУ в адрес управляющих организаций многоквартирных домов им не выставлялись; платежные документы на возмещение расходов на установку ОДПУ предъявлялись непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах, причем собственникам-гражданам – ежемесячно (с учетом установленной законом пятилетней рассрочки), а собственникам-юридическим лицам (в частности, Управлению) – единовременно (что не противоречит Закону №261-ФЗ).

Доказательств, опровергающих указанный довод ПАО «Т Плюс», Управление не представило.

Одна из управляющих компаний МКД, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора   (ООО «Центр Плюс» по облуживанию жилого фонда), в судебном заседании также пояснила, что управляющая организация не предъявляла собственникам помещений в МКД в составе платы за содержание и ремонт общего имущества либо в составе обязательных платежей расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, ПАО «Т Плюс» не предъявляло управляющей компании к оплате стоимость данных расходов.

ПАО «Т Плюс» в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и  использовало эти сведения для начисления и получения напрямую от собственников помещений в МКД понесенных расходов на установку ОДПУ. Доказательств передачи ПАО «Т Плюс» сведений, необходимых для расчетов с собственниками, в управляющие организации, либо предъявления управляющим организациям требований по возмещению расходов на установку ОДПУ непосредственно после их установки или в течение пятилетнего срока рассрочки, по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ, а также несения ПАО «Т Плюс» соответствующих расходов подтверждается материалами дела; расходы на установку ОДПУ в силу закона обязаны нести (возмещать) собственники помещений в многоквартирных домах пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество; платежные документы на возмещение расходов на установку ОДПУ ПАО «Т Плюс» выставляло напрямую собственникам помещений (в том числе, Управлению), а не управляющим организациям, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Т Плюс» правомерно предъявило к Управлению настоящие исковые требования.

Данный вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2022 г. по делу №А29-13327/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2023 г. по делу №А50-6301/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 г. по делу №А49-14081/2022).

По расчету ПАО «Т Плюс» общий размер расходов, подлежащий взысканию с Управления, составляет 104 861 руб. 13 коп.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Управление расчет ПАО «Т Плюс» не опровергло, доказательств возмещения расходов не представило.

В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, арбитражный суд исходит из положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 в Устав города Пензы были внесены изменения, согласно которым только Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы  (п. 1.1. ст. 44.1 Устава г. Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 1.27 ст. 44.1 Устава г. Пензы).

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества г. Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 №1775, Управление осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным  администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Таким образом, Управление муниципального имущества города Пензы является надлежащим представителем собственника в настоящем споре, поскольку расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности (нежилых помещений), в соответствии с Решением Пензенской городской Думы 28.06.2019 №1242-59/6 года предусмотрены именно для Управления, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 № Ф06-52147/2019 по делу № А55-31206/2018, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу истца.

Довод ответчика о том, что в отношении спорных нежилых помещений ответчиком заключены договоры аренды и договоры на передачу нежилых помещений в безвозмездное пользование, арбитражным судом также не принимается, поскольку в силу положений ст.  210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Истец в договорных отношениях с арендаторами и ссудополучателями ответчика не состоит и не вправе требовать от них возмещения понесенных расходов.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 146 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы истца отнести на ответчика.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 104 861 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 146 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

    Судья                                                                                                         Г.В. Алексина