Решение

Дело № А40162795/2016-33-1274

01 февраля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 января 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ИМПУЛЬС»

к ответчику:  ЗАО «Корвет», ГУП  города Москвы «РЭМ», ООО «СтройСити»

третьи лица: ЗАО «Вэллстон» Оператор универсальной электронной торговой площадки ELECTRO-TORGI, Департамент городского имущества города Москвы

о признании недействительными торгов; о признании недействительным договора, заключенного по результатам аукциона по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу Аукцион № 0002722 

<

...>., стр. 2,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ИМПУЛЬС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Корвет», ГУП  города Москвы «РЭМ» и ООО «СтройСити» о признании недействительными торгов; о признании недействительным договора, заключенного по результатам аукциона по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу Аукцион № 0002722 

<

...>.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил признать договор недействительным вследствие нарушения норм законодательства при его заключении.

Представители ответчиков ЗАО «Корвет», ГУП  города Москвы «РЭМ» против удовлетворения требований возражали, по доводам, изложенным в отзывах, указывая на отсутствие нарушений законодательства при заключении договора.

Ответчик ООО «СтройСити» представил устную позицию по спору.

Представитель третьего лица ЗАО «Вэллстон» Оператор универсальной электронной торговой площадки ELECTRO-TORGI поддержал позицию ответчиков.

Третье лицо Департамент городского имущества города Москвы представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя ответчика, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при проведении торгов по продаже недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, организатором, владельцем имущества были допущены нарушения порядка проведения аукциона, а именно отсутствовала информация по ряду лотов (а именно № 0002722 

<

...>) на официальных сайтах Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.

Истец утверждает, что действия ответчиков привели к ограничениям прав заинтересованных лиц на осуществление осмотра помещений, на участие в заявочной компании, в том числе, отсутствию возможности подавать заявки, вносить задатки.

По мнению Истца, нарушение его прав и законных интересов выразилось в неверном размещении извещения о торгах на сайте электронной торговой площадке.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, вывод истца о наличии нарушений при проведении аукциона не нашел своего подтверждения. Также отсутствуют основания полагать, что договор был заключен с нарушением норм законодательства.

Аукцион проводится Организатором аукциона в соответствии с договором № ДТ-11 на оказание услуг на организацию и проведение торгов от 12 февраля 2016 года и поручением на проведение торгов № 11 от 04 марта 2016 года ГУП «Московское имущество».

Предметом Аукциона является продажа имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «Московское имущество».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 3 действие Закона о приватизации не распространяется на отношения, в том числе возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

На основании анализа норм действующего законодательства продажа государственным унитарным предприятием объектов недвижимого имущества, находящихся у него на праве хозведения, возможна посредством заключения унитарным предприятием прямого договора купли-продажи с конкретным покупателем, при этом обязательное требование закона в отношении сделок по распоряжению государственным предприятием имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, в соответствии со статьями 294, 295 ГК РФ:

-наличие согласия собственника.

-обязательное проведение оценки объектов продажи - недвижимого государственного имущества согласно ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п.26 Приказа от 20.07.2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев.

14.06.2016 года в бюллетене «Московские торги» № 24/2016 было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже вышеуказанного недвижимого имущества, так же извещение о предстоящих торгах 13.06.2016 года за № 0002722 было размещено в Интернете на сайте http://www.electro-torgi.ru в разделе «Продажа иного имущества». Извещение содержало сведения о дате, времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, о порядке оформления заявок для участия в торгах, а также сведения о начальной цене, порядок определения лица, выигравшего торги и т.д., что полностью соответствует действующему законодательству.

Согласно извещению, заявки на участие в торгах принимались в период с 14.06.2016 года по 04.07.2016 года до 11:00 по Московскому времени, аукцион проводился в электронной форме, открытый по составу участников и закрытый по форме подачи предложений о цене, подведение итогов проходило 14.07.2016 года в 12:00 по Московскому времени.

ЗАО «Вэллстон» является оператором электронной площадки «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI». Электронная площадка имеет аттестат соответствия автоматизированной системы требованиям по безопасности информации, выданный ЗАО НТЦ "Специальные системы". Наличие данного аттестата позволяет утверждать, что персональные данные находящиеся на серверах электронной площадки надежно защищены и соответствуют высоким требованиям хранения и обработки информации, установленными Федеральной службой по техническому и экспертному контролю России. Данным аттестатом разрешается обработка конфиденциальной информации. ЗАО НТЦ "Специальные системы" аккредитовано ФСТЭК в системе сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации для проведения аттестации объектов информатизации. Вышеуказанный аттестат соответствия подтверждает, что программно-аппаратный комплекс электронной площадки и внедренные на ней программные продукты, были признаны обеспечивающими высокий уровень производительности, надежности, бесперебойности работы площадки в течение 24 часов в сутки. Средства антивирусной, криптографической защиты информации и организованная ЗАО «Вэллстон» служба технической поддержки пользователей были признаны обеспечивающими высокую степень надежности защиты информации при проведении всех видов открытых торгов по продаже имущества. 

В соответствии с заключением № 0112-1СС от 24 января 2012 года, выданного ЗАО НТЦ «Специальные системы», по результатам испытаний на соответствие требованиям по защите информации, автоматизированная система электронной торговой площадки ELECTRO-TORGI в представленной конфигурации технических и программных средств и принятой технологии хранения и обработки информации удовлетворяет требованиям РД ФСТЭК к заявленному классу защищённости 1Д для автоматизированных систем и КЗ для ИСПДн.

Наличие данного аттестата позволяет утверждать, что персональные данные, находящиеся на серверах электронной площадки, надежно защищены, и соответствуют высоким требованиям хранения и обработки информации, установленными ФСТЭК России.

Истец утверждает, что на сайте электронной торговой площадки на протяжении всего периода приема заявок с 14 июня 2016 года по 04 июля 2016 года объявление о проведении Аукциона опубликовано не было, и вообще отсутствовала какая-либо информация о проведении оспариваемых торгов, в связи с чем Истец и другие заинтересованные лица не могли подать заявку на участие в Аукционе и принять в нем участие. В подтверждение своих доводов Истец ссылается на нотариальный протокол осмотра сайта в Интернете. В материалы дела Истцом представлен Протокол осмотра сайта в порядке обеспечения доказательств от 04.07.2016 года и 08.07.2016 года нотариуса ФИО2 Указанными протоколами не установлено, что информация отсутствовала в сроки приема заявок, более того, предмет спора в протоколе присутствует.

Согласно п. 10.1. Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной площадке Универсальная электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI, для обеспечения доступа к участию в торгах оператор электронной площадки проводит регистрацию на электронной площадке. Следовательно без регистрации доступ к участию в торгах, а так же функции подачи заявки ограничен. ООО Импульс, процедуру регистрации на электронной площадке не проходило.

Таким образом принять участие в торгах Истец прежде всего не мог по причине отсутствия регистрации на электронной площадке. Доводы, на которые ссылается в удовлетворении своих требований истец, не служили и не могли служить причинами, лишающими его возможности принять участие в торгах.

Более того, истцом не указано как именно удовлетворение его требований и отмена результатов торгов, а так же признание договора купли-продажи недействительным восстановит его права и интересы.

Предметом исковых требований ООО «ИМПУЛЬС» является оспаривание торгов по выкупу спорного недвижимого имущества, а именно наличие неких препятствий для участия в торгах и нарушение при проведении торгов правил, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,

- повлекшие неправильное определение иены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведённый в законе перечень является исчерпывающим. Ни одно из приведённого законом основания Истцом не доказано - не приведены конкретные нормы закона, правила, указанные конкретно в законе, которые Ответчиками нарушены.

Торги были организованы в соответствии с законодательством. Данный факт подтверждается решением Московского УФ АС России от 27.07.2016 по делу №1-00-1306/77-16.

Реализация данного объекта на основании Федерального закона № 161-ФЗ согласована Департаментом городского имущества г. Москвы в установленном законом порядке, начальная цена объектов определена в соответствии с результатами оценки рыночной стоимости, проведённой в рамках Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (Распоряжение ДГИ города Москвы).

При проведении торгов по продаже нежилого помещения по адресу: 

<

...> бы по указанному лоту была подана только одна заявка - согласно протокола (п. 8 Протокола) по итогам оспариваемых торгов торги признаны несостоявшимися.

На основании п. 5 раздела VI Порядка организации и проведения торгов (эл. аукционов) по продаже имущества - Приложение №2 к Договору с ЗАО «Корвет», Продавец (Заказчик - ГУП «Московское имущество») имеет право предложить единственному участнику заключить договор купли-продажи в соответствии с представленным единственным участником предложением о цене.

Ключевые слова в данном случае - имеет право, т.к. законом не предписано Ответчику обязанность по реализации объектов, закреплённых за ним посредством проведения торгов.

С ООО «СтройСити»» заключен договор купли-продажи как обычная гражданско-правовая следка в рамках предоставленной законом правоспособности Продавца. На сегодняшний день право собственности Покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом вся информация по реализуемым объектам была своевременно размещена на эл.площадке «Универсальная электронная торговая площадка «ELECTRO-TORGI» ЗАО «Вэллстон» в сети Интернет на официальном сайте по адресу: http://www.electro-torgi.ru. В случае необходимости уточнения информации в отношении объекта торгов каждый желающий подать заявку мог направить в адрес организатора торгов запрос об уточнении информации.

Истец в установленный период приема заявок заявку не подал, сам по себе просмотр публикации о торгах не приводит к участию в торгах, необходимо подать в установленной форме заявку (п. 5 Постановления Правительства РФ от 12.08.2002 N 585 (ред. от 16.05.2016) "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе").

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Между тем, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г. № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом конкретном случае, действительно, дает суд.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен между ответчиками при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данного вида договора, и определен объем передаваемых требований.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик заблуждался относительно природы сделки или относительно качеств ее предмета.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворение заявленных Истцом требований не восстановит каких-либо его прав.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ правом требования о признании оспоримой сделки недействительной обладает сторона сделки или иное лицо, указанное в законе. 

Основания признания сделки недействительной установлены ст. 168 — 179, а также п.2 ст. 449 ГК РФ. Заключенный между ответчиками договор не нарушает требований законов или иных правовых актов, не имеет цели, противной основам правопорядка или нравственности, не является мнимой или притворной сделкой, не противоречит целям деятельности его сторон, совершен с согласия соответствующего государственного органа. Конкурс (торги), по результатам которого был заключен договор, проведен в установленном законом порядке и недействительным признан не был. Следовательно, отсутствуют основания для признания указанного договора недействительным.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности проведенного ответчиком аукциона, а равно как о необоснованности предъявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания услуг ответчику, и, соответственно, возникновения обязанности по их оплате.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 1295 ГК РФ и ст.ст. 4, 44, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Импульс» требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                   Ласкина С.О.