ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12324/2017

24 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15526/2017) акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» и (регистрационный номер 08АП-15524/2017) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 по делу № А46-12324/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании предписания № 02-02-05/53 от 22.06.2017 недействительным,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности № 25  от 01.01.2018 сроком действия один год;

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО4, предъявлено удостоверение, по доверенности № 13 ю от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» - ФИО5, предъявлен паспорт, по доверенности № 17 от 27.09.2017 сроком действия один год;

от ФИО2 - ФИО2, предъявлен паспорт;

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск

РТС», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области, Инспекция) о признании недействительным предписания № 02-02-05/53 от 22.06.2017.

Определением от 16.08.2017 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлек общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» (далее – ООО «УК «Центржилсервис»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 по делу № А46-12324/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований. Также суд первой инстанции решил взыскать с Инспекции в пользу ООО «УК «Центржилсервис» 15 000 руб. судебных расходов (расходы по оплате экспертизы).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что 1 и 2 очереди многоквартирного дома № 24 по ул. Ватутина в г. Омске представляют собой самостоятельные объекты теплоснабжения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась  с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 по делу № А46-12324/2017 отменить в части возложения на Инспекцию обязанности по оплате 15 000 руб. судебных расходов, поскольку предусмотренные действующим законодательством основания для возмещения Инспекцией спорных расходов отсутствуют.

Также с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции обратилось АО «Омск РТС», которое просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 по делу № А46-12324/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что многоквартирный дом № 24 по ул. Ватутина в г. Омске (Литера А и Б) имеет единый почтовый адрес и показания двух узлов приборов учета должны суммироваться в расчетах как единая величина.

Податель жалобы не согласен  с выводами строительно-технической экспертизы (заключение № 009-03/17) на которую ссылается суд первой инстанции, поскольку данные выводы не основаны на расчетах, а сделаны на основании визуального осмотра жилого дома.

Также податель жалобы указал, что Инспекцией не представлены доказательства того, что каждая очередь жилого дома № 24 по ул. Ватутина в г. Омске является самостоятельностью частью данного дома; также не представлены доказательства принятия собственниками помещений в указанном доме решение о разделении данного многоквартирного дома.

Общество в жалобе ссылается на вступившие в законную силу судебные акта по делам № А46-9349/2016 и № А46-6894/2016, которыми, по мнению заявителя, подтверждается правомерность доводов Общества о том, что многоквартирный дом № 24 по ул. Ватутина в г. Омске представляет собой единый объект.

Кроме того, податель жалобы считает, что расходы в размере 15 000 руб. по оплате строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Абсолют-Эксперт», судебными не являются, а экспертиза представляет собой дополнительное доказательство, представленное третьими лицами, участвующими в деле.

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «УК «Центржилсервис» в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционные жалобы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить.

 ФИО2 в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы Инспекции, с доводами апелляционной жалобы Общества не согласна.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих деле, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Инспекции № 631 от 21.03.2016 на основании обращения председателя совета дома № 24 по ул. Ватутина в г. Омске (далее также – МКД) назначена проверка с целью соблюдения Обществом при оказании коммунальной услуги (отопление) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила № 307).

По результатам проверки 08.04.2016 составлен акт № 02-03-12/82, выдано предписание № 02-02-12/21, которым в связи с обнаружением в действиях АО «Омск РТС» нарушения подпункта «б» пункта 21 Правил № 307 на него возложена обязанность произвести перерасчёт размера платы за отопление за 2015 г. собственникам помещений дома № 24 по ул. Ватутина в г. Омске с применением формулы № 8 Правил № 307 исходя из раздельных объёмов потреблённой тепловой энергии, определённых по показаниям каждого из общедомовых приборов учёта тепловой энергии (далее – ОДПУ), имеющихся в доме по 1 и 2 очереди, и производить начисление платы за отопление в таком порядке и далее.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 по делу № А46-6894/2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017,  предписание № 02-02-12/21 от 08.04.2016 признано недействительным.

Распоряжением Инспекции № 836 от 25.05.2017 на основании жалобы ФИО2 – председателя совета дома № 24 (1-я очередь) по ул. Ватутина в г. Омске вновь назначена внеплановая документарная проверка Общества, по итогам которой 22.06.2017 составлен акт № 02-03-05/168.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что части МКД вводились в эксплуатацию в разные сроки, системы отопления частей дома функционируют независимо друг от друга, таким образом, технически – это разные объекты теплоснабжения.

В акте проверки Инспекция сослалась на заключение строительно-технической экспертизы № 009-03/17, составленной ООО «Абсолют-Эксперт», согласно которому по адресу: 

<

...> расположены два объекта капитального строительства 1 и 2 очереди, являющиеся отдельно стоящими многоквартирными домами с правом присвоения отдельного адреса для каждого из домов.

Согласно позиции Инспекции собственники и наниматели помещений в доме, оборудованном двумя системами отопления, каждая из которых имеет свой ОДПУ, должны производить оплату по показаниям общедомового прибора учета своей инженерной системы.

В связи с указанным Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом подпункта «б» пункта 21 Правил № 307 и пункта 42 (1) Правил № 354, выразившегося в том, что Общество определяло объем коммунального ресурса по показаниям двух ОДПУ тепловой энергии, установленных в каждой из очередей МКД, суммируя их.

22.06.2017 Обществу выдано предписание № 02-02-05/53, обязывающее АО «Омск РТС» осуществить перерасчёт размера платы за отопление за период с января 2015 года по июнь 2016 года собственникам помещений  МКД с применением формулы № 8 Правил № 307, исходя из раздельных объёмов потреблённой тепловой энергии, определённых по показаниям каждого из ОДПУ (1 и 2 очереди), с июля по декабрь 2016 года осуществить перерасчёт по формуле № 3(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), и производить начисление платы за отопление в таком же порядке в дальнейшем.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 по делу № А46-12324/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем и Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием выдачи предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Как было указано выше, в данном случае Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований законодательства в части определения объема коммунального ресурса по суммарным показаниям двух ОДПУ тепловой энергии, установленных в каждой из очередей многоквартирного дома. В связи с указанным,  Обществу было предписано произвести перерасчет размера платы за отопление.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами № 307 определяется, в том числе, порядок расчета платы за коммунальные услуги (в том числе за отопление) в зависимости от того, какими приборами учета (общедомовыми, индивидуальными) оборудован (не оборудован) многоквартирный дом.

Подпунктом «б» пункта 21 Правил № 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 (формула № 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 (формула 8).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле: Po.i = Si х Vt х Tt, (7), где:

Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

Vt - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Согласно подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307 размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле: Р02.i = Рк.пр х Si/SD- P fn.i, (8), где:

Рк.пр -  размер   платы  за  тепловую   энергию,   определенный   исходя   из   показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

Si - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

SD - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);

Pfn.i - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

Начисление платы за отопление с 01.07.2016 производится с учетом положений пункта 42 (1) Правил № 354, согласно которым в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1): Pi = Si x VT x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

VT - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункту 3 (2) приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2): ,

где:

Pk.пр - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Pfn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Следовательно, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в помещении определяется исходя из показаний ОДПУ (при наличии нескольких приборов учета - исходя из суммарных данных этих приборов учета), с ежегодной корректировкой исполнителем размера платы за данную коммунальную услугу. Иное толкование противоречит требованиям статьи 158 ЖК РФ, статей 244, 249 ГК РФ.

Однако, такая методика возможна лишь только для единого многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат доказательств того, жилой дом по адресу: 

<

...> Литера А и жилой дом по адресу: 

<

...>  Литера Б являются единым домом.

Напротив, в деле  имеется заключение строительно-технической экспертизы № 009-03/17 от 17 марта 2017 (л.д.1-11, т.2), составленное ООО «Абсолют-Эксперт», из которого следует, что объекты капитального строительства 1 и 2 очереди, входящие состав спорного многоквартирного дома, являются отдельно стоящими многоквартирными жилыми домами, не имеют признаков встроено-пристроенных зданий, входящих в состав единого жилого комплекса многоквартирного дома с общим адресом, каждый из объектов оборудован индивидуальными инженерными системами – тепловым узлом управления, водомерной рамкой подача холодного водоснабжения, узлами подачи горячего водоснабжения с индивидуальными схемами разводки коммуникаций, вводами магистральных трубопроводов, температурными графиками и режимами регулировки оборудования, что свидетельствует об автономности системы теплоснабжения.

Экспертом сделан вывод о том, что объекты строительства 1 и 2 очереди, входящие в состав многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, являются отдельно стоящими многоквартирными жилыми домами с правом присвоения индивидуального адреса каждому из домов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы указанной экспертизы не опровергнуты заявителем. 

Заявляя о несогласии с выводами, сделанными в экспертном заключении № 009-03/17, Общество вместе с тем, не привело конкретных оснований, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в достоверности выводов, сделанных экспертным учреждением и их несоответствии требованиям нормативных актов.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.

Наличие единого почтового адреса не может служить достаточным основанием для вывода о том, что спорные объекты строительства 1 и 2 очереди являются единым жилым домом.

Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что данные объекты обслуживаются одной и той же управляющей компанией, поскольку решения собственниками о выборе способа управления принималось отдельно собственниками помещений 1 и 2 очереди. ООО «УК «Центржилсервис» заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений дома № 24 (1 –я очередь) по улице Ватутина и с собственниками помещений дома № 24 (2 –я очередь) по улице Ватутина.  

Таким образом, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что объекты строительства 1 и 2 очереди фактически являются отдельно стоящими многоквартирными жилыми домами, у Общества в данном случае отсутствовали основания для суммирования объемов потребляемой тепловой энергии по общедомовым приборам учета, установленным в каждом объекте строительства, что привело к нарушению требований подпункта «б» пункта 21 Правил № 307 и пункта 42 (1) Правил № 354.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам № А46-9349/2016 и № А46-6894/2016, которыми, по мнению заявителя, подтверждается правомерность доводов Общества о том, что многоквартирный дом № 24 по ул. Ватутина в г. Омске представляет собой единый объект.

Так, действительно, в данных судебных актах содержится указание на то, что многоквартирный дом № 24, расположенный по ул. Ватутина в г. Омске, вводился в эксплуатацию как единое завершенное строительство, имеет единый почтовый адрес, технические паспорта, выданные на 1 и 2 очередь, сквозную нумерацию, управляется одной управляющей организацией. Поскольку собственникам помещений, находящихся в одной части (секции) многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество во всем многоквартирном доме, в том числе и расположенное в другой части (секции) дома, постольку отсутствует необходимость в таком разделении потребления коммунального ресурса (тепловой энергии), предоставленного на общедомовые нужды. Соответственно, расчет общедомового потребления для отдельно взятого подъезда (секции), не отражает фактического потребления коммунальной услуги, а, следовательно, выставление платежных документов на основании подобных расчетов, а также осуществление расчетно-кассовых операций на основании таких документов, не является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдицией понимается установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Между тем, судебные акты по делам № А46-9349/2016 и № А46-6894/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего  спора, так как были приняты при ином субъектном составе участников спора.

Кроме того, судебные акты по делам № А46-9349/2016 и № А46-6894/2016 были приняты при иной доказательственной базе, с учетом отсутствия в материалах указанных дел надлежащих доказательств возможности функционирования отдельных частей многоквартирного дома в качестве самостоятельного объекта.

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, такие доказательства представлены (заключение строительно-технической экспертизы № 009-03/17 от 17 марта 2017, проведенной ООО «Абсолют-Эксперт»).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания Инспекции и необоснованности требования Общества являются правомерными.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения на Инспекцию обязанности по оплате 15 000 руб. судебных расходов.

Как указывалось выше, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу ООО «УК «Центржилсервис» 15 000 руб. судебных расходов, оплаченных  ООО «УК «Центржилсервис» за проведение ООО «Абсолют-Эксперт» строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 6 указанного Постановления указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах данного лица.

При этом необходимо также учитывать, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац втором пункта 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Таким образом, расходы, понесенные до предъявления заявления в суд, в силу вышеуказанных разъяснений могут быть признаны судебными издержками лишь при наличии совокупности следующих условий: такие расходы понесены заявителем, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления заявления доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом оспаривания по настоящему делу является законность предписания Госжилинспекции Омской области по заявлению АО «Омск РТС».

Оплата ООО УК «Центржилсервис» 15 000 руб. за проведение за проведение строительно-технической экспертизы не связана с необходимостью реализации права на обращение в суд. Более того, ООО УК «Центржилсервис» не является заявителем по делу. 

Заключение экспертизы подготовлено на основании договора об оказании услуг по строительно-технической экспертизе № 51/17, заключенного ООО УК «Центржилсервис» с ООО «Абсолют-Эксперт» 05.03.2017 (т. 2, л.д. 134), то есть, до возбуждения производства по настоящему делу, было представлено при обращении представителя собственников жилого дома с жалобой в Инспекцию и использовано последней в качестве дополнительного доказательства при формировании выводов при проведении проверки. 

Несение таких расходов третьим лицом фактически произведено в целях формирования и представления доказательственной базы в подтверждение своей позиции.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела спорные расходы в размере 15 000 руб. не относятся к судебным издержкам.

Соответственно, требования третьего лица о взыскании судебных расходов в данной части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению; апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривается, поскольку Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Общества, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на АО «Омские РТС». 

АО «Омские РТС» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 18717 от 18.10.2017.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 по делу № А46-12324/2017 отменить в части взыскания с Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» 15 000 руб. судебных расходов.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 18717 от 18.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко