АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 февраля 2024 года

Дело №

А55-37348/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Кашиной А.В. (после перерыва)

рассмотрев 8-13 февраля 2024 года в судебном заседании  дело по исковому заявлению

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области (ИНН6314015880, ОГРН 

<

***>) к ООО "Партнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

от Истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены 

 

Установил:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением согласно которого просит:

1. Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области сумму причиненного ущерба, в результате не исполнения обязательств по Контракту № 83, в размере 2 891 868,96 рублей (Два миллиона восемьсот девяносто одну тысячу) рублей 96 копеек;

2. Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области пени за период с 12.07.2021 по 30.09.2021 в размере 73 656,00 рублей (Семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек;

3. Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области сумму штрафа в размере 5000,00 рублей - в соответствии с п. 7.5. ГК № 83 (Пять тысяч) рублей 00 копеек;

4. Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области пеня, начисленные за каждый день просрочки поставки товара Истцом УФСИН России по Самарской области по ГК № 2121320801502006317028052/150-юр на общую сумму 104 379,03 рублей (Сто четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 03 копейки

5. Освободить ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области от уплаты государственной пошлины, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08 февраля 2024 года 13 февраля 2024. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, ранее предоставил отзыв, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в июле 2021 года между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области (Поставщиком) и УФСИН России по Самарской области (Заказчиком) в рамках государственного оборонного заказа планировалось заключение Государственного контракта на поставку муки пшеничной 1 сорта, муки пшеничной 2 сорта, то между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области (далее - Истец, заказчик) и ООО «ПАРТНЕР» (далее - Ответчик, поставщик) был заключен государственный контракт №83 от 05.07.2021г. (далее- Контракт) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2021 №0342100011721000015-3 и в соответствии со статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на поставку пшеницы продовольственной 3 класса (далее-Товар) (ИКЗ 211631401588063140100100210010111244) в количестве 780 000 кг на сумму 11 602 500 рублей 00 коп. Таким образом, Контракт с Ответчиком, поставщиком был заключен в целях исполнения Государственного контракта №2121320801502006317028052/150-юр, который был заключен 06.07.2021г. между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области и УФСИН России по Самарской области в рамках государственного оборонного заказа на поставку муки пшеничной 1 сорта, муки пшеничной 2 сорта.

Согласно п.п. 1.1. Государственного контракта (далее- Контракт) № 83 на поставку пшеницы продовольственной 3 класса от 05.07.2021г., заключенному между ООО «ПАРТНЕР» - далее «Поставщик» и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области -далее «Заказчик» последний обязался по заданию Заказчика, в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием передать в собственность пшеницу продовольственную 3 класса (далее- Товар) в обусловленный настоящим контрактом срок. Согласно п. 3.1. настоящего Контракта Поставка Товара по Заявкам осуществляется в течении 2 (двух) рабочих дней со дня отправки Заявки, однако Поставщик с 06.07 2021г. по 23.09.2021 года не осуществил ни одной поставки зерна. В ответ на заявку от 05.07.2021г. Поставщик направил информационное письмо № 434 от 12.07.2021г. о том, что: «Уборка пшеницы продовольственной 3 класса урожая 2021г. с учетом погодных условий в настоящее время не начиналась, в связи с чем, выполнить заявку не представляется возможным. Планируемый срок начала уборки с 25.07.2021г. по 01.08.2021г».

15.07.2021г. в адрес Поставщика направлена претензия исх. №64/ТО/37/3-4490 о нарушении сроков поставки товара. В ответе на претензию Поставщик сообщил, что уборка пшеницы урожая 2021г. с учетом погодных условий началась 03.08.2021г., в связи с этим поставка пшеницы продовольственной 3 класса, урожая 2021 г. может быть начата после 10.08.2021г.

Истец еженедельно по Средствам телефонной связи делал заявку на поставку товара, Ответчик уверял, что поставит товар, однако обязательства не исполнялись, что привело к срыву поставки муки по государственному контракту заключенному ФКУ ИК-5 УФСИН России и УФСИН России по Самарской области.

23.09.2021г. направлена вторая претензия исх. №64/ТО/37/3-5818, о не поставке товара с 12 июля 2021г. по 29 сентября 2021г., неустойка в размере 64 073рубля 90коп. Ответ на претензию от ООО «ПАРТНЕР» не поступил. С 24.09.2021 Поставщик не отвечал на телефонные звонки.

Обязательства по Контракту Поставщик не исполнил, а именно товар не был поставлен.

В связи с существенным нарушением Поставщиков условий Контракта Заказчиком в соответствии с ч.8 и ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было принято решение (01.10.2021 №64/ТО/37/16-6027) об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 05.07.2021 №83.

Чтобы не пропустить сроки исполнения Государственного контракта №2121320801502006317028052/150-юр от 06.07.2021г. заключенного с УФСИН России по Самарской области в рамках государственного оборонного заказа на поставку муки пшеничной 1 сорта, муки пшеничной 2 сорта, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области заключило замещающую сделку на поставку пшеницы продовольственной 3 класса с ООО «КФХ Поволжье», а именно Государственный контракт № 87 от 21.07.2021г. с ООО «КФХ Поволжье» на поставку, в количестве 275 000 кг по цене 14,40 руб/кг, на сумму 3 960 000руб. 00 коп.

В соответствии с ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В связи с чем, 30.09.2021 г. (Истцом-заказчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 83 от 05.07.2021г.

Далее, в связи с тем, что Государственный контракт № 87 от 21.07.2021г. был заключен на поставку зерна объемом лишь 275 000 кг, а для выполнения условий Государственного контракта №2121320801502006317028052/150-юр от 06.07.2021г. требовалось большее количества зерна, то в целях недопущения пропуска сроков исполнения Государственного контракта №2121320801502006317028052/150-юр от 06.07.2021г. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области заключило замещающую сделку на поставку пшеницы продовольственной 3 класса с ООО «КФХ Поволжье», а именно Государственный контракт № 111 от 19.10.2021г. с ООО «КФХ Поволжье» на поставку, в количестве 393 404 кг по цене 18,00 руб/кг, на сумму 7 081 272 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из Контракта № 83, заключенного с (Ответчиком-поставщиком), запланированный общий объем зерна составил 780 000 кг, поскольку (Ответчик-поставщик) свои обязательства по данному контракту не исполнил, с ООО «КФХ Поволжье» были заключены ГК № 87 и ГК № 111 на поставку зерна общим объемом 668 404 кг, разница между изначально запланированным объемом и фактически предоставленным объемом зерна составляет 111 596 кг. Согласно Контракта № 83 от 05.07.2021 г., цена пшеницы продовольственной 3 класса составляет 14,87 руб/кг - по первому этапу поставки и 14,88 руб/кг - по второму этапу поставки. Следует учесть, что оптовая цена закупки зерна по ГК № 111 составила 18,00 руб/кг, что на 3,13 больше, чем оптовая цена по первому этапу ГК № 83 и больше на 3,12 оптовой цены по второму этапу ГК№83.

Следовательно, разница между запланированной и фактической ценой по первому этапу поставки ГК № 83 составляет 1 220 700 рублей. Также следует обратить внимание, на тот факт, что первым и вторым этапом ГК № 83 объем поставляемого зерна составлял по 390 000 кг, каждым этапом. По ГК № 111 заключенного с ООО «КФХ Поволжье» поставлено зерна 393 404 кг. Следовательно, количество зерна в кг, полученного по большей стоимости, чем запланировано по второму этапу ГК № 83 равно 3 404 кг. Стоимость 3 404 кг зерна по изначально запланированной цене равно 50 651 рубль 52 копейки. Однако, фактическая закупочная цена такого же количества зерна по ГК № 111 составила 61 272 руб. Исходя из этого разница в оптовых ценах составила 10 620,48 рублей 00 копеек.

Так, как изначально запланированный объем зерна был 780 000 кг, а фактически получено 668 404 кг, то из-за невыполнения обязательства по ГК № 83 (Ответчиком-поставщиком), (Истец-заказчик) недополучил 111 596 кг зерна, необходимых для исполнения обязательства перед УФСИН России по Самарской области.

Таким образом, сумма причиненного ущерба за недопоставленное зерно, составляет 1 660 548 рублей 48 копеек.

В соответствии с п.п. 7.4. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом срока в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, сумма пени за каждый день просрочки исполнения Ответчиком-поставщиком обязательств составила 73 656 рублей 00 копеек.

В силу п. 7.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, и не менее 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, что соответствует пункту 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Более того, в связи с неисполнением условий ГК № 83 Ответчиком-поставщиком, в свою очередь ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области нарушили условия Государственного контракта №2121320801502006317028052/150-юр от 06.07.2021г. заключенного с УФСИН России по Самарской области в рамках государственного оборонного заказа, а именно нарушило график поставки продовольствия по 4 этапу. В связи с чем, 28.12.2021 г. от УФСИН России по Самарской области в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области поступило претензионное письмо, в котором УФСИН России по Самарской области обязало учреждение выплатить пеня начисленные за каждый день просрочки поставки товара на общую сумму 63 697 руб. 80 коп.

Таким образом, действия Ответчика-поставщика, выразившиеся в невыполнении условий Контракта № 83, поспособствовали ненадлежащему выполнению условий Государственного контракта №2121320801502006317028052/150-юр ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области перед УФСИН России по Самарской области.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, суд установил следующее.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случае их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Размер заявленных убытков составляет разницу количества продукции, подлежащей поставке ответчиком и приобретенной продукции у другого производителя в результате отказа ответчика от ее поставки.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что с ООО «КФХ Поволжье» не может рассматриваться как заключенный взамен с Ответчиком, во исполнение контракта с УФСИН по Самарской области, поскольку отличается по характеристикам товара.

Суд соглашается с указанной позицией Ответчика.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ладе - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления N 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК Ф).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Пленума N 7).

Товар, приобретенный истцом по Спецификации от 05.07.2021 к договору N 83 и от 21.07.2021 №87, не является идентичным товару по государственному контракту от 06.07.2021 №2121320801502006317028052/150-юр, в связи  с чем суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение принятых Истцом на себя обязательств в рамках контракта от 06.07.2021 №2121320801502006317028052/150-юр, не может ставиться в зависимость от исполнения контракта, заключенного между истцом и Ответчиком.

Так же Истцом не доказано не возможность приобретения товара у иных лиц, в том числе у ООО «КФХ Поволжье».

При таких фактических обстоятельствах доводы Ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу убытков, недоказанности причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцу, признаются судом обоснованными.

При указанных обстоятельства в удовлетворении требований в части взыскания убытков, а так же возмещения штрафных санкций начисленных Истцу в рамках исполнения им контракта с УФСИН по Самарской области следует отказать.

При рассмотрения требования о начислении неустойки и штрафа суд руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание изложенное, учитывая что между сторонами согласована поставка товара по заявкам Истца, срок действия спорного договора установлен с момента подписания (05.07.2021) по 31.12.2021, а так же учитывая что Ответчиком не отрицается не поставка товара в адрес Истца, в связи с чем поставщик не может считаться не виновным лицом в непоставке товара в указанный срок.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 7.4. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом срока в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, сумма пени за каждый день просрочки исполнения Ответчиком-поставщиком обязательств составил за период с 12.07.2021 по 30.09.2021 в размере 73 656 рублей 00 копеек.

В силу п. 7.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, и не менее 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, что соответствует пункту 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

На основании п. 7.5 Контракта Истец начислил штраф в размере 5 000 руб.

Учитывая что материалами дела подтверждено не надлежащее исполнение Ответчиком условий контракта, суд считает правомерным начисление штрафа в размере 5 000 руб.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, что подтверждается также многочисленной судебной практикой (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. М 7; Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 305-ЭС19-9662 по делу N А40-82850/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019 N Ф06-45585/2019 по делу N А57-19738/2018).

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 78 656 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Партнер" (ИНН 

<

***>) в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области (ИНН6314015880) неустойку в размере 73 656 руб. за период с 12.07.2021 по 30.09.2021, штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Партнер" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 146 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Т.М. Матюхина