АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25627/2016

10 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Органик Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 01.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Солей»:

ФИО2 по доверенности от 24.10.2022

и ФИО3 по доверенности от 03.10.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Органик Плюс»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А43-25627/2016

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Органик Плюс»

о взыскании убытков с арбитражного управляющего 

ФИО4

и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ассоциация «Саморегулируемая организация 

«Объединение арбитражных управляющих «Лидер», 

общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания»

и Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (далее – Агрофирма; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился победитель торгов по продаже имущества должника – общество с ограниченной ответственностью «Органик Плюс» (далее – Общество) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего должника, и с Агрофирмы в пользу Общества 9 799 678 рублей 75 копеек убытков, причиненных неправомерным бездействием конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по заключению с победителем торгов договора купли-продажи имущества.

Суд первой инстанции определением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего и Агрофирмы к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.08.2022 и постановление от 14.11.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в определениях арбитражного суда от 11.05.2021 и 18.06.2021 установлен факт неисполнения конкурсным управляющим ФИО4 в предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок обязанности по направлению Обществу, как победителю торгов по продаже имущества должника (двух земельных участков), по итогам их проведения договора купли-продажи имущества. Данные судебные акты приняты по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве Агрофирмы и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Таким образом, доказана вина конкурсного управляющего в незаконном уклонении от заключения договора купли-продажи с победителем торгов. Наличие и размер убытков, как отмечает заявитель, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-24573/2021, которым с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бармино» взыскано 9 656 754 рубля 75 копеек задолженности по возврату задатка по неисполненному предварительному договору купли-продажи права аренды земельных участков и 71 284 рубля расходов по уплате государственной пошлины; также указанными судебными актами доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием конкурсного управляющего и причинением Обществу убытков. При этом конкурсный управляющий ФИО4 принял меры по заключению договора купли-продажи с победителем торгов только после обращения Общества в суд с иском о понуждении к его заключению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество не имело возможности оценить риски приобретения имущества у организации-банкрота, поскольку порядок продажи имущества должника четко регламентирован в Законе о банкротстве; Общество ознакомилось с условиями договора и Положением о проведении торгов и справедливо рассчитывало на надлежащее исполнение конкурсным управляющим, как субъектом профессиональной деятельности, возложенных на него обязанностей. Кроме того, Общество раскрыло причины перепродажи приобретенных на торгах земельных участков ООО «Бармино», однако суды не дали должной правовой оценки данному обстоятельству.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 22.02.2023, объявлялся перерыв до 02.03.2023.

Представители конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Солей» в ходе судебного заседания и арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав явившихся лиц, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими частичной отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.06.2017 признал Агрофирму несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 24.02.2021 провел торги по продаже имущества должника. В состав лота № 1, в числе прочего, вошло право аренды земельного участка площадью 4 930 004 квадратного метра и земельного участка площадью 15 400 006 квадратных метров. По итогам проведения торгов их победителем по лоту № 1 признано Общество.

Общество (продавец) и ООО «Бармино» (покупатель) 25.02.2021 заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать покупателю права аренды земельных участков площадью 4 930 004 квадратного метра и 15 400 006 квадратных метров для ведения сельскохозяйственной деятельности, а покупатель – принять и оплатить имущество по цене 19 313 509 рублей 50 копеек. В пункте 3 предварительного договора стороны установили срок заключения основного договора купли-продажи не позднее 15.04.2021, определив данное условие как существенное в связи с началом проведения посевных работ, нарушение которого может повлечь для покупателя убытки и лишить его интереса в выкупе прав аренды земельных участков. Покупатель обязался перечислить продавцу задаток в размере 50 процентов от стоимости уступаемых прав, что составило 9 656 754 рубля 75 копеек, не позднее 05.04.2021 (пункт 4).

 

По платежному поручению от 05.04.2021 № 728 ООО «Бармино» перечислило на расчетный счет Общества 9 656 754 рубля 75 копеек в качестве задатка, однако ввиду неисполнения Обществом условий предварительного договора основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем Общество по платежному поручению от 29.04.2021 № 1025 возвратило ООО «Бармино» сумму задатка.

Решением от 28.12.2021 по делу № А43-24573/2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу ООО «Бармино» 9 656 754 рубля             75 копеек задолженности по возврату задатка по неисполненному предварительному договору купли-продажи права аренды земельных участков и 71 284 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Посчитав, что неправомерным бездействием конкурсного управляющего ФИО4 по заключению с победителем торгов договора купли-продажи имущества Обществу причинены убытки в сумме, взысканной решением арбитражного суда от 28.12.2021 по делу № А43-24573/2021, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Продажа имущества должника, признанного банкротом, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ФИО4 29.04.2021 направил победителю проведенных 24.02.2021 торгов по продаже права аренды двух земельных участков – Обществу подписанные экземпляры договоров купли-продажи, датированных 23.04.2021, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, что установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.06.2021, принятым по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действием конкурсного управляющего по несвоевременному заключению с победителем торгов договоров купли-продажи и убытками Общества в виде возврата задатка по неисполненному предварительному договору купли-продажи и возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Судебные инстанции посчитали, что понесенные Обществом убытки не имеют прямой связи с неправомерным действием конкурсного управляющего, поскольку вытекают из предпринимательского риска самого Общества, которое, не являясь собственником имущества, заключило с ООО «Бармино» предварительный договор купли-продажи, предусматривающий обеспечение исполнения обязательств сторон в виде задатка. Установив фактическую аффилированность между Обществом и ООО «Бармино», суды сделали вывод о том, что стороны создали схему по необоснованному получению денежных средств из конкурсной массы должника или за счет конкурсного управляющего Агрофирмы. 

Между тем суды не учли следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из правила доказывания состава убытков, истец должен доказать, что убытки являются следствием нарушения обязательства, то есть, если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

Как правило, незаключение договора, порождающего переход права собственности или иного законного владения имуществом, является непосредственной причиной невозможности дальнейшего распоряжения данным имуществом. Таким образом, виновное противоправное несвоевременное незаключение конкурсным управляющим договоров купли-продажи с победителем торгов не может быть исключено из причин, которые непосредственным образом связаны с негативными последствиями, возникшими у Общества и выразившимися в материальных потерях, связанных с невозможностью заключения договора купли-продажи. В данной ситуации причинно-следственная связь презюмируется.

В то же время, как установили суды, 24.02.2021 был составлен протокол о результатах торгов, в силу которого Общество было признано победителем. Общество заключило предварительный договор с ООО «Бармино» 25.02.2021, когда уже было уверено в своем статусе победителя торгов и обоснованно рассчитывало, что конкурсный управляющий, как профессиональный антикризисный менеджер, будет действовать в соответствии Законом о банкротстве и заключит с ним договоры купли-продажи в предусмотренный Законом о банкротстве срок, то есть в течение пяти дней с даты подписания протокола. При этом Общество и ООО «Бармино» договорились о дате заключения основного договора купли-продажи не позднее 15.04.2021, то есть с большой преференцией для Общества.

Таким образом, принятые Обществом риски носили обоснованный характер и не исключают того, что непосредственной причиной убытков Общества явились действия конкурсного управляющего Агрофирмы.

Вывод судов в мотивировочной части о том, что Общество и ООО «Бармино» создали схему по необоснованному получению денежных средств из конкурсной массы должника или за счет конкурсного управляющего Агрофирмы, является необоснованным. Данный вывод сделан со ссылкой исключительно на фактическую аффилированность Общества и ООО «Бармино» при отсутствии документов, подтверждающих обстоятельства и правоотношения участников спора в этой части. Сама по себе фактическая аффилированность не может свидетельствовать о недобросовестности сторон предварительного договора. Кроме того, данный вывод сделан в отсутствие ООО «Бармино», не участвовавшего в рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах судебные акты в этой части нельзя признать законными и обоснованными; они подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права и содержащие выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам.

В силу ограниченной компетенции суда округа, который в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может устанавливать новые обстоятельства, спор подлежит направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить юридически значимые обстоятельства, связанные с размером убытков, причиненных Обществу.

В части требований к Агрофирме судебные акты подлежат оставлению без изменения. Убытки причинены Обществу действиями конкурсного управляющего, не связанными с деятельностью Агрофирмы, то есть не как единоличным исполнительным органом должника, а как профессиональным антикризисным менеджером, осуществляющим специфическую деятельность в процедуре банкротства Агрофирмы. В этой ситуации Агрофирма является ненадлежащим ответчиком. Суды правомерно отказали в удовлетворении требований к должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 287 (пункт 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А43-25627/2016 в части требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

 

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Органик Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Органик Плюс» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2022 № 7.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова