Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94533/23

22 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-94533/23

по исковому заявлению ООО "АРЕАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО СК "АБ АРСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 863 907, 85 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 37 320, 00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРЕАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с СК "АБ АРСК" (далее – ответчик) задолженности в размере 2 863 907, 85 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 37 320, 00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000, 00 руб.

В виду отсутствия возражений от сторон настоящего спора против перехода к судебному разбирательств по существу заявленных требований и соблюдения норм, установленных ч.4 ст.137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению настоящего спора по существу заявленных требований в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции, по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

17.10.2022г. между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № 1710-22 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, инструментами выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы, внутриплощадочных наружных сетей 04, кВ в объеме и ценам, предусмотренном в сметном расчете (Приложение № 1 к настоящему договору) на объекте складской комплекс, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, д. Заболотье. 

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, определяется согласно сметному расчету (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора и составляет 17 909 546 рублей 53 копейки (Семнадцать миллионов девятьсот девять тысяч пятьсот сорок шесть рублей 53 копейки) в том числе и НДС 2 984 924 рубля 42 копейки (два миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать четыре рубля 42 копейки).

Предоплата по договору производится Заказчиком в два этапа в течение 3 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета: 

Первый этап составляет 8 737 472 рубля 98 копеек (Восемь миллионов семьсот тридцать семь тысяч четыреста семьдесят два рубля 98 копеек) с НДС. 

Второй этап составляет 4 368 736 рублей 49 копеек (Четыре миллиона триста шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать шесть рублей 49 копеек) с НДС, с оплатой перед отгрузкой оборудования (БРП-1,2) (п. 2.2 Договора)

Расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно на основании КС-2 и КС-3 за вычетом выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненного и принятого к оплате объема работ за отчетный месяц, в российских рублях. Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика                (п. 2.3 Договора).

17.10.2022 г. Истец выставил Ответчику счет на оплату № 25 на авансирование выполнения работ на сумму 8 737 472,98 рублей. 

31.10.2022 г. Истцом выставлена Ответчику счет-фактура № 32 на сумму 8 737 472,98 рублей.

31.10.2022 г. Ответчик платежным поручением № 3835 указанную сумму аванса в размере 8 737 472,98 рублей перечислил Истцу.

25.11.2022 г. Истец сдал, а Ответчик принял выполненные ООО «Ареал» работы на сумму 10 427 715,35 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами актами по форме КС-2 № 1 и КС- 3 № 1 от 25.11.2022г. за период с 17.10.2022г. по 25.11.2022г.

25.11.2022 г. Истец выставил счет на оплату № 34 от 25.11.2022г. на сумму                                1 690 222,37 рублей за выполнение работ за период с 17.10.2022г. по 25.11.2022г.

25.11.2022 г. Истцом выставлена Ответчику счет-фактура № 36 на сумму 10 427 715,35 рублей.

07.12.2022 г. Истец выставил счет на оплату аванса № 35 от 07.12.2022г. на сумму                                на сумму 4 368 716,49 рублей 

Ответчик, в свою очередь, перечислил денежные средства на общую сумму 6 036 938,76:

- Платежным поручением № 4455 от 13.12.2022г. в размере 690 222,27 рублей. 

- Платежным поручением № 4693 от 27.12.2022 г. в размере 500 000 рублей.

- Платежным поручением № 507 от 07.03.2023г. в размере 478 000 рублей.

- Платежным поручением № 616 от 10.03.2023г. в размере 4 368 716,49 рублей.

10.03.2022 г. Истцом выставлена Ответчику счет-фактура № 6 на сумму 4 368 716,49 рублей.

16.03.2023 г. Истец сдал, а Ответчик принял выполненные ООО «Ареал» работы на сумму 4 540 940 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами актами по форме КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 16.03.2023г. за период с 17.10.2022 г. по 16.03.2023 г.

16.03.2023 г. Истец выставил Ответчику счет на оплату № 6 на сумму 172 223,51 рублей за выполнение работ за период с 17.10.2022г. по 16.03.2023г. 

16.03.2022 г. Истцом выставлена Ответчику счет-фактура № 7 на сумму 4 540 940,00 рублей

17.05.2023 г. Ответчик платежным поручением № 1326  сумму 172 223,51 рублей -  оплатил.

17.05.2023 г. Истец сдал, а Ответчик принял выполненные ООО «Ареал» работы на сумму 2 863 907,85 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами актами по форме КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 17.05.2023г. за период с 17.10.2022 г. по 17.05.2023 г.

17.05.2023 г. Истец выставил Ответчику счет на оплату № 7 на сумму 2 863 907,85 рублей за выполнение работ за период с 17.10.2022 г. по 17.05.2023 г.

17.05.2023 г. Истцом выставлена Ответчику счет-фактура № 8 на сумму 2 863 907,85 рублей

Между тем, Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по принятым им актам по форме КС-2 № 3 и КС-3 № 3 на сумму 2 863 907,85 рублей  – не исполнил, в порядке п. 2.1. и 2.2. Договора не оплатил их.

Таким образом, Истец выполнил все работы, предусмотренные договором на сумму 17 832 563,20, однако ответчиком произведена оплата работ только на сумму 14 968 655,35 рублей. Задолженность Ответчика составляет 2 863 907,85 рублей. 

В п. 9.11 Договора стороны установили возможность ведения официальной переписки (направление писем, претензий, исковых и иных заявлений, иной документации, передаваемой в соответствии с Договором) посредством переписки, в том числе, по электронной почте. В разделе 10 Договора указаны адреса электронной почты как Заказчика (ars@sk-aba.ru), так и Подрядчика (areal2017@1ist.ru). 

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, Истец 02.10.2023г. направил на электронную почту ООО «СК «АБ АРСК» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение трех дней с момента получения претензии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.   

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств оплаты. 

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.             

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату на оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что  26.10.2023 г. между ООО "АРЕАЛ" (заказчик) и адвокатом Морозовой Н.С. (исполнитель) заключен договор  об оказании юридических услуг №253.

По условиям которого, исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

1. Подготовка искового заявления в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «СК «АБ Арск» в пользу ООО «Ареал» 2 863 907, 85 рублей задолженности по договору подряда № 1710-22 от 17.10.2022 г.

2.Предъявление искового заявления в Арбитражный суд Московской области

3.Представление интересов Заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции в Арбитражном суде Московской области, подготовка необходимых процессуальных документов по спору.

Во исполнение принятых на себя обязательств  ООО «Ареал» оплатило адвокату Морозовой Н.С.  80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 307 от 30.10.2023г.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

В соответствии с п.1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу. 

 В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ. При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.  Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось. Принимая по внимание, объем выполненных работ представителем ООО "АРЕАЛ",  количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, Арбитражный суд Московской области полагает, что требование истца о взыскании  с ответчика расходов по оплате юридических услуг являлись бы соразмерными в размере 50 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "АБ АРСК"  в пользу ООО "АРЕАЛ"  задолженность в размере 2 863 907,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  37320 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов