ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3888/2024

         20АП-6978/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник» – представителей ФИО1 (доверенность от 20.05.2024) и ФИО2 (доверенность от 11.04.2024), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Московия» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2024 по делу № А68-3888/2024 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Московия» (далее – ООО «ЮД «Московия», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник» (далее – ООО «Инд-Гарник», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 272 800 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму обеспечительного платежа в размере 28 894 руб. 07 коп. за период с 17.06.2023 по 19.02.2024, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа – 272 800 руб. за период с 20.02.2024 по день принятия судом решения, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 272 800 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, суммы излишне перечисленных денежных средств в размере 115 026 руб. 28 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму излишне перечисленных денежных средств в размере 10 006 руб. 68 коп. за период с 17.06.2023 по 19.02.2024, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму излишне перечисленных денежных средств – неосновательного обогащения 115 026 руб. 28 коп. за период с 20.02.2024 по день принятия судом решения, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму излишне перечисленных денежных средств – неосновательного обогащения 115 026 руб. 28 коп. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2024 в иске отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы обеспечительного платежа в размере 272 800 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа в размере 28 894 руб. 07 коп. за период с 17.06.2023 по 19.02.2024, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа – 272 800 руб. за период с 20.02.2024 по день принятия судом решения, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 272 800 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства и принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд области не дал оценку пунктам 10.3 и 10.4 договора, предусматривающим специальные основания для прекращения договора, исключающие применение пункта 4.7 договора. По мнению истца? им реализовано право, предусмотренное пункта 10.3 договора. Подробно доводы изложены в жалобе.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения суда, и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2021 между ООО «ЮД «Московия» (арендатором) и ООО «Инд-Гарник» (арендодателем) заключен договор аренды нежилых помещений № 14/21-ДА на срок аренды, составляющий 5 лет, начинается с даты начала и заканчивается в 23 часа 59 минут 2026г. (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 4.7 договора обеспечительный платеж составляет 272 800 руб. и подлежит уплате арендатором не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора. Стороны пришли к соглашению, что в случае, если договор будет прекращен досрочно по обстоятельствам, не зависящим от арендодателя, полученные арендодателем по договору и не засчитанные арендодателем обеспечительный платеж и авансовые платежи не подлежат возврату арендатору и остаются у арендодателя в качестве отступного, за исключением пункта 10.3 и пункта 10.4 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств арендатор по платежному поручению от 15.06.2021 № 1697 произвел оплату обеспечительного платежа в размере 272 800 руб.

Пунктом 10 приложения № 5 к договору стороны определили, что, если договор прекратил свое действие не по вине арендодателя, обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве отступного, за исключением пункта 10.3 и пункта 10.4 договора.

Право на одностороннее расторжение договора арендатором предусмотрено пунктом 10.3, в соответствии с которым арендатор, начиная с 12 месяца с даты подписания акта завершения работ арендатора и/или акта о начале коммерческой деятельности (по истечению этого срока), вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора с обязательным письменным предупреждением арендодателя в срок не позднее, чем за 120 календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора, путем направления письма по почте с уведомлением о вручении и/или направлением письма курьерской службой в адрес арендодателя. В этом случае обеспечительный платеж (с учетом произведенных вычетов) подлежит возврату арендатору при условии отсутствия претензий у арендодателя к арендатору.

Акт о начале коммерческой деятельности к договору подписан сторонами 04.07.2021.

08.02.2023 арендатор направил арендодателю уведомление о предстоящем расторжении договора аренды. Уведомление направлено и вручено адресату курьерской службой «Ponyexpress», номер отправления 30-1581-1832.

На основании уведомления стороны 05.06.2023 в соответствии с условиями договора аренды заключили соглашение о расторжении договора с 10.06.2023.

09.06.2023 арендатор возвратил арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи, на момент передачи какие-либо претензии к арендатору по договору в отношении помещения отсутствовали.

Истец указывает, что арендатор надлежащим образом выполнил свои обязательства в рамках договора аренды, финансовых обязательств перед ответчиком не имеет.

Согласно акту сверки взаимных расчетов у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 492 399 руб. 90 коп., из которых сумма обеспечительного платежа составляет сумму 272 800 руб., а также излишне оплаченные ответчику денежные средства в размере 219 599 руб. 90 коп.

05.09.2023 в адрес ответчика направлено письмо о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 272 800 руб. и суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 219 599 руб. 90 коп.

29.09.2023 поступил ответ, из которого следует, что ответчик полагает, что сумма обеспечительного платежа и авансовые платежи возврату не подлежат, так как договор прекращен досрочно.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 450, 606 ГК РФ, исходил из того, что подписанием соглашения о расторжении договора, стороны определили, что арендодателем оказаны арендатору услуги в полном объеме, на сумму оплаченных арендатором платежей, задолженность арендодателя перед арендатором по обязательствам по договору отсутствует и претензий у арендатора не имеется, а доказательств нарушения прав и законных интересов истца, по мнению суда, не представлено.

Апеллянт просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы обеспечительного платежа в размере 272 800 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа в размере 28 894 руб. 07 коп. за период с 17.06.2023 по 19.02.2024, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа – 272 800 руб. за период с 20.02.2024 по день принятия судом решения, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 272 800 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства и принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд области не дал оценку пунктам 10.3 и 10.4 договора, предусматривающим специальные основания для прекращения договора, исключающие применение пункта 4.7 договора. По мнению истца, им реализовано право, предусмотренное пунктом 10.3 договора.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обозначенных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Требования истца основаны на том, что письмом от 06.02.2023 арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении договора, согласно которому арендатор в соответствии с пунктом 10.3 договора уведомляет арендодателя о намерении одностороннего внесудебного расторжения договора 09.06.2023.

Вместе с тем, вышеуказанное право одностороннего внесудебного расторжения договора, предусмотренное пунктом 10.3, арендатор не реализовал, поскольку на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ, сторонами 05.06.2023 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 08.06.2023 № 14/21-ДА.

В пункте 1 соглашения о расторжении стороны указали, что договор расторгается по инициативе арендатора с 10.06.2023, последним днем аренды является 09.06.2023.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении стороны особо оговорили, что коммунальные и иные услуги, предусмотренные договором, оказаны арендодателем арендатору в полном объеме, на сумму уплаченных арендатором платежей, а также на сумму платежей, подлежащих уплате арендатором в соответствии с условиями соглашения, задолженность арендодателя перед арендатором по обязательствам по договору отсутствует. Арендодатель надлежащим образом выполнил все свои обязательства по договору перед арендатором, претензий у последнего не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия соглашения о расторжения стороны согласовали и определили путем его подписания, руководствуясь принципами свободы договора.

Следовательно, с учетом положений соглашения о расторжении договор расторгнут по инициативе арендатора по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), в отсутствие вины арендодателя, где сторонами особо оговорено об отсутствии задолженности арендодателя перед арендатором по обязательствам по договору и отсутствии у арендатора претензий к арендодателю.

С учетом изложенного ввиду расторжения договора по инициативе арендатора не по вине арендодателя путем подписания соглашения о расторжении и не реализации арендатором своего права на одностороннее внесудебное расторжение договора, предусмотренное пунктом 10.3 договора, руководствуясь положениями пункта 4.7 договора и пункта 10 приложения № 5 к договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит.

Доводы апеллянта основаны на неправильном понимании условий договора и соглашения о его расторжении, толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2024 по делу № А68-3888/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                В.А. Устинов