ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9509/2018

г. Воронеж

31 января 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Белгородская Зерновая Компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2021 по делу № А08-9509/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Белгородская Зерновая Компания» ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Зерновая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 23.07.2019 по делу № А08-9509/2018  общество с ограниченной ответственностью «Белгородская зерновая компания» (далее – ООО «Белгородская зерновая компания», ООО«БЗК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Белгородская зерновая компания» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к АО «Щелково Агрохим» о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Белгородская Зерновая Компания» в пользу АО «Щелково Агрохим» денежных средств на сумму 38 295 130 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Щелково Агрохим» в пользу ООО «Белгородская Зерновая Компания» 38 295 130 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2021 по делу № А08-9509/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Белгородская Зерновая Компания» ФИО2 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Белгородская Зерновая Компания» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От АО «Щелково Агрохим» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего ООО «Белгородская Зерновая Компания» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Белгородская Зерновая Компания» ФИО2 содержатся следующие ходатайства:

1) об истребовании у нотариуса  ФИО3 следующих сведений и документов:

-информации о том, регистрировалось ли в реестре уведомлений о залоге уведомление о залоге движимого имущества регистрационный № 2018-002-349096-019 от 06.06.2018 и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества 2018-002-349096-019/1 от 09.10.2018, копий указанных уведомлений;

-выкопировки из реестра регистрации нотариальных действий с записями о вышеуказанных уведомлениях.

2) об истребовании у АО «Щелково Агрохим» документов, подтверждающих оплату за осуществление нотариальных действий по регистрации уведомлений № 2018-002-349096-019 от 06.06.2018г. и 2018-002-349096-019/1 от 09.10.2018.

Представителем АО «Щелково Агрохим» во исполнение ходатайства конкурсного управляющего были представлены дополнительные документы, а именно: справка нотариуса от 17.12.2021, выданная АО «Щелково Агрохим»; копия авансового отчета № 5011 от 03.12.2018 на 32 930 руб. с расшифровкой; копия авансового отчета № 2508 от 27.06.2018 на 60 800 руб. с расшифровкой; копия справки нотариуса от 06.06.2018, выданной АО «Щелково Агрохим», копия справки нотариуса от 09.10.2018, выданной АО «Щелково Агрохим».

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Щелково Агрохим» и ООО «Белгородская зерновая компания» был заключен договор поставки химических средств защиты растений № 23/2018/СХ/Бл от 29.03.2018. 

В соответствии с п.п. 1.1 договора АО «Щелково Агрохим» передало в собственность ООО «Белгородская зерновая компания» химические средства защиты растений, а ООО «Белгородская зерновая компания» приняло продукцию на условиях 100% отсрочки платежа до 01.10.2018. 

Согласно универсальным передаточным документам № 65/Бл от 19.04.2018 на сумму 3 049 600 руб., № 66/Бл от 19.04.2018 на сумму 3 961 600 руб., № 85/Бл от 24.04.2018 на сумму 4 600 800 руб., № 86/Бл от 23.04.2018 на сумму 588 000 руб., № 88/Бл от 25.04.2018  на сумму 4 757 550 руб., № 113/Бл от 27.04.2018 на сумму 2 770 870 руб., № 134/Бл от 03.05.2018 на сумму 2 450 820 руб., № 148/Бл от 07.05.2018 на сумму 9 887 200 руб., № 149/Бл от 07.05.2018 на сумму 8 141 520 руб., № 159/Бл от 10.05.2018 на сумму 8 450 600 руб., № 161/Бл от 10.05.2018 на сумму 2 232 690 руб., № 168/Бл от 13.05.2018 на сумму 2 965 780 руб., № 170/Бл от 13.05.2018 на сумму 226 100 руб. была осуществлена поставка химических средств защиты растений на общую сумму 54 083 130 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору АО «Щелково Агрохим» (залогодержатель) и ООО «Белгородская зерновая компания» (залогодатель) заключили договор залога № 592/2018/ОДО от 17.04.2018, согласно которому ООО «Белгородская зерновая компания» предоставило в залог АО «Щелково Агрохим» посевы озимой пшеницы 4-5 класса, расположенные на земельных участках общей площадью 2 294 га. Объем предмета залога указан из расчета ориентировочной урожайности озимой пшеницы в размере 40 центнеров с 1 га в зачетном весе. Ориентировочная стоимость урожая за 1 тонну в зачетном весе составляет 7 000 руб. (пункт 1.1 договора залога).

Таким образом, предметом залога выступили 9 176 тонн пшеницы 4-5 класса на сумму 64 232 000 руб. 

Платежами, совершенными в период с 10.09.2018 по 03.10.2018 (21 платеж на сумму 38 295 130 руб.), ООО «Белгородская зерновая компания» исполнило обязательства перед АО «Щелково Агрохим» по оплате продукции (химические средства защиты растений), приобретенной на основании договора поставки № 23/2018/СХ/Бл от 29.03.2018. 

Конкурсный управляющий ООО «Белгородская Зерновая Компания» ФИО2 полагает, что платежи, совершенные в период с 10.09.2018 по 03.10.2018 в адрес АО «Щелково Агрохим» на общую сумму 38 295 130 руб. являются подозрительными, указывает, что производство по делу о банкротстве ООО «Белгородская зерновая компания» возбуждено 24.09.2018, соответственно, перечисление денежных средств было осуществлено в период подозрительности, установленный главой III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению конкурсного управляющего должника, перечисление денежных средств привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий также указал, что сумма перечислений превышает один процент балансовой стоимости активов должника (13 478 680 руб.), определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (на 31.12.2017 активы ООО «Белгородская Зерновая Компания» составляли 1 347 868 000 руб.).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи были совершены в период с 10.09.2018 по 03.10.2018, заявление о признании ООО «Белгородская Зерновая Компания» несостоятельным (банкротом) принято судом области к производству 24.09.2018.

В рассматриваемом случае факт заключения между сторонами договора залога конкурсным управляющим ООО «Белгородская Зерновая Компания» ФИО2 не оспаривается. 

Как следует из представленных АО «Щелково Агрохим» доказательств, 06.06.2018 АО «Щелково Агрохим» совершило регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером 2018-002-349096-019, что подтверждено нотариусом Щелковского нотариального округа ФИО3 

Фактическое наличие залогового имущества подтверждается оформленными ООО «Белгородская Зерновая Компания» 31.07.2018 декларациями о соответствии Евразийского экономического союза на пшеницу на кормовые цели, урожай 2018 года сроком действия 2 года (до 30.07.2020). Номер ЕАЭС N RU Д-RU.ПС05.А.03115. и номер ЕАЭС N RU Д-RU.ПС05.А.03114. 

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена переписка сторон договора залога, свидетельствующая о реальности правоотношений (информационные письма ООО «Белгородская Зерновая Компания» № 97 от 05.07.2018, № 103 от 13.07.2018, № 110 от 01.08.2018, акты осмотра залогового имущества). 

09.10.2018 АО «Щелково Агрохим» зарегистрировало уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер 2018-002-349096-019/1, что подтверждено ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Щелковского нотариального округа ФИО3. 

В соответствии со статьей 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

Согласно статье 339.1 ГК РФ, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. 

На основании указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о реальности отношений сторон по поводу заключения и исполнения договора залога № 592/2018/ОДО от 17.04.2018. 

Платежами, совершенными в период с 10.09.2018 по 03.10.2018 (21 платеж на сумму 38 295 130 руб.), ООО «Белгородская Зерновая Компания» исполнило обязательства перед АО «Щелково Агрохим» по оплате продукции (химические средства защиты растений), приобретенной на основании договора поставки № 23/2018/СХ/Бл от 29.03.2018. 

Факт заключения и исполнения указанного договора подтвержден материалами дела. Договор поставки сторонами в установленном порядке не оспорен.

Согласно пункту 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. 

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. 

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами. 

Согласно части 1 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно части 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу. 

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Таким образом, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 70 процентов стоимости данного имущества. 

Следовательно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 70 процентов.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего ООО «Белгородская Зерновая Компания», а также из финального отчета арбитражного управляющего от 23.07.2019, в реестре требований ООО «Белгородская Зерновая Компания» отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди. 

Суд первой инстанции также отметил, что договор залога не обеспечивал ранее возникшие обязательства сторон, задолженность ООО «Белгородская Зерновая Компания» перед АО «Щелково Агрохим» была погашена без просрочек, неустоек и иных штрафных санкций, сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика. 

Доказательств того, что АО «Щелково Агрохим» и ООО «Белгородская Зерновая Компания» являются аффилированными лицами, представлено не было.

Пунктом 1.1 договора залога № 592/2018/ОДО от 17.04.2018 установлено, что итоговая цена за 1 тонну переданной в залог пшеницы будет сформирована исходя из индекса ИКАР (Институт конъюнктуры аграрного рынка) по состоянию на 01.08.2018. 

Ответчиком в материалы дела представлена справка ООО «ИКАР» от 30.07.2020, согласно которой цена на кормовую пшеницу (пшеница 5 класса) в Белгородской области в августе 2018 года составляла 9 045 руб. за 1 тонну. 

Таким образом, общий объем пшеницы, переданной ООО «Белгородская Зерновая Компания» в залог АО «Щелково Агрохим», в денежном выражении на момент ее уборки составил при заявленной в договоре залога урожайности в 40 центнеров с 1 гектара: 9 176 тонн * 9045 руб. = 82 996 920 руб. 

АО «Щелково Агрохим», получив в распоряжение в рамках договора залога урожай пшеницы общей стоимостью 82 996 920 руб., фактически реализовало свои требования как залогодержателя на сумму 38 295 130 руб., что составляет менее 50% от той суммы, на которую оно имело право в силу договора залога, что свидетельствует о том, что АО «Щелково Агрохим» не может считаться лицом, получившим предпочтение в ходе осуществления расчетов с ООО «Белгородская Зерновая Компания». 

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по перечислению ООО «Белгородская Зерновая Компания» в пользу АО «Щелково Агрохим» денежных средств на сумму 38 295 130 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Щелково Агрохим» в пользу ООО «Белгородская Зерновая Компания» 38 295 130 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.    

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не оспорены,    возражений    конкурсным управляющим не заявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2021 по делу № А08-9509/2018 и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме  3000 руб. относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2021 по делу № А08-9509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Белгородская Зерновая Компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                  Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова                                

                                                                                    Т.И. Орехова