АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16829/2021

г. Краснодар

10 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

                                                  Решение в полном объёме изготовлено 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске, г. Новороссийск

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Военная прокуратура Новороссийского гарнизона, г. Новороссийск

об оспаривании постановления № 126 по делу об административном правонарушении от 06.04.2021

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании постановления № 126 по делу об административном правонарушении от 06.04.2021.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в рамках производства по делу об административном правонарушении; на отсутствие в деяниях учреждения состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву, согласно которому ссылается на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности; указывает на допущенную  административным органом ошибку в таблице расчета переплаты за содержание жилых помещений, согласно перерасчету размер переплаты составляет 18 811 руб. 18 коп., в связи с чем просит оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 37 622 руб. 36 коп.

Проведенной военной прокуратурой Новороссийского гарнизона в период с 08.02.2021 по 01.03.2021 проверкой на основании решения о проведении проверки от 08.02.2021 в деятельности ЖКС № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЮВО) выявлены факты нарушения порядка ценообразования при установлении платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда.

Военной прокуратурой Новороссийского гарнизона в рамках проведенной проверки установлено, что ЖКС № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЮВО) произведено завышение регулируемых государством тарифов на услуги по содержанию для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда; завышение регулируемых государством тарифов на услуги влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.03.2021 военным прокурором Новороссийского гарнизона в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

01.03.2021 военным прокурором Новороссийского гарнизона в адрес начальника ЖКС № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Южному военному округу) ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений закона от 01.03.2021                № 1107; вынесен протест от 01.03.2021 № 1108 на противоречащий закону приказ начальника ЖКС № 4 (г. Новороссийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО) от 31.01.2020 № 35

Сопроводительным письмом от 01.03.2021 № 1109 военным прокурором Новороссийского гарнизона постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки в порядке ст. 23.49 КоАП РФ направлены для рассмотрения по существу в адрес территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске (вх. от 18.03.2021 № 1566).

06.04.2021 Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 2021-126 вынесено оспариваемое заявителем постановление № 126, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42 876 руб. 08 коп.

Не согласившись с указанным постановлением от 06.04.2021 № 126, считая его незаконным и подлежащим отмене, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с заявлением о его признании незаконным и отменен, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств. 

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В обоснование заявленных требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указывает на нарушение должностными лицами порядка привлечения к административной ответственности; указывает на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 01.03.2020, при этом отсутствует дата ознакомления представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО1 с указанным постановлением; Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты меры к устранению выявленных недостатков в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. 

При рассмотрении указанных доводов заявителя суд исходит из следующего.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как установлено судом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, вынесено военным прокурором Новороссийского гарнизона в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 01.03.2021 с участием представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО1; содержит лист с подписью представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО1 о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с постановлением, о получении копии постановления; 01.03.2021 помощником военного прокурора отобраны письменные объяснения представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО1 (начальник ЖСК № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО).

При указанных обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии указания даты ознакомления представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО1 с указанным постановлением, подлежат отклонению судом, поскольку указанное лицо не было лишено возможности самостоятельно указать дату при ознакомлении с постановлением путём заполнения соответствующей графы.

Применительно к доводам ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о наличии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении существенных недостатков, которые не были устранены Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ была установлена опечатка в дате постановления военного прокурора Новороссийского гарнизона от 01.03.2021, а именно, указана дата «01.03.2020», при этом органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, выяснено, что указанная опечатка является технической ошибкой и действительная дата постановления военного прокурора гарнизона является «01.03.2021»; Управление указывает, что названная опечатка является незначительной и не препятствовала надлежащему рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Судом также установлено, что указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на дату его принятия - 01.03.2020, является фактически опечаткой; надлежащей, корректной датой принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является – 01.03.2021, что подтверждается иными процессуальными документами, составленными Военной прокуратурой в рассматриваемый период: решением о проведении проверки от 08.02.2021, уведомлением о проведении проверки, представлением об устранении нарушений закона от 01.03.2021 № 1107, протест от 01.03.2021 № 1108, объяснением представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО1 от 01.03.2021. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанное постановление соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учреждение надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении 06.04.2021 в 11 час. 00 мин. посредством вручения 30.03.2021 представителю ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО2 соответствующего определения от 30.03.2021 № 16 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении; 

На рассмотрение дела об административном правонарушении 06.04.2021 явился представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО2, представил объяснения от 06.04.2021 по существу вменяемого правонарушения; оспариваемое постановление от 06.04.2021 содержит подпись представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО2 о получении копии постановления 06.04.2021.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли документального подтверждения. 

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; учреждению при вынесении оспариваемого постановления, принятии указанного постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, проведенной военной прокуратурой Новороссийского гарнизона в период с 08.02.2021 по 01.03.2021 проверкой в деятельности ЖКС № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЮВО) выявлены нарушения порядка ценообразования при установлении платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда. 

Пунктом «д» ст. 71 Конституции РФ определено, что в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. 

В соответствии с п.1 ст. 124, п. 3 ст. 125 и п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п.1 и п.п. б, ж п. 2 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство Обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Пунктом 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 определено, что Министерство обороны РФ осуществляет, в пределах своей компетенции, правомочия собственника государственного имущества Вооруженных сил и производит управление указанным имуществом. 

Таким образом, Министерство обороны РФ наделено правами собственника жилых помещений государственного жилищного фонда, расположенных в многоквартирных домах г. Новороссийска Краснодарского края, по следующим адресам: ул. Видова, д.153, корпусы № 1, № 2 (далее - жилищный фонд). Данные жилые помещения государственного жилищного фонда, по своему предназначению являются служебными, в связи с чем, переданы в пользование гражданам по договорам найма служебных помещений. 

20.09.2017 между Министерством обороны РФ и филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЮВО) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ № 3-УЖФ-ЮВО-01, в соответствии с которым вышеперечисленные объекты специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ переданы в управление (обслуживание) данной организации, в лице ЖКС № 4. 

С 01.10.2020 срок действия указанного договора истёк; однако, поскольку, до настоящего времени новая управляющая организация не выбрана, в реестр лицензий субъекта РФ изменения по управлению вышеуказанным жилищным фондом не внесены, а также во исполнение раздела 10 указанного договора, до настоящего времени управление объектами недвижимости указанного жилищного фонда осуществляет ЖКС № 4 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по ЮВО). 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 154 и ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения. 

При этом размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда устанавливается органами местного самоуправления. 

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 11.10.2018 № 4100 определено, что размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, с лифтом без мусоропровода или без лифта с мусоропроводом, составляет 22,10 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади. 

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, расположенных в г. Новороссийске Краснодарского края по адресам: ул. Видова, д.153, корпуса № 1 и № 2, должен составлять 22,10 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 04.02.2020 № 21, в договор управления жилищным фондом от 20.09.2017 № 3-УЖФ-ЮВО-01 внесены изменения, согласно которым размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, расположенных в г. Новороссийске Краснодарского края по адресу: ул. Видова, д.153, корпус № 1, составляет 22,66 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади, а по адресу ул. Видова, д.153, корп. 2 - 22,56 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади. 

При этом, вопреки вышеизложенным требованиям действующего законодательства, 30.06.2020 ЖКС № 4 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по ЮВО) начислило плату за июнь 2020 за услуги содержания жилых помещений для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, расположенных в г. Новороссийске Краснодарского края по адресу: ул. Видова, д.153, корпус № 1 в размере 22,66 руб. за 1 кв.м. общей площади, а по адресу ул. Видова, д.153, корп. 2 - 22,56 руб. за 1 кв.м. общей площади, который является выше тарифа, регулируемого государством, установленного администрацией муниципального образования г. Новороссийск.

В связи с изложенным административный орган пришел к правомерному выводу о том, что ЖКС № 4 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по ЮВО) произведено завышение регулируемых государством тарифов на услуги по содержанию для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда; завышение регулируемых государством тарифов на услуги влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст.14.6 КоАП РФ.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов нанимателей, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

В соответствии с ч.1 ст.14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям или никотинсодержащей продукции завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Таким образом, в действиях юридического лица установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ; материалами дела подтверждается, что 30.06.2020 юридическое лицо ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, управляя вышеуказанными многоквартирными домами и начисляя нанимателям плату за жилые помещения, допустило завышение регулируемого тарифа за услуги, предоставленные в июне 2020 года. 

Доводы заявителя об отсутствии в деяниях ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.6 КоАП РФ, подлежат отклонению судом как не основанные на правильном толковании норм материального  права. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. 

То есть, указанная норма определяет, что органами местного самоуправления устанавливается размер платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, для нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, корпусы № 1 и № 2 (дома принадлежат на праве собственности Российской Федерации и являются государственным жилищным фондом), размер платы за содержание жилых помещений устанавливается органом местного самоуправления, а именно, администрацией муниципального образования г. Новороссийск.

Однако, вопреки указанным законоположениям ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ при установлении размера платы за содержание жилых помещений государственного жилищного фонда вышеуказанных многоквартирных домов не применяет тариф, установленный администрацией муниципального образования г. Новороссийск, а применяет иной тариф, который определен в договоре управления многоквартирным домом, что противоречит требованиям закона.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 25.01.2022 № 15АП-23420/2021 по делу № А32-16853/2021, принятому по тождественным правовым, фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, у заявителя имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства. 

Требования указанных нормативных правовых актов учреждением нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Применительно к рассматриваемому составу административного правонарушения, связанному с нарушением законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год и на дату привлечения к административной ответственности не истёк.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении указанного вида деятельности; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют. 

Оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на гражданах - нанимателях вышеуказанных жилых помещений, оплачивающих необоснованно завышенный тариф; интересы указанных лиц были ущемлены названными действиями учреждения; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, совершенного учреждением суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, административным органом не установлено.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям или никотинсодержащей продукции завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Таким образом, от установленной суммы размера переплаты в связи с завышением регулируемых государством цен напрямую зависит конкретная сумма применяемого административного штрафа.

Административным органом в оспариваемом постановлении заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, – штраф в размере 42 876 руб. 08 коп., что составляет двукратный размер излишне полученной выручки (21 438 руб. 04 коп.) от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В качестве обоснования размера примененного административного штрафа, управлением в материалы дела представлена таблица расчет размера переплаты за услугу содержания жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, за июнь 2020, согласно которой размер переплаты составляет 21 438 руб. 04 коп. 

Однако, при изучении данных, приведенных в указанной таблице, судом установлено указание, в том числе, периода «июль 2020» в графе «период»; в то время как предметом правонарушения, явившегося основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, является завышение регулируемого тарифа за услуги, предоставленные в июне 2020.

Как следует из буквального содержания письма исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 13.12.2021 № 23-10-23/03-5079-2021 в таблице расчета размера переплаты за услугу содержания жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, за июнь 2020 допущено ошибочное указание информации о переплате за июль 2020. 

С целью устранения указанных противоречий и установления верного размера переплаты за содержание жилых помещений управлением был осуществлен повторный расчет размера переплаты путем сверки сведений, указанных в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг, со сведениями, указанными в таблице расчета переплаты за июнь 2020.

По результатам перерасчета суммы переплаты за содержание жилых помещений за июнь 2020 был установлено, что размер такой переплаты за услугу содержания жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, за июнь 2020 составляет 18 811 руб. 18 коп.; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

На основании указанного, управление просит оспариваемое постановление № 126 от 06.04.2021 изменить в части назначения административного наказания и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 37 622 руб. 36 коп.

Судом представленный в материалы дела перерасчет переплаты за услугу содержания жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, за июнь 2020 года, составляющей 18 811 руб. 18 коп., проверен и признается исчисленным арифметически верно.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется, и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было. 

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять размер назначаемого административного штрафа в пределах санкции вмененной статьи исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве. 

При этом, необходимо руководствоваться положениями статьи 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

При совокупности названных фактических обстоятельств, доказательств, представленных административным органом, ввиду допущения административным органом неверного расчета суммы переплаты за содержание жилых помещений с учетом включения в таблицу расчета сведений о переплате за июль 2020, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части применения административного наказания.

Учитывая изложенное, судом установлены фактические обстоятельства для признания незаконным и изменения постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске № 126 по делу об административном правонарушении № 2021-126 от 06.04.2021 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в части применения административного наказания – размера административного штрафа, подлежащего взысканию с учреждения, путем его изменения до 37 622 руб. 36 коп. (18 811 руб. 18 коп. х 2); названное имеет своей целью при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, обеспечить назначение справедливого административного наказания, соответствующего принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, исходя из указанных обстоятельств, установленных судом.

Судом не установлено наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением. 

Судом также не установлено наличие оснований для снижения административного наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части применения наказания путем изменения назначенного учреждению административного штрафа, назначения его в размере 37 622 руб. 36 коп.

При рассмотрении требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. 

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № 126 по делу об административном правонарушении № 2021-126 от 06.04.2021 в части размера административного штрафа, подлежащего взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Назначить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 37 622 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 36 коп.

В части заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении - производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                               Л.О. Федькин