АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1486/22 

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.

 

Дело № А34-11034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-ненецком автономной округе (далее – МТУ Росимущества, ответчик) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2021 по делу № А34-11034/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От МТУ Росимущества, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее – учреждение, истец) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества об изъятии из оперативного управления и принятии в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества федеральной формы собственности:

– помещения в незавершенном строительством здании учебного корпуса № 3, назначение: неопределенно, площадь 12,9 кв. м, номера на поэтажном плане № 9, этаж 1 с подвалом, расположенное по адресу: 

<

...> (запись в Едином государственном реестре недвижимости (право оперативного управления) от 16.03.2011 № 45-45- 02/003/2011-529);

– помещения в незавершенном строительством здании учебного корпуса № 3, назначение: неопределенно, площадь 203 кв. м, номера на поэтажном плане № 2, этаж 1 с подвалом, расположенное по адресу: 

<

...> (запись в Едином государственном реестре недвижимости (право оперативного управления) от 16.03.2011 № 45-45- 02/003/2011-527).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2021 исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что спорные объекты находятся в ненадлежащем, аварийном состоянии, следовательно, передача объектов в казну Российской Федерации нецелесообразна. По мнению заявителя жалобы, учреждение как правообладатель объектов должно самостоятельно осуществить мероприятия по списанию объектов в установленном законом порядке. Кроме того, ответчик указывает на то, что изъятие имущества допускается только на основании поручения  Росимущества, при этом МТУ Росимущества не наделено функциями главного распорядителя средств федерального бюджета, не обладает возможностью его изъятия и средствами на содержание.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.03.2011 серия 45 АА № 220241, от 16.03.2011 серия 45 АА № 220243 Российская Федерация является собственником помещения в незавершенном строительством здании учебного корпуса № 3, назначение: не определено, площадью 12,9 кв. м, номера на поэтажном плане № 9, этаж 1 с подвалом, расположенное по адресу: 

<

...>, а также помещения в незавершенном строительством здании учебного корпуса № 3, назначение: не определено, площадь 203 кв. м, номера на поэтажном плане № 2, этаж 1 с подвалом, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанные объекты предоставлены истцу на праве оперативного управления, государственная регистрация которого произведена за номерами 45-45-02/003/2011-529 от 16.03.2011, 45-45-02/003/2011-527 от 16.03.2011.

Согласно письму от 17.02.2020 № МН-18/243-НБ «О даче согласия на прекращение вещных прав на федеральное недвижимое имущество» учреждение приняло решение об отказе от вещных прав на указанные объекты и передаче их в казну Российской Федерации, согласованное с Министерством образования и науки Российской Федерации России.

Реализуя свое право на отказ от вещных прав письмами от 21.02.2020 № 01/574, от 18.11.2020 № 11/401, истец обратился к ответчику с приложением соответствующего комплекта документов с целью издания распорядительного акта и принятия в казну Российской Федерации вышеперечисленных объектов недвижимого имущества.

В ответ письмами от 17.03.2020 № 72-АМ-03/2749, от 18.06.2020 № 72- АМ-03/6556, от 26.11.2020 № 72-АМ-03/12647 ответчик сообщил, что имущество будет включено в прогнозный план (программу) приватизации с одновременным заключением с истцом договора ответственного хранения до момента перехода прав к покупателю в порядке приватизации.

Ссылаясь на то, что данное имущество не используется истцом в уставной деятельности по назначению с 2008 года, при этом на него возлагаются дополнительные расходы по содержанию и сохранению имущества, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества (пункт 1); собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

На основании положений пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования приведенных выше положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует предусмотренная законом возможность отказа от имущества, предоставленного на праве оперативного управления. 

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что истцом реализовано право на отказ от имущества, оформленного за истцом на праве оперативного управления (письма от 21.02.2020 № 01/574, от 18.11.2020 № 11/401), и что такой отказ был в установленном порядке согласован с Министерством образования и науки России.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о реализации истцом своего права на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что передача спорного имущества в федеральную казну приведет к прекращению деятельности учреждения, учитывая, что это имущество не используется при осуществлении его уставной деятельности, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в материалы представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца возложением на него дополнительных имущественных обременений в виде обязанности по содержанию имущества и уплате налога (статьи 372 - 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5.22, 5.35(2) Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений, а также принимает решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

В пункте 4 указанного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Исходя из пунктов 4.1.9, 4.1.19 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, территориальное управление Росимущества, в том числе производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, а также принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в случае если на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке право собственности Российской Федерации и установлены границы земельного участка.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что полномочия территориальных органов Росимущества предполагают возможность принятия в казну имущества, неиспользуемого истцом, в том числе при отсутствии согласия собственника имущества.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2021 по делу № А34-11034/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-ненецком автономной округе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     И.А. Татаринова