ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва                                                                        Дело № А40-233147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена:  11 декабря 2018 года                                                                                    

Полный текст постановления изготовлен: 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей  Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 03.09.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 21.05.2018, 

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.06.2018,

 принятое судьей Шудашовой Я.Е.,   

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.09.2018, 

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,   

по иску Акционерного общества «Мосстроймеханизация №4» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосстроймеханизация №4» (далее – АО «Мосстроймеханизация №4», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» (далее – ООО «Союзшахтоосушение», ответчик) о взыскании 4 618 701,50 руб. неотработанного аванса по договору, 7 238 394,33 руб. неустойки/ 

Решением суда города Москвы от 04.06.2018 требования истца в части взыскания неотработанного аванса удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки удовлетворены частично, судом снижен размер неустойки до 2 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено, неустойка снижена до 500 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Ответчик считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что мотивированный отказ от приемки работ  направлен истцом за пределами установленного договором 10-тидневного срока с даты подачи актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, между сторонами договора не составлялся рекламационный акт, который в соответствии с пунктом 8.2.1.2 договора составляется в случае  несогласия заказчика с качеством выполненных работ и отказа от их приемки, что суды не дали оценки недобросовестному поведению истца при направлении соответствующих писем об устранении недостатков работ и последующем расторжении договора, не приняли во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие выполнение работ: документы по закупке оборудования, материалов и транспортных услуг, исполнительную документацию, общий журнал работ.

Ответчик считает, что истец утратил право ссылаться на невыполнение или ненадлежащее выполнение ответчиком работ в качестве основания для одностороннего отказа от договора, поскольку подтвердил действие договора, подписав дополнительное соглашение на новый объем работ, в основу принятых судебных актов судами положено письмо ООО «Проектная компания «Геостройпроект», которое не является допустимым доказательством по делу и имеются основания для сомнений в его достоверности. 

Ответчик также указал на неверный расчет неустойки и отсутствие в судебных актах оценки нарушения истцом встречных обязательств –  суды не учли факт несвоевременной передачи ответчику объекта строительства и проектной документации.В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2017 между АО «Мосстроймеханизация №4» (заказчик) и ООО «Союзшахтоосушение» (подрядчик) заключен договор подряда № ВП-1 от 11.08.2017. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложениями к договору подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику подрядные работы по устройству строительного водопонижения на объекте «Многофункциональный жилой комплекс (1, 2 этапы строительства)» по адресу: Москва, ВАО, Гольяново, Амурская ул., вл. 3 в соответствии с утвержденной рабочей документацией, условиями договора и техническим заданием. 

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ установлены в графике производства работ (приложение №1 к договору), согласно которому срок выполнения работ – до 27.08.2017. 

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора является твердой и составляет 2 779 736,10 руб.

Стоимость эксплуатации водопонизительного оборудования составляет 5 184 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик уплачивает аванс в размере 863 730 руб. в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора на основании предоставленного соответствующего счета от подрядчика.

В соответствии с пунктом 14.3 договора подрядчик гарантирует заказчику снижение уровня грунтовых вод в котловане до проектной отметки — максимально 138,6 (абс). Снижение УГВ до отметки 138,6 (абс.) и удержание его на этом уровне является выполненным результатом работ подрядчика. 

Судами установлено, что 11.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ по устройству строительного водопонижения в объеме 2, 3 этапов строительства на основании утвержденной в производство работ рабочей документации, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Геостройпроект» на объекте.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и пунктом 8 дополнительного соглашения №1 сроки выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) по устройству строительного водопонижения в объеме 1 этапа (в границах котлована корпуса А) и 2, 3 этапа строительства (в границах котлована корпусов Г и Б) установлены в графике производства работ (приложение №1 к договору и приложение №3 к дополнительному соглашению №1). 

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 к договору установлено, что заказчик оплачивает аванс в размере 3 754 971,50 руб., что составляет 70% от стоимости строительно-монтажных работ в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком любого (промежуточного, конечного) срока выполнения работ в размере 10 % от стоимости договора.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 5.1. договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика по платежному поручению № 792 от 18.08.2017 863 730,00 руб. и в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к договору  3 754 971,50 руб. по платежному поручению № 949 от 13.09.2017.

Судами установлено, что истец обращался к ответчику с указанием на нарушение сроков и качества порученных работ, что подтверждается письмами за исх.№ МСМ-105-17 от 05.09.2017, исх.№ 140-17 от 22.09.2017, исх. № МСМ-152-17 от 02.10.2017. 

11.10.2017 истец письмом № МСМ-169-17 направил ответчику претензию об отказе от договора, указав, что замечания ответчиком не устранены, работы на объекте не ведутся, рабочие ответчика на объекте отсутствуют.

26.10.2017 истцом получены от ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

07.11.2017 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3 ввиду неустранения недостатков в работах.

Таким образом, вывод судов о правомерном отказе истца от приемки работ соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что сам по себе факт направления актов выполненных работ по форме КС-2 не может достоверно свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Довод ответчика о необоснованном отказе истца от приемки работ судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, как не основанный на фактических обстоятельствах дела. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Судами установлено, что 07.11.2017 в адрес ответчика письмом за исх. № МСМ-195-17 от 03.11.2017 был направлен мотивированный отказ от подписания актов с указанием перечня недостатков в выполненных работах. 

Доказательства устранения ответчиком замечаний истца в материалах дела отсутствуют.  

Довод ответчика о нарушении истцом установленного договором 10-дневного срока для представления возражений по актам отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что акты получены истцом 26.10.2017, мотивированный отказ от приемки работ подготовлен 03.11.2017 и направлен в адрес ответчика 07.11.2017 (с учетом выходных праздничных дней с 4-го по 6-е ноября включительно).

В соответствии с пунктом 8.2.2. договора заказчик вправе не принимать на проверку отчетные документы в отсутствие исполнительной документации и полного комплекта еженедельных схем и отчетов о производстве работ. 

Доказательства направления истцу вместе с актами по форме КС-2 технической документации в соответствии с пунктом 8.2.1 договора, как и доказательства направления еженедельных схем и отчетов о производстве работ в материалах дела отсутствуют.

В мотивированном отказе от приемки работ от 03.11.2017 за № МСМ-195-17  истец указал, в том числе, на непредставление ответчиком исполнительной документации.

Судами установлено, что исполнительная документация передана ответчиком истцу уже после отказа от договора – 13.11.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа от подписания актов обоснованы. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что документы по закупке оборудования, материалов и транспортных услуг сами по себе не являются подтверждением надлежащего выполнения работ по договору, как и общий журнал работ. Доказательствами по делу подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору: нарушение сроков работ, недостатки в работах, недостижение результата договора,  непредставление отчетов о производстве работ. 

В заключении ООО «Проектная компания «Геостройпроект» содержится прямое указание на неработоспособность системы водопонижения, а также на невозможность наладить штатный режим работы существующей системы водопонижения ввиду критических нарушений технологий и серьезных отступлений от проектных решений. 

ООО «Проектная компания «Геостройпроект» является не сторонней организацией, а разработчиком проектной документации, что следует из дополнительного соглашения № 1 к договору. В письме от 02.10.2017 № МСМ-152-17 истец также указывал на несоответствие выполненных ответчиком работ рабочей документации со штампом в производство работ, разработанной ООО «Проектная компания «Геостройпроект».

При таких обстоятельствах судами правильно сделан вывод, что указанное заключение является допустимым доказательством по делу, основания для сомнений в достоверности указанного письма у суда отсутствуют. Выводы, содержащиеся в указанном письме, ответчиком не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства надлежащего выполнения работ по договору, сдачи результата работ заказчику в материалах дела отсутствуют. 

Судами правомерно отклонена ссылка ответчика на встречное неисполнение истцом своих договорных обязательств.

  Согласно статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случае обнаружения обстоятельств препятствующих надлежащее выполнение работ:

   непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 В материалах дела имеется акт приема-передачи строительной площадки от 11.08.2017, подписанный истцом и ответчиком, подтверждающий надлежащее состояние передаваемого земельного участка (строительной площадки) для производства работ по договору, а также отсутствие каких-либо инженерных коммуникаций в пятне застройки. По ходу выполнения работ ответчик не сообщал об обстоятельствах, препятствующих выполнению договора. 

Довод ответчика об отсутствии доказательств некачественности принятых работ ввиду неподписания сторонами рекламационного акта отклоняется. 

Указанный акт не мог быть подписан ввиду одностороннего отказа заказчика от договора. 

Судами установлено, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2 500 000 руб.

Проверяя обоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для применения указанной нормы права, мотивированности принятого судом апелляционной инстанции решения о снижении размера неустойки до 500 000 руб.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суды пришли к выводу о необходимости снижения неустойки с учетом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судами установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принят во внимание период просрочки и определен размер неустойки, взыскание которой сохраняет баланс интересов сторон. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2018 по делу № А40-233147/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

                          Д.И. Дзюба

 

                          ФИО3