ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2532/2021

Дело № А41-94733/19

30 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" – ФИО2 по доверенности от 19.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Мособлэнерго" – ФИО3 по доверенности от 16.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Агрофирма "Флора" – ФИО4 по доверенности от 15.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО «Россети Московский регион» – представитель не явился, извещено;

от ООО "Завод малоэтажного домостроения Подмосковье" – представитель не явился, извещено;

от ООО "Магнитэнерго" – представитель не явился, извещено;

от МУП "ТКК" – представитель не явился, извещено;

от ООО "Армандо" – представитель не явился, извещено;

от ТСН (жилья) "Павшино-30" – представитель не явился, извещено;

от ООО "Свой Дом" – представитель не явился, извещено;

от ООО "Сервис Дом" – представитель не явился, извещено;

от АО "ЛГЖТ" – представитель не явился, извещено;

от МУ "ОКБЖКХ" – представитель не явился, извещено;

от Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей автомототранспорта индивидуальных владельцев "Центральный" – представитель не явился, извещен;

от ООО "КварталНедвижимость" – представитель не явился, извещено;

от МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ" – представитель не явился, извещено;

от ООО "УК "Альтаир" – представитель не явился, извещено.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 23 декабря 2020 года по делу № А41-94733/19

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Мособлэнерго"

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Флора", публичного акционерного общества «Россети Московский регион», общества с ограниченной ответственностью "Завод малоэтажного домостроения Подмосковье", общества с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго", муниципального унитарного предприятия "Томилинский коммунальный комплекс" муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Армандо", товарищества собственников недвижимости (жилья) "Павшино-30", общества с ограниченной ответственностью "Свой Дом", общества с ограниченной ответственностью "Сервис Дом", акционерного общества «Люберецкий городской жилищный трест», муниципального учреждения "Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства", кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей автомототранспорта индивидуальных владельцев "Центральный", общества с ограниченной ответственностью "КварталНедвижимость", муниципального унитарного предприятия городского округа Щелковского "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтаир"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 11 л. д. 5) к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за октябрь 2018 года в сумме 4 338 695 руб. 23 коп., неустойки за период с 19.11.2018 по 11.11.2020 в сумме 1 330 182 руб. 04 коп. и неустойки с 12.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Флора", публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью "Завод малоэтажного домостроения Подмосковье", общество с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго", муниципальное унитарное предприятие "Томилинский коммунальный комплекс" муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Армандо", товарищество собственников недвижимости (жилья) "Павшино-30", общество с ограниченной ответственностью "Свой Дом", общество с ограниченной ответственностью "Сервис Дом", акционерное общество «Люберецкий городской жилищный трест», муниципальное учреждение "Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства", кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей автомототранспорта индивидуальных владельцев "Центральный", общество с ограниченной ответственностью "КварталНедвижимость", муниципальное унитарное предприятие городского округа Щелковского "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтаир".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу № А41-94733/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 992 364 руб. 13 коп., неустойка в сумме 233 911 руб. 67 коп. и неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В остальной части иска отказано  (т. 11 л. д. 118-127).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Россети Московский регион», общества с ограниченной ответственностью "Завод малоэтажного домостроения Подмосковье", общества с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго", муниципального унитарного предприятия "Томилинский коммунальный комплекс" муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Армандо", товарищества собственников недвижимости (жилья) "Павшино-30", общества с ограниченной ответственностью "Свой Дом", общества с ограниченной ответственностью "Сервис Дом", акционерного общества «Люберецкий городской жилищный трест», муниципального учреждения "Объединенный комбинат благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства", кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей автомототранспорта индивидуальных владельцев "Центральный", общества с ограниченной ответственностью "КварталНедвижимость", муниципального унитарного предприятия городского округа Щелковского "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтаир", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО "Мособлэнерго" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Агрофирма "Флора" возражал против доводов, заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном настоящим договором (т. 1 л. д. 9-18).

Также между АО "Мосэнергосбыт" (продавец) и АО "Мособлэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037, по условиям которого продавец принимает на себя обязанность продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (товар) в соответствии с условиями настоящего договора (т. 2 л. д. 14-15).

Разделом 9 договора N 17-4036, разделом 4 договора N 17-4037 стороны согласовали порядок расчетов.

В пункте 1 договора N 17-4036 "Общие положения" указано, что фактические потери электрической энергии - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из сетей смежных сетевых организаций или от производителей электрической энергии в точке приема, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной в смежные сетевые организации.

Пунктом 5.1.24 договора N 17-4036 установлено, что истец ежемесячно, руководствуясь пунктом 3.1 договора, составляет фактический баланс электрической энергии за расчетный период, в порядке и по формам, предусмотренным приложением N 5 к договору.

Согласно пункту 5.1.25 договора N 17-4036 (в редакции пункта 15 дополнительного соглашения N 1) истец обязуется ежемесячно не позднее, чем через 2 дня после предоставления заказчиком всех необходимых данных, оформлять и представлять заказчику фактический баланс электрической энергии в сети исполнителя (приложение N 5).

Пунктом 5.1.26 договора N 17-4036 (в редакции пункта 15 дополнительного соглашения N 1) установлено, что истец обязан ежемесячно, в течение 2-х рабочих дней с момента подписания заказчиком фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя-2 представлять исполнителю-1 для рассмотрения и подписания: фактический баланс электрической энергии по сети исполнителя-2; акт оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение N 9 к договору); счет-фактуру в порядке, установленном действующим законодательством; акт сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии по сети исполнителя-2, актов оказанных услуг, оплата исполнителем-1 услуг, оказанных исполнителем-2 по договору производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

В соответствии с пунктом 5.3.9 договора N 17-4036 (в редакции пункта 23 дополнительного соглашения N 1) исполнитель-1 (ПАО "МОЭСК") обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от исполнителя-2 фактического баланса электрической энергии по сети исполнителя-2, акта оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение N 9.1 к договору), акта сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать их в неоспариваемой части.

Непредставление или несвоевременное представление исполнителем-1 претензий свидетельствует о согласии исполнителя-1 со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем-2.

Пунктом 6.1.11 договора N 17-4036 (в редакции пункта 28 дополнительного соглашения N 1) предусмотрено, что заказчик (АО "Мосэнергосбыт") обязан рассматривать и подписывать фактические балансы электрической энергии в течение двух дней с момента их предоставления исполнителем-2.

При наличии у заказчика претензий к количеству оказываемых услуг, заказчик подписывает фактический баланс с разногласиями, с указанием неоспариваемой и оспариваемой частей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 17-4036 фактический баланс электроэнергии по сети исполнителя составляется на основании: показаний приборов учета; данных предоставленных заказчиком (АО "Мосэнергосбыт"), основанных на показаниях приборов учета; данных расчетов по согласованным сторонами методикам.

В соответствии с пунктом 3.6 приложения N 5 к договору оказания услуг подразделения заказчика по окончании каждого расчетного периода определяют объемы переданной энергии по договору на основании расчетного способа в случае отсутствия у потребителя прибора учета.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что согласно балансам электрической энергии им надлежащим образом в октябре 2018 года осуществлен отпуск электроэнергии в сеть ответчика.

Учитывая сведения по полезному отпуску, а также объем электроэнергии потребленной энергопринимающими устройствами, истцом произведен расчет фактических потерь с выставлением ответчику счета на их оплату.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, стоимость фактических потерь за октябрь 2018 года составила 4 338 695 руб. 23 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «энергопринимающими устройствами потребителей» (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: 

- определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; 

- определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); 

- определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; 

- расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Как следует из материалов дела, при составлении баланса электрической энергии в сети ответчика в октябре 2018 года между истцом и ответчиком не были урегулированы разногласия на заявленную в иске сумму.

По абоненту ООО «Агрофирма «Флора».

27 сентября 2018 года ответчиком была проведена проверка приборов учета ООО «Агрофирма «Флора», оформленная актом проверки от 27.09.2018.

По результатам проверки указано, что прибор учета не пригоден для расчетов, поскольку в клеммной испытательной коробке установлены шунтирующие элементы.

В акте о неучтенном потреблении от 02.10.2018 № 10 указано, что безучетное потребление выразилось в наличии шунтирующих элементов в клеммной испытательной коробке по фазам А,В,С.

При этом сетевая организация не указывает ни в акте проверки, ни в акте о неучтенном потреблении электроэнергии на тот факт, что в системе учета имеется клеммная испытательная коробка и она при этом опломбирована энергоснабжающей организацией. О наличии пломбы на испытательной коробке свидетельствуют:

- акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 04.09.2014;

- фотографии самого ответчика, приобщенные к материалам дела.

Замечаний к пломбе на КИК при проверке ответчик не указал.

Целью установки пломб на приборах учета является закрытие доступа к его внутренним элементам для защиты от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии.

Таким образом, наличие неповрежденных пломб на элементах системы учета свидетельствует о невозможности вмешательства в работу прибора учета. 

Также потребитель не мог знать о наличии шунтов в испытательной коробке, поскольку на крышке испытательной коробки имеется пломба.

Вменяя потребителю указанное нарушение, ответчик должен доказать, что пломба была нарушена потребителем.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить ему пломбу для проверки, однако ответчик пломбу истцу не передал (письма от 29.10.2018 № ИП/51- 10037/2018, от 16.11.2018 № ИП/51-10930/18, от 20.11.20118 № ИП/51-11033/2018 (приложение № 3 к письменным пояснениям истца от 28.07.2020).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потребитель не осуществлял безучетного потребления электроэнергии.

При таком нарушении, ответчик должен доказать первоначально наличие вмешательства со стороны потребителя в пломбу № А0149862 (то есть наличие признаков ее повторного использования), установленную на испытательную коробку. АО «Мосэнергосбыт» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой предоставить пломбу для проведения экспертизы (письма от 29.10.2018 № ИП/51-10037/2018, от 16.11.2018 № ИП/51-10930/18, от 20.11.20118 № ИП/51-11033/2018), которые ответчик оставил без ответа.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, нарушением, свидетельствующим о безучетном потреблении электроэнергии, являются действия, так или иначе связанные с прибором учета и нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

Самостоятельно производить любые действия с прибором учета потребитель не

вправе.

Таким образом, такое нарушение порядка учета электрической энергии со стороны ответчика (в отсутствие вмешательства и иных умышленных действий с прибором учета по изменению порядка учета) могло выразиться в несоблюдении установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета (системы учета), а также в совершении ответчиком иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие шунтирующих элементов еще не свидетельствует о совершении или несовершении ООО «Агрофирма «Флора» каких-либо действий, перечисленных в понятии безучетного потребления, в том числе и о том, что ответчиком совершались действия по изменению системы учета.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка учета электрической энергии со стороны третьего лица - ООО «Агрофирма «Флора», совершения последним иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) ответчиком не подтверждены, указанные объемы правомерно включены истцом в состав потерь за спорный период.

По абоненту ООО «МагнитЭнерго».

По факту выявления безучетного потребления ООО «МагнитЭнерго» Ответчиком 22.10.2018 составлен акт о неучтенном потреблении № БУП09-18/ОР. Согласно акту выявлены следующие нарушения: неисправен прибор учета (отсутствует индикация), на приборе учета установлена пломба неизвестного производителя.

Уведомления потребителя о месте и времени составления акта безучетного потребления подтверждается письмом от 12.10.2018 исх.№ 1708 с отметкой о получении. Истец также был уведомлен о проведении проверки, что подтверждается письмом от 16.10.2018 № 1727 с отметкой о получении.

Расчет объема безучетного потребления составлен ответчиком с даты предыдущей проверки (21.11.2017) по дату составления акта безучетного потребления (22.10.2018). Дата предыдущей проверки подтверждается актом проверки прибора учета от 21.11.2017 № 473 -Д17. Расчет произведен на основании значения максимальной мощности, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 20.02.2014 № 131738.

Согласно расчету ответчика объем безучетного потребления ООО «МагнитЭнерго» составил 522 600 кВт*ч.

Указанный объем электрической энергии подлежит включению в объем полезного отпуска в октябре 2018 года. Истец включил в полезный отпуск объем безучетного потребления лишь частично на 79 874 кВт*ч.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «МагнитЭнерго» не является лицом, ответственным за безучетное потребление обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Между истцом и ООО «МагнитЭнерго» в отношении спорной точки поставки электрической энергии заключен договор энергоснабжения от 01.09.2012 № 60575909, по условиям которого ООО «МагнитЭнерго» приобретает электрическую энергию у истца в целях последующей поставки потребителям электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений "покупатель" - покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Исходя из указанной нормы права ООО «МагнитЭнерго» в структуре правоотношений по поставке электрической энергии в отношении спорной точки поставки является покупателем электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, по смыслу указанной нормы безучетное потребление электроэнергии возможно не только непосредственно потребителем, но и покупателем по договору энергоснабжения.

Письмом от 12.10.2018 исх.№ 1708 ответчик уведомил ООО «МагнитЭнерго» о месте и времени составления акта безучетного потребления, факт получения письма подтверждается штампом организации о получении.

В ответ на уведомление о месте и времени составления акта безучетного потребления ООО «МагнитЭнерго» направил в адрес ответчика письмо исх.№ К-7639/18 от 16.10.2018, которым указывает на предоставление полномочий на участие в проверке спорного прибора учета инженеру- электрику АО «Тандер» ФИО5.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.10.2018 № БУП09-18/ОР именно ФИО5 принял участие в составлении акта безучетного потребления.

Согласно пункту 193 Основных положений, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Уведомление ООО «МагнитЭнерго» о месте и времени составления акта безучетного потребления подтверждено материалами дела..

Также к материалам дела приложены фотографии узла учета полученные в ходе фотофиксации. Согласно представленным фотографиям подтверждается факт отсутствия индикации прибора учета.

Ссылки истца на то, что вопреки расчету ответчика, последняя проверка спорных приборов учета, была произведена 11.10.2018 обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно акту проверки от 11.10.2018 № Д18 была проведена проверка спорного прибора учета ООО «МагнитЭнерго» однако, в ходе проверки согласно акту была установлена неисправность спорного прибора учета.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из содержания акта проверки от 11.10.2018 № Д18 является датой выявления факта нарушения учета. Период безучетного потребления определен по дату составления акта безучетного потребления. А датой предыдущей проверки спорного прибора учета является - 21.11.2017, что подтверждается актом проверки от 21.11.2017 № 473-Д17. С данной даты ответчик произвел расчет безучетного потребления.

При таких обстоятельствах, электрическая энергия в объеме 442 726 кВт*ч на сумму 1 970 419 руб. 11 коп. должна быть включена в полезный отпуск.

Разногласия в части включения в объем полезного отпуска электрической энергии, потребленной местами общего пользования многоквартирных жилых домов. Расчет полезного отпуска на основании расчетного способа.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец неправомерно исключает из объемов электрической энергии, поставленных из сетей ответчика, объем потребления электрической энергии жилых домов управляющих компаний, у которых договоры энергоснабжения с истцом расторгнуты или не заключались.

Истцом не учтено, что электрическая энергия в отношении управляющих компаний, поставлялась им в виде коммунального ресурса управляющим организациям в находящиеся в их управлении многоквартирные дома в целях оказания проживающим в них гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Таким образом, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Следовательно, положения пункта 84 Основных положений N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Из изложенного следует, что право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации (истцу).

Согласно пункту 3.6 приложения № 5 к договору по передаче э/э ПАО «Мосэнергосбыт» по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной энергии по договору на основании расчетного способа в случае отсутствия у потребителя прибора учета.

В нарушение условий договора АО «Мосэнергосбыт» не представило сведения о переданной энергии в многоквартирные дома вышеуказанных потребителей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 162 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

В абзаце 4 пункта 162 Основных положений № 442 предусмотрено, что объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

В абзаце 5 пункта 162 Основных положений № 442 установлено, что реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

Таким образом, АО «Мособлэнерго», как сетевая организация, обязано определять объем полезного отпуска электрической энергии, в случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в многоквартирном доме в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

Объем потребления электрической энергии в отношении спорных потребителей определен ответчиком на основании норматива потребления установленного Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 22.05.2017 N 63 РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области".

Общая площадь мест общего пользования спорных потребителей установлена на основании данных о площади мест общего пользования жилых домов с электронного сайта Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области сети Интернет.

Подтверждается правильность расчета ответчика приложенными к материалам дела распечатками с сайта ГУ ГЖИ МО с указанием официальных сведений о площади мест общего пользования жилых домов и расчетами потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истец неправомерно исключил из объема полезного отпуска объем потребления электрической энергии в местах общего пользования многоквартирных жилых домов управляющей компании ООО «Квартал-Недвижимость».

В целях доказывания правомерности включения объемов потребления мест общего пользования жилых домов ответчик представил суду расчет потребления произведенных на основании нормативов потребления, а также официальные данные о площади мест общего пользования указанным многоквартирных жилых домов с официального сайта Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» представленные в электронном виде (т. 5 л. д. 65-77 т.5, л.д. 83). Согласно расчету подлежало включению в полезный отпуск 38330 кВт*ч, стоимость потерь 115 679 руб. 85 коп. (т. 3 л. д. 71)

Истец частично согласился с обоснованностью заявленных разногласий, исключил из объема потерь 12 466 кВт*ч.

В части разногласий истец необоснованно указал на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, д. 20. Однако, как следует из расчета полезного отпуска электрической энергии в отношении ООО «Квартал-Недвижимость», дом с таким адресом не вошел в расчет ответчика.

Относительно включения в полезный отпуск электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, по адресу: 

<

...>, 

<

...>, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт управления многоквартирными жилыми домами иной управляющей компанией не доказывает отсутствие оснований для включения объемов потребления указанного жилого дома в местах общего пользования в полезный отпуск полученных расчетным способом с использованием утвержденных нормативов потребления 5 336 кВт*ч.

В расчете истца отсутствует полезный отпуск по жилым домам, в то время как ответчик представленными доказательствами указывает на необходимость включения потребления мест общего пользования данных домов в объем полезного отпуска: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Д.8А; 

<

...>; 

<

...>.

Занижение площади мест общего пользования жилых домов, что привело к занижению расчетного объема полезного отпуска: 

<

...> (в расчете истца площадь МОП - 1852 кв.м, в распечатке Ответчика на л.д.83 т.5 - 1852,7 кв.м); 

<

...> д.6 (в расчете истца площадь МОП - 600,1 кв.м, в распечатке Ответчика на л.д.70 т.5 - 1834,4 кв.м); 

<

...>; с. Трубино, Д.56А; 

<

...>; с. Трубино, Д.69А; 

<

...>; с. Трубино, д.54А (в расчете истца площадь МОП - 34,4 кв.м, в распечатке Ответчика на л.д.72 т.5 - 48,7 кв.м).

Как правильно указал суд первой инстанции, данные о площади мест общего пользования указанных домов, использованные в расчете истца противоречат официальным данным, представленным ответчиком в распечатках с сайта ГЖИ Московской области. 

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что завышение площади мест общего пользования жилых домов, привело к занижению расчетного объема полезного отпуска по жилым домам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; с.Т рубино, д.54.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет, подтверждающий разногласия (т. 3 л. д. 71).

Таким образом, истец не доказал обоснованность включения в полезный отпуск только признанного им объема на 12 466 кВт*ч. 

Включению в объем полезного отпуска и исключению из объема потерь подлежит 38 330 кВт*ч. 

Требования в части взыскания с ответчика стоимости объема потерь на 25 864 кВт*ч стоимостью 80 059 руб. 72 коп. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Истцом при определении объема полезного отпуска за спорный период в объем полезного отпуска не включен объем потребления электрической энергии мест общего пользования жилых многоквартирных домов, под управлением МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ».

В целях доказывания правомерности включения объемов потребления мест общего пользования жилых домов, ответчиком в материалы дела представлен расчет потребления произведенных на основании нормативов потребления, а также официальные данные о площади мест общего пользования указанным многоквартирных жилых домов с официального сайта Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» представленные в электронном виде. Согласно расчету подлежало включению в полезный отпуск 75 975 кВт*ч, стоимость потерь 235 173 руб. 88 коп.

Истец признал обоснованность разногласий и включил в полезный отпуск 74 930 кВт*ч, в части 1045 кВт*ч разногласия остались не разрешенными.

По ряду жилых домов площадь мест общего пользования необоснованно занижена истцом. К примеру, в расчете истца по адресу: 

<

...> площадь МОП - 306 кв.м, а в распечатке ответчика  - 306,5 кв.м. (т. 5 л. д. 80); 

- в расчете истца по адресу: 

<

...> - 202,4 кв.м, а в распечатке ответчика 758 кв.м. (т. 5 л. д. 89); 

- в расчете истца по адресу: 

<

...> - 457,2 кв.м, а в распечатке ответчика на  - 1241,6 кв.м. (т.5 л. д. 99).

По ряду строк расчета истца объем полезного отпуска необоснованно завышен. Присутствуют повторы адресов, к примеру, жилые дома: 

- 

<

...> строки 100 и 105 расчета истца с разными данным о площади мест общего пользования; 

- 

<

...> строки 143 и 153 расчета истца с разными данными о площади мест общего пользования.

Истец ссылается на распечатки данных о площади мест общего пользования, однако, иных данных, чем представлено ответчиком, в материалах дела не имеется.

Представленный ответчиком расчет выполнен на основании представленных им данных о местах общего пользования (т. 3 л. д. 75-78, т. 5 л. 

<

...>).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность представленного им расчета объема полезного отпуска. Истец необоснованно включил в объем потерь 1045 кВт*ч. стоимостью 3 234 руб. 70 коп.

При определении объема полезного отпуска за спорный период в объем полезного отпуска истцом не включен объем потребления электрической энергии мест общего пользования жилых многоквартирных домов под управлением ООО «Жилсервис-А».

В целях доказывания правомерности включения объемов потребления мест общего пользования жилых домов ответчик представил в материалы дела расчет потребления произведенных на основании нормативов потребления, а также официальные данные о площади мест общего пользования указанным многоквартирных жилых домов с официального сайта ГЖИ МО представленные в электронном виде. Согласно расчету подлежало включению в полезный отпуск 8 817 кВт*ч, стоимость потерь 27 292 руб. 24 коп.

Истец согласился с обоснованностью включения в объем полезного отпуска по данному потребителю в объеме 4 226 кВт*ч. В части объема полезного отпуска 4 591 кВт*ч разногласия остались не разрешенными.

При этом истец необоснованно исключил из объема полезного отпуска объем электрической энергии потребленной жилым дом по адресу: 

<

...>, со ссылкой на то, что в спорный период данный дом находился под управлением другой управляющей компании. Управление другой управляющей компании, вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для исключения объемов потребления электрической энергии многоквартирных жилых домов из полезного отпуска.

При расчете полезного отпуска в местах общего пользования жилого дома: 

<

...>, истец использовал неверные сведения о площади мест общего пользования. Согласно расчету истца площадь МОП - 1467,5 кв.м, а согласно распечатке сведений ответчика - 2005,76 кв.м. (т. 5 л. д. 124). 

При этом истец не доказал обоснованность произведенного им расчета. 

Расчет ответчика произведен  на основании официальных данных о площади мест общего пользования данного дома (т. 3 л. д.79).

Возражая ответчику в части разногласий по данному потребителю, истец указал на отсутствие жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Однако, как следует из расчета ответчика, данный жилой дом не учитывался при расчета полезного отпуска ООО «Жилсверис-А» (т.3 л. д.79).

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания 4 591 кВт*ч потерь стоимостью 14 211 руб. 03 коп. является необоснованным.

Разногласия в части включения в полезный отпуск потребления жилых домов под управлением ТСЖ «Павшино-30».

Согласно письму от 29.10.2018 исх. № КР-2595 ответчик направил в адрес истца показания общедомовых приборов учета №№ 17619271, 17619292, 18733009, многоквартирного жилых дома, по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Павшинский б- р, д.30, под управлением ТСЖ «Павшино-30» за октябрь 2018 г. При формировании полезного отпуска согласно форме 18-юр Истец сформировал полезный отпуск на основании расчетного способа.

Истец указал на то, что согласно представленным им актам осмотра приборов учета в спорный период октябрь 2018 года у трансформаторов тока вышеуказанных приборов учета вышел межповерочный интервал и по этой причине показания приборов учета не могут быть приняты к расчетам, при определении объема полезного отпуска должен быть использован расчетный способ.

Однако, представленные акты проверки от 21.09.2018 № Юр-4014, от 21.09.2018 № Юр-4013 составлены в отношении приборов учета №№ 17619271, 17619292. В отношении прибора учета № 18733009 доказательства выхода прибора учета из межповерочного интервала не представлено. Напротив, согласно представленному Истцом акту от 21.09.2018 № Юр-4012 (т. 10 л. д. 139), прибор учета № 18733009 признан пригодным для применениям в расчетах. Истец ссылается на содержание акты проверки от 21.09.2018 № Юр-4015 (т. 10 л. д. 131), однако, как следует из его содержания, он составлен в отношении прибора учета № 17616610, который не был заявлен ответчиком в разногласиях по данному потребителю.

Согласно расчету ответчика в октябре 2018 года (т. 3 л. д. 83) по прибору учета № 18733009, согласно переданным показаниям, полезный отпуск составил 7830 кВт*ч, тогда как истец безосновательно применив расчетный способ, начислил лишь 2380 кВт*ч. 

Показания общедомовых приборов учета за спорный период подтверждаются ведомостью снятия показаний приборов учета за октябрь 2018 года подписанной представителем потребителя (т. 3 л. д. 84). 

Показания переданы ответчиком истцу согласно письму от 29.10.2018 № КР-2595 (т. 3 л. д. 80). 

Переданные потребителем показания не противоречат показаниям, снятым при проведении проверки прибора учета от 21.09.2018 № Юр-4012.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика потерь в объеме 5450 кВт*ч, стоимостью 16 869 руб. 99 коп., отсутствуют.

По абоненту ООО «Сервис дом».

В связи с выходом расчетного прибора учета потребителя за срок межповерочного интервала с августа 2018 года, в период с августа 2018 по октябрь 2018 истец осуществлял расчет потребления электроэнергии исходя из норматива потребления в соответствии с правовым обоснованием, указанным в п.6 настоящих пояснений.

Выход трансформаторов тока приборов учета № 03304043, № 03304395, № 03307279, № 03307366 подтверждается актами проверки узла учета от 30.08.2018 № ЮР-3902, от 30.08.2018 № ЮР- 3903, от 30.08.2018 № ЮР-3900, от 30.08.2018 № ЮР-3901 (прилагаем). До настоящего времени трансформаторы тока не проверены. Истец рассчитал объема потребления электроэнергии по нормативу.

Исходя из изложенного, требования истца в данной части в сумме 79 471 руб. 59 коп. (25 674 кВт*ч) являются правомерными.

По абоненту УК «Свой Дом».

Ответчиком в материалы дела предоставлен расчет объема потребления по Подмосковный бульвар, д. 7, по общедомовому прибору учета в сумме 36661 кВт*ч., из которых:

27060 кВт.ч. - потребление квартир;

9601 кВт.ч. - потребление без квартир.

При этом, потребление электроэнергии физическими лицами (квартирами) в объеме 27189 кВт.ч. уже учтено в имеющемся в деле отчете по форме 18-физ.

Таким образом, ответчик заявил необоснованные разногласия, поскольку объем разногласий ответчика включает в себя учтенный в полезном отпуске и оплаченный истцом ответчику в качестве услуги за передачу объем электроэнергии (объем 36661 кВт.ч. - это расход по общедомовому прибору учета, из-под которого подключены бытовые потребители, имеющие прямые договоры с МЭС; объем 27189 кВт.ч - это расход по бытовым абонентам, который МОЭ получил как полезный отпуск бытовых абонентов в соответствии с 18-физ; а разницу в объеме 36661-27189=9472 кВт.ч МЭС сняло с разногласий в пользу ответчика).

Исходя из изложенного, требования истца в данной части в сумме 84 161 руб. 14 коп. ( 27 189 кВт*ч) являются обоснованными. 

По абоненту АО «ЛГЖТ».

Согласно письму от 06.11.2018 исх. № 2558 ответчик направил в адрес истца показания общедомовых приборов учета и приборов учета, учитывающих потребление жилых помещений многоквартирных жилых домов под управлением АО «ЛГЖТ» за октябрь 2018 года.

Истец необоснованно не включил в полезный отпуск электрической энергии в октябре 2018 года объемы электрической потребленной жилыми домами данной управляющей компании.

Согласно расчету объема полезного отпуска и ведомости снятия показаний приборов учета системой АСКУЭ истец учел при формировании полезного отпуска электрической энергии за спорный период потребление жителей указанных жилых домов, однако, не включил в полезный отпуск электрическую энергию потребленную в местах общего пользования. Согласно расчету ответчика из объемов электрической энергии, учтенной общедомовыми приборами учета, подлежит вычету объем потребления жителей жилых домов, таким образом, будет получен объем потребления электрической энергии в местах общего пользования, составляющий разногласия сторон.

Согласно представленным документам в полезный отпуск в спорный период подлежал включению объем электрической энергии 406 325 кВт*ч.

Истец ссылается на непригодность к применению в расчетах общедомовых приборов учета использованных в расчете разногласий ответчика. 

Однако, доказательств и пояснений по проводу причин непригодности приборов учета к расчетам, с разъяснениями по каждому прибору учета, в материалы дела не представлено. 

В свою очередь обоснованность расчетов на основании общедомовых приборов учета подтверждается представленными в материалы дела ответчиком актами допуска приборов учета, содержание данных актов истцом не опровергнуто и не оспорено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости потерь в объеме 406 325 кВт*ч стоимостью 1 226 287 руб. 87 коп. удовлетворению не подлежат.

По абоненту МУ ОКБ ЖКХ.

При расчете объема полезного отпуска электрической энергии за август 2018 года истец включил в форму 18-юр ряд точек учета электрической энергии в отношении уличного освящения общественных мест распложенных в поселке Томилино и поселке Малаховка Люберецкого городского поселения, потребителю - МУ «ОКБ ЖКХ». 

При расчете полезного отпуска за сентябрь 2018 года истец не включил в полезный отпуск объем электрической энергии поставленной в отношении указанных точек поставки по потребителю - МУ «ОКБ ЖКХ», а при расчете за октябрь 2018 года в отчетной форме 18-юр истец снова учел поставку электрической энергии в отношении спорных точек поставки электрической энергии. При этом конечные показания приборов учета установленных по спорным точкам поставки электрической энергии на конец августа 2018 года не соответствуют показаниям на начало октября 2018 года использованным истцом при определении объема полезного отпуска. Разность показаний на конец августа 2018 года и начало октября 2018 года неправомерно исключена истцом из объемов полезного отпуска электрической энергии.

Расчет разногласий, перечень точек поставки, приборов учета представлен ответчиком в письме исх.№ 2368 от 09.10.2018. 

Согласно указанному письму истцом неправомерно исключено из полезного отпуска 101 208 кВт*ч. 

Разность показаний спорных приборов учета на конец августа 2018 года и начало октября 2018 года подтверждается выкопировками из формы 18-юр составленных истцом и переданных в адрес ответчика.

Доказательств включения в отчетные формы 18-юр спорных объемов полезного отпуска в материалы дела не представлено. Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

По абоненту ГСК «Центральный».

Между истцом и ГСК «Центральный» отсутствует заключенный договор энергоснабжения (письмо СО о направлении АРБП № ск/50-960/18 от 12.02.18; ответ МЭС об отсутствии договорных отношений № ип/50-1367/18 от 20.02.2018, письмо СО № СК/50- 1467/18 от 03.03.2018, письмо в АО Мособлэнерго-№ ИП/50-1802/18 от 12.03.2018).

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (за исключением лиц, с которыми заключение договора энергоснабжения признается с момента начала потребления электроэнергии (управляющие организации)), признается бездоговорным потреблением электроэнергии в силу п. 2 Основных положений № 442.

При этом правом требовать плату за бездоговорное потребление электроэнергии обладает сетевая организация, к сетям которой подключилось данное лицо. Доказательства, исключающие правомерность требований истца, суду на рассмотрение не представлены.

Исходя из изложенного, требования истца в данной части в объеме 5 649 кВт*ч на сумму 17 485 руб. 98 коп. являются правомерными.

Обоснованность требований о взыскании с ответчика объема потерь электрической энергии возникших в электрических сетях Томилинского коммунального комплекса истец не доказал.

В силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861). размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, истец заявляя требования о взыскании с ответчика объемов потерь в электрических сетях, обязан доказать объем электрической энергии вошедшей в электрические сети Томилинского коммунального комплекса и объем электрической энергии поставленной конечным потребителям Истца из данных электрических сетей.

При этом в обоснование объема электрической энергии поставленной конечным потребителям Истца из электрических сетей Томилинского коммунального комплекса Истец представил в материалы дела две таблицы подписанные Истцом в одностороннем порядке поименованные как «Информация об объемах электрической энергии, отпущенной Потребителям Раменского филиала АО «Мособлэнерго» (Люберецкий участок) («Томилинский коммунальный комплекс») октябрь 2018 года (т. 9 л. д. 146).

Данные таблицы, составленные истцом в одностороннем порядке, самостоятельно не имеют доказательственного значения и носят справочный характер. В целях подтверждения объемов электрической энергии поставленной из электрических сетей Томилинского коммунального комплекса в октябре 2018 года потребителям истца, последний обязан был предоставить подписанные с потребителями акты приема-передачи электрической энергии, акты снятия показаний приборов учета подписанные потребителями. В целях раскрытия доказательств Истец обязан был предоставить расчет объемов полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителей, присоединенных к электрическим сетям Томилинского коммунального комплекса, с поименованием указанных потребителей и точек поставки электрической энергии. Истец не исполнил возложенную на него обязанность по доказыванию заявленных исковых требований.

Составленный и подписанный в одностороннем порядке истцом баланс электрической энергии в сети АО «Мособлэнерго» по Томилинскому коммунальному комплексу, не является надлежащим доказательством объема потерь электрической энергии.

В силу пункта 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 186 Основных положений, в целях осуществления указанных действий сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организации.

Таким образом, в силу положений пункта 50 Правил № 861 и пунктов 185 и 186 Основных положений № 442, надлежащим подтверждением объема заявленных истцом потерь, является баланс, составленный и оформленный со стороны сетевой организации, осуществляющей отпуск энергии конечным потребителям, то есть ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец представил суду балансы и расчет потерь, не подписанные ответчиком, как сетевой организацией, уполномоченной законодателем составлять балансы.

В этой связи заявленный истцом объем потерь не подтвержден предусмотренными законом доказательствами.

Истцом в установленном договором с ответчиком порядке не представлены последнему при формировании баланса за октябрь 2018 года данные о полезном отпуске электрической энергии в отношении потребителей, присоединенных к электрическим сетям Томилинского коммунального комплекса.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.09.2007 № 17-4037. На основании данного договора ответчик взял на себя обязательства оплачивать в адрес истца стоимость фактических потерь электрической энергии возникших в принадлежащих ответчику электрических сетях. 

Именно на основании данного договора истцом заявлены рассматриваемые исковые требования.

Согласно пункту 1.2 указанного договора покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 указанного договора объем оказанных услуг и величина фактических потерь определяется в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 3.2. договора оказания услуг и пункту 3.2. Приложения № 5 к договору оказания услуг объем полезного отпуска определяется в порядке передачи истцом ежемесячно в адрес ответчика данных о показаниях приборов учета потребителей по утвержденной сторонами форме юр-18 и физ-18.

В соответствии с пунктом 7.4. договора оказания услуг сведения по полезному отпуску предоставляются ответчику истцом до 4 числа месяца, следующего за расчетным.

В установленном договором порядке истец при формировании ответчиком баланса электрических сетей за октябрь 2018 года в адрес последнего данных о полезном отпуске потребителей присоединенных к электрическим сетям Томилинского коммунального комплекса по формам юр-18 и физ-18 не предоставил. Ответчик в отсутствии надлежащих данных о спорном объеме полезного отпуска не учитывал данные объемы при формировании баланса электрических сетей за октябрь 2018 года.

Квалификация спорного объема электрической энергии, как объема потерь в электрических сетях, является не обоснованной. Ответчик обязан оплачивать объем потерь электрической энергии согласно балансу составленному последним в спорный период, на основании данных, предоставленных истцом. В баланс электрических сетей за октябрь 2018 года спорные объемы потерь не вошли.

Согласно пункту 1.2 указанного договора купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, объем оказанных услуг и величина фактических потерь определяется в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между ПАО "Мосэнергосбыт", АО "Мособлэнерго»" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, по условиям которого ПАО "МОЭСК" является смежной сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии в интересах потребителей ПАО "Мосэнергосбыт".

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязался оплачивать электрическую энергию, покупаемую у продавца в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По условиям договора объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть Истца, определяется в соответствии с данными фактического баланса электрической энергии, сведения об объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии (полезный отпуск) в соответствии с пунктом 3.2 договора представляется ПАО "Мосэнергосбыт".

Согласно Приложению N 5 к договору "Регламент снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии", стороны ежемесячно согласовывают фактический баланс электрической энергии.

Согласно пункту 7.5. договора оказания услуг при возникновении разногласий между сторонами по данным, используемым при составлении баланса, баланс подписывается в неоспоримой части. До конца месяца, следующего за расчетным, сторонами производится выявление причин разногласий.

При составлении ответчиком баланса электрических сетей за октябрь 2018 года истец в его адрес данных о полезном отпуске из электрических сетей Томилинского коммунального комплекса не предоставил, разногласий в данной части при подписании баланса не заявил, как следует из представленного в материалы дела баланса электрических сетей, подписанного Ответчиком и подписанного и составленного со своей стороны Истцом и ПАО «Россети Московский регион» баланса в своей редакции.

Вопреки условиям договора и закона истец в одностороннем порядке в декабре 2018 года составил баланс электрических сетей в отношении спорного участка сетей, в котором в одностороннем порядке определил объем потерь (т. 9 л. д. 144). 

Как следует из письма истца от 20.12.2018 № ИП/67-222/18, истцом о необходимости доначисления объема потерь в электрических сетях ответчика на рассматриваемый объем потерь заявлено, лишь в декабре 2018 года, более того, как следует из представленной истцом переписки с ответчиком, истцом в адрес ответчика так и не предоставлены надлежащие подтверждения полезного отпуска по указанному участку электрических сетей (т. 10 л. 

<

...>).

Спорный участок электрических сетей ответчика был включен в договор оказания услуг согласно дополнительному соглашению от 20.03.2019 № ПР/134 с 01.01.2019. Данный факт дополнительно подтверждает то, что потери возникшие в спорном участке сетей не могли быть учтены при составлении баланса электрических сетей на основании договора оказания услуг, в целях расчетов по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь между истцом и ответчиком.

Таким образом, в отношении спорных объемов потерь электрической энергии Истцом не соблюден установленный договором порядок заявления разногласий, в адрес Ответчика своевременно не представлены сведения о полезном отпуске по спорному участку сетей. По данной причине в баланс электрических сетей составленный ответчиком и подписанный истцом и ПАО «Россети Московский регион» спорный объем потерь электрической энергии не вошел.

Ни договором, ни законодательством не предусмотрена обязанность оплаты потерь, которые не соответствуют подписанным между сторонами балансам.

Таким образом, требования в части взыскания потерь электрической энергии в объеме 129 246 кВт*ч, стоимостью 400 069 руб. 54 коп. не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости фактических потерь за октябрь 2018 года в сумме, превышающей 992 364 руб. 13 коп., не имеется.

На основании статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику неустойку за период с 19.11.2018 по 11.11.2020 в сумме 1 330 182 руб. 04 коп. и неустойку с 12.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Исходя из установленной судом суммы основного долга, неустойка за период с 22.11.2018 по 11.11.2020 составляет 233 911 руб. 67 коп. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу №А41-94733/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 Э.Г. Хомяков