ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-24449/2024

город  Москва 

26.06.2024

дело № А40-246808/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 10.06.2024

постановление изготовлено в полном объеме  26.06.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Партнёр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-246808/23, 

по заявлению ООО «Партнёр» 

к судебному приставу - исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов                      ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, ГУ ФССП России по г. Москве 

третьи лица:  ООО «Строительная компания «Развитие», ООО «РУ.Бетон», УФК по                г. Москве (филиал № 3 ГУ – МРО ФСС РФ), АО «Калугаприбор», АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», ООО «Компания «Армит», ООО «Медисанавест», ОСФР по                   г. Москве и Московской области;

о признании незаконными и отмене постановлений;

 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – не явился, извещен;

от третьих лиц – от ОСФР по г. Москве и Московской области – ФИО2 по доверенности от 16.04.2024, от остальных третьих лиц представители не явились; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Партнёр» требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 о приостановлении исполнительного производства от 06.07.2023; постановления от 01.08.2023 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI CRETA (Х467АТ797), VIN 

<

***>, двигатель № G4NALW679949, 2020 года выпуска; постановления  от 01.08.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете(ах); о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в не наложении запрета на совершение регистрационных действий на имущество, принадлежащее ООО «Строительная компания Развитие» (в том числе транспортного средства HYUNDAI CRETA (Х467АТ797), VIN 

<

***>, двигатель № G4NAEW679949, 2020 года выпуска); не наложении ареста на имущество, в том числе, денежные средства; не наложении ареста на все расчетные счета, в том числе, специальные счета, отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвует ООО «Строительная компания «Развитие»,  ООО «РУ.Бетон», УФК по г. Москве (филиал № 3 ГУ – МРО ФСС РФ), АО «Калугаприбор», АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», ООО «Компания «Армит»,  ООО «Медисанавест», ОСФР по г. Москве и Московской области.

Представители общества, судебных приставов и третьих лиц:                                     ООО «Строительная компания «Развитие», ООО «РУ.Бетон», УФК по г. Москве (филиал № 3 ГУ – МРО ФСС РФ),  АО «Калугаприбор», АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», ООО «Компания «Армит», ООО «Медисанавест» в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОСФР по г. Москве и Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 23392/22/77006-СД, которое возбуждено на основании исполнительных листов, направленных взыскателем в период с декабря 2021 по январь 2022. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 принято к производству заявление ООО «Ингермакс» о признании ООО «СК «Развитие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-39214/22-9-100. 06.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

06.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

01.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI CRETA (Х467АТ797), VIN 

<

***>, двигатель                                   № G4NALW679949, 2020 года выпуска. 

В обоснование заявленных требований обществом указано на то, что процедура наблюдения в отношении ООО «Строительная компания «Развитие» не введена, арбитражный управляющий не назначен; судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не наложены снова арест на имущество или запрет на совершение регистрационных действий транспортного средства HYUNDAI CRETA (Х467АТ797); 01.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не наложен снова арест на денежные средства; действия судебного пристава-исполнителя обжалованы обществом, но ответа в адрес заявителя не поступило. Заявитель указывает на то, что денежные средства у ООО «СК «Развитие» имеются, так как общество стало гарантом оплаты арбитражного управляющего по делу № А66-17980/2022 в Арбитражном суде Тверской области и определением от 19.10.2023 обязано перечислить денежные средства на депозит.   Таким образом, по мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права ООО «Партнер» на своевременное взыскание дебиторской задолженности, чтобы рассчитаться с кредиторами, так как в отношении в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление вх. от 04.08.2023 Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, г. Тверь о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер» по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Полагая, что судебный пристав-исполнитель в рамках названного исполнительного производства бездействует, что выразилось в не наложении ареста и запрета на имущественное право должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу предмет спора отсутствовал.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

   В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие 2-х условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

   Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                      «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

   Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

            В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                  «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

   В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

   В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

   В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022), решение арбитражного суда о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых  наложен арест на имущество должника.

В соответствии с п. п. 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 ( в редакции от 06.06.2014)                               «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                                     «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

   Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника                  не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

   Таким образом, по общему правилу введенные до банкротства ограничения подлежат снятию после открытия конкурсного производства.

            Согласно абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

            При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных Законом.

Из материалов дела следует, что 06.07.2023 и 01.08.2023 судебным приставом-исполнителем ошибочно вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI CRETA (Х467АТ797).

09.08.2023 исполнительное производство возобновлено. 

09.08.2023 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI CRETA (Х467АТ797). 

Согласно ответа на запрос от 11.08.2023 из ГИБДД транспортное средство HYUNDAI CRETA зарегистрировано за должником. 

15.08.2023 вынесено постановление о приводе генерального директора должника организации ФИО3 

В соответствии с врученным требованием генеральным директором представлены документы. 

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в соответствующие органы с целью установления открытых счетов должника в банке, запросы о должнике на установление его имущества. 

            При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела по существу фактически отсутствует предмет спора вследствие утраты обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя актуальности.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства  не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-246808/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова