Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11828/2025

24 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-11828/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагросс» (ОГРН 

<

***> от 05.07.2004, ИНН 

<

***>, адрес: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСервисАвто» (ОГРН 

<

***> от 14.02.2017, ИНН 

<

***>, адрес: 366208, 

<

...>, литера А) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара № 07 от 14.01.2025 в размере 1 679 926 рублей 70 копеек,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 27.06.2025, выданная в порядке передоверия по доверенности от 23.06.2025 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагросс» (далее – истец, ООО «Лагросс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСервисАвто»  (далее – ответчик, ООО «ЮграСервисАвто»)  взыскании задолженности по договору купли-продажи товара № 07 от 14.01.2025 в размере 1 679 926 рублей 70 копеек, в том числе основного долга в размере 1 169 510 рублей, неустойки в размере 510 416 рублей 70 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору купли-продажи товара № 07 от 14.01.2025.

Определением суда от 06.06.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на заявление и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 43-44).

02.07.2025 от ответчика в материалы дела поступило  заявление о фальсификации доказательств,  ответчик ссылается на наличие сомнений в подлинности подписей  на УПД № Л17 от 31.01.2025, № Л28 от 28.02.2025, № Л31 от 07.03.2025, на использование факсимиле при отсутствии к тому соглашения между сторонами о возможности такого использования (л.д. 48).

От истца поступили возражения на заявление о фальсификации  доказательств (л.д. 50) и возражения на отзыв ответчика (л.д. 55).

От ответчика поступило ходатайство об отзыве заявления о фальсификации  доказательств (л.д. 63).

Определением суда от 18.09.2025 судебное заседание назначено на 16.10.2025.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об участиив судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии  представителей (л.д. 99).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель  ответчика в судебном заседании  поддержал  ходатайство о снижении  неустойки.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

14.01.2025 между ООО «Лагросс» (продавец) и ООО «ЮграСервисАвто» (покупатель) заключен договор  купли-продажи товара № 07 от 14.01.2025 (далее – договор, л.д. 13-15).

По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части к транспортным средствам, ручной инструмент, стройматериалы и прочее, а покупатель принять и оплатить товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, УПД (универсальный передаточный документ) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель осуществляет оплату 100% общей стоимости товара до 15 числа месяца следующего за месяцем получения товара, перечисляя платежными поручениями денежные средства на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу продавца, по факт полученного товара на основании выставленных продавцом УПД (универсальный передаточный документ).

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае не оплаты товара в срок,  указанный в пункте 2.1, продавец оставляет за собой право прекратить  отпуск товара согласно договора и выставить  счёт на неустойку в размере  0,5% от суммы задолженности  за каждый день просрочки оплаты за полученный товар покупателем.

Как указывает истец, со стороны ООО «Лагросс» все обязательства по передаче  товаров в соответствии с договором выполнены, что подтверждается подписанными с обеих сторон УПД: УПД № Л17 от 31.01.2025г. на сумму 544 140,00руб., срок оплаты до 15.02.2025;  УПД № Л28  от 28.02.2025 на сумму 474 530,00 руб., срок оплаты до 15.03.2025; УПД № Л31 от 07.03.2025 на сумму 150 840,00 руб., срок оплаты до 15.04.2025.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, по состоянию на 12.04.2025 задолженность составила 1 169 510,00 руб.

ООО «Лагросс» обращалось к ООО «ЮграСервисАвто» с претензией от 12.04.2025 № 15-25 по вопросу урегулирования задолженности. В указанной претензии предъявлена к оплате сумма основного долга 1 169 510 руб., а также сумма неустойки в размере 208 606,70 руб., рассчитанная по состоянию на 12.04.2025.

Претензия отправлена Ответчику по юридическому (почтовый идентификатор № 62838688574977) и почтовому (почтовый идентификатор №  62838688574984) адресам. Согласно отчетов об отслеживании направленные в оба адреса ответчика претензии не получены последним. Причина неполучения корреспонденции – истечение срока хранения почтовой корреспонденции в почтовом отделении (л.д. 30-33).

Поскольку требования истца  не были  добровольно удовлетворены ответчиком, ООО «Лагросс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  от истца товар.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При непредставлении покупателем доказательств оплаты полученного по договору товара, суд удовлетворяет требования продавца о взыскании суммы задолженности за приобретенный, но неоплаченный товар.

Ответчик в отзыве на заявление указывает, что задолженность по договору отсутствует. При этом ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств оплаты задолженности.

Определением от 18.09.2025 суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты товара, полученного от истца. Определение суда ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования  о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 169 510 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец  обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 2.5 договора, начисленной по состоянию на 03.06.2025, в размере 510 416 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что в случае не оплаты товара в срок,  указанный в пункте 2.1, продавец оставляет за собой право прекратить  отпуск товара согласно договора и выставить  счёт на неустойку в размере  0,5% от суммы задолженности  за каждый день просрочки оплаты за полученный товар покупателем.

Из расчета истца следует, что неустойка в размере 510 416 рублей 70 копеек начислена с применением предусмотренной пунктом 2.5 договора процентной ставкой. Расчет судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями договора.

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени.

Как следует из материалов дела, ответчиком подано письменное заявление  о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В вышеуказанном заявлении ответчик  указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки учесть ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ РФ).

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, а также конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки и то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что предъявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, суд полагает возможным снизить неустойку, рассчитанную исходя из ставки 0,5%, до 0,1% за каждый день просрочки и взыскать с ответчика неустойку в размере до 102 083,34 руб.

Снижение неустойки произведено судом с учетом с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере  75 398 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 27.05.2025 (л.д. 10).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 398 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграСервисАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагросс» денежные средства в размере 1 271 593 рублей 34 копеек,  в том числе основной долг в размере 1 169 510 рублей 00 копеек,  пени, исчисленные по состоянию на 03.06.2025, в размере 102 083 рублей 34 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 398 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева