Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14376/2017

г. Хабаровск

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.12.2017

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. И. Колосовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694051, 

<

...>)

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...> нов., д. 2)

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 204 232 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица – не явились;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № ДВОСТНЮ-163Д от 15.09.2017

Закрытое акционерное общество «Долинский Хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Долинский Хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пеней за нарушение срока доставки груза по накладной № АР078256  в размере 204 232 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 18.09.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 17.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечил. Требования мотивированы тем, что груз по спорной накладной доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ. 

Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва. В возражениях  указал на неправильность произведенного истцом расчета пеней в связи с неправомерным их начислением на сумму провозной платы с учетом дополнительных сборов. Также сослался на продление срока доставки груза на 7 суток по спорной накладной в связи с неприемом его морским перевозчиком по пункту 6.10 Правил исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245), а также на 2 суток на основании договора №УСД-37/12 от 25.06.2012г., заключенного с грузоотправителем. Привел доводы о  наличии вины морского перевозчика в допуске просрочки в доставке груза по спорной накладной. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В отношении требований о взыскании судебных расходов возражал, ссылаясь на их чрезмерность.

Третье лицо в отзыве указало на отсутствие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза, так как груз находился у него в пределах нормативного срока.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения со станции Новоблаговещенка Западно-Сибирской железной дороги на станцию назначения Долинск Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ЗАО «Долинский хлебокомбинат» по транспортной железнодорожной накладной № АР 078256 (вагон 24389769) грузовой скоростью направлен груз (мука пшеничная высшего сорта, мука пшеничная 2 сорта).  Согласно отметке в накладной груз выдан грузополучателю  08.04.2017.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, ЗАО «Долинский хлебокомбинат» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию исх. № 60 от 17.04.2017 с требованием об уплате пеней. 

Претензия перевозчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Долинский хлебокомбинат» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.   

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику,  перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Срок доставки груза морским транспортом определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 № 24. Согласно этим Правилам при перевозке груза паромами в направлении Ванино-Холмск срок доставки составляет 4 суток.

Срок доставки груза за железнодорожную часть пути определяется в соответствии с Правилами № 245 и по накладной № АР 078256 составляет 21 сутки (16 суток (6 114 км / 400 км/сут) + 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием (пункт 5.1 Правил № 245) + 1 сутки при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи (пункт 5.6 Правил №245) + 2 суток на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки) на судах и паромах (пункт 5.3. Правил № 245).

В соответствии с абзацем 1 статьи 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу пункта 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __ дата ___". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

В материалы дела представлен договор № УСД-37/12 от 25.06.2012, согласно которому срок доставки по накладной № АР 078256 увеличивается на 2 суток. Накладная содержит соответствующую отметку, поэтому срок доставки по указанной накладной подлежит продлению еще на 2 суток.

Таким образом, общий срок доставки по накладной № АР078256 составляет  27 суток.

Ответчик в возражениях указал на необходимость продления срока доставки  также на основании положений пункта 6.10. Правил № 245.

В соответствии с данным пунктом срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно пункту 7 Правил N 245 о наличии оснований для задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45.

В соответствии со статьёй 65 УЖТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов. Следовательно, для грузоотправителя и грузополучателя в этом случае как ОАО «РЖД», так и ОАО «Сахалинский морской порт» являются перевозчиком.

В статье 75 УЖТ РФ определено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Из отметки в накладной следует, что груз был задержан на станции Ванино в ожидании отправления морским транспортом. 

Между тем, из текста пункта 6.10 Правил № 245 следует, что срок доставки  продлевается только в том случае, если задержка груза в порту перевалки произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. Следовательно, в этом случае  перевозчик должен доказать, что задержка произошла по не зависящим от него причинам. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом доказательств, свидетельствующих о том, что задержка в ожидании отправления грузов морским транспортом по спорным накладным произошла по причинам, не зависящим от перевозчиков, в материалы дела не представлены. 

Доводы ответчика о том, что в данном случае срок доставки подлежит продлению в связи с тем, что отсутствует вина именно железнодорожного перевозчика, судом отклонены как основанные на ошибочном толковании, так как в этом случае возможность продления срока доставки будет зависеть от того, по чьей вине (железнодорожного или морского перевозчика) произошла задержка, что противоречит положениям статей 65, 75 УЖТ РФ. 

 В этой связи отсутствуют основания для продления срока доставки груза по пункту 6.10 Правил № 245, соответствующие возражения ОАО «РЖД» судом отклонены.

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что груз по накладной № АР 078256 доставлен с просрочкой в 12 суток.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно рассчитаны пени из суммы провозной платы и иных платежей, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте» плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Однако исключение перечисленных платежей из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 Устава не предусмотрено.

Ссылка ОАО «РЖД» на пункт 2.22 Тарифного руководства № 1 (Прейскурант 10-01) не учитывается, поскольку данная норма права, устанавливая особенности определения платы за перевозку грузов с участием железнодорожных линий Дальневосточной железной дороги на острове Сахалин, также не содержит предписаний об исключении спорных сумм сборов из размера платы за перевозку груза.

Следовательно, определение истцом провозной платы, состоящей из платы за перевозку железнодорожным транспортом, с учетом платы за накатку/выкатку и перестановку вагонов, и провозной платы внутренним водным транспортом, соответствует действующим нормам права.

Судом установлено, что вагон, отправленный по спорной накладной, доставлен с просрочкой, поэтому требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. При этом факт того, что просрочка составила 12 суток, а не 14 как указывал истец, не влияет в данном случае на размер пеней, так как неустойка ограничена размером суммы провозной платы. 

При изложенном требования о взыскании пеней в размере 204 232 руб. признаны судом правомерными.

В отношении ходатайства о снижении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. 

Доводы ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3240 % годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Ссылка ответчика на сложившееся положение ОАО «РЖД» на сегодняшний день в условиях развитого конкурентного рынка железнодорожных перевозок, а также выполнение социально-значимых функций судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек  в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В  силу  статьи 106 АПК  РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110  АПК  РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств,  их подтверждающих.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В  обоснование  заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор № 27-Д на оказание юридических услуг от 24.08.2017г., заключенный между ИП ФИО2  (Исполнитель) и истцом (Заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ОАО «РЖД» о взыскании пеней за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным, указанным в приложении № 1 являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно подпункту 4.1.2 пункта 4.1 договора при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб., в том числе:  написание искового заявления - 10 000 руб., подготовка возражений к отзыву ответчика на исковое заявление  - 5 000 руб.

Заказчик уплачивает исполнителю указанную в пункте 4.1 договора сумму не позднее 10 календарных дней с момента принятия арбитражным судом искового заявления к производству (пункт 4.2 договора).

Истцом представлено  платежное поручение № 910 от 24.08.2017, подтверждающее перечисление денежных средств ИП ФИО2 в  сумме 15 000 руб. 

Таким образом, суд счел доказанным факт несения истцом судебных издержек по настоящему спору.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12, 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема выполненной представителем  работы (составление иска и возражений на отзывы ответчика и третьего лица), категории спора, арбитражный суд находит разумным и обоснованным размер судебных расходов в сумме  15 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» 204 232 руб. неустойки, 7 085 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                         А. А. Панина