АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9997/2023

г. Архангельск

05 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании 23 - 29 января 2024 года  дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163045, 

<

...>; Россия 344016, 

<

...> - ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163001 Архангельская область,, 

<

...>, каб.506)

третьи лица:

- публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; адрес: 196247, 

<

...>, литера А, пом. 16Н; 163069, 

<

...>);

- публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 191167, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., дом 14, литера А; 163069, 

<

...>)

о взыскании 275 848 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.09.2023г.;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 29.12.2023г.;

от третьего лица, ПАО «Россети Северо-Запад»: ФИО5, по доверенности от 28.02.2023г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2023 по 09.01.2023, 1000 руб. части пени, начисленных за период с 21.02.2023 по 24.08.2023, а также неустойку, начиная с 25.08.2023 по день фактической оплаты долга.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил  размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 275 848 руб. 78 коп., в том числе 194 977 руб. 93 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2023 по 09.01.2023, 80 870 руб. 85 коп. пени, начисленных за период с 21.02.2023 по 23.01.2024, а также неустойку с 24.01.2024 по день оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц ,  принято судом.

Представитель истца в  судебном заседании предъявленные требования поддержала.

По утверждению истца в спорный период с 01.01.2023 по 09.01.2023 ООО «АСЭП»   являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 01.03.2020 №3372870 заключенного с ПАО «Ростелеком». В качестве доказательства представлен  акт приема передачи от 09.01.2023, согласно которому объекты электросетевого хозяйства возращены арендодателю ПАО «Ростелеком» только  09.01.2023

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, объекты электросетевого хозяйства в спорный период с 01.01.2023 по 09.01.2023 находились во владении ПАО «Россети Северо-Запад», соответственно услуги оплачены указанной сетевой организации.

Ответчик просит суд оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» поддержал позицию ответчика, утверждает, что на основании договора аренды трансформаторных подстанции от 01.11.2022 №07-326/22 с ПАО «Ростелеком, объекты переданы ПАО «Россети Северо-Запад» 01.01.2023. В качестве доказательства представил в материалы дела акт приема передачи объекта от 01.01.2023.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском 28.08.2023, представив в обоснование соблюдения досудебного порядка спора письма от 27.03.2023 №1241/03 №1243/03, №1244/03, от 31.03.2023 №1322 в соответствии с которыми предложил ответчику оплатить задолженность за  период с 01.01.2023 по 09.01.2023.

Как следует из письма  "ТГК-2 Энергосбыт" от 05.04.2023 № 01-16/18-01/845 (ответ на требование об оплате задолженности от 27.03.2023, 31.03.2023) ответчик от оплаты  отказался, сообщил истцу, что оснований для оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам и (или) их частям, переданным во временное владение и пользование в соответствии с договором аренды от 01.03.2020 № 3372870 между ООО «АСЭП» и  ПАО «Ростелеком», не имеется, так как сетевой организацией в отношении данных объектов является  ПАО «Россети Северо-Запад».

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По   общему   правилу   под   претензионным   или   иным   досудебным   порядком урегулирования  спора  понимается  одна  из  форм  защиты  гражданских  прав,   которая | заключается    в    попытке    урегулирования    возникшего    спора   спорящими    сторонами самостоятельно до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Судом установлено, что в письмах  от 27.03.2023 №1241/03 №1243/03, №1244/03,   от 31.03.2023 №1322 истцом определенно сформулировано требование к ответчику оплатить задолженность за  период с 01.01.2023 по 09.01.2023.

В ответе ответчика от 05.04.2023 № 01-16/18-01/845 также определенно сформулирован отказ  от удовлетворения требования истца в досудебном порядке.

Отсутствие наименования «претензия» в тексте указанных писем не является достаточным основанием для утверждения о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку в данном случае имела место     попытка    урегулирования    возникшего    спора   спорящими    сторонами самостоятельно до передачи этого спора в арбитражный  суд, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - ООО «АСЭП») и обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000224 (далее - Договор), но условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС. бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивав, услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре

По утверждению истца, в период с  01 по 09 января 2023 года ООО  «АСЭП» оказало услуги по передаче электрической энергии и направило ответчику  платежные документы: счет на оплату № 184 от 31.01.2023 на сумму 179 590,11 руб. (г. Архангельск); счет на оплату № 185 от 31.01.2023 на сумму 70 271,35 руб. (Вельское отделение); счет на оплату № 186 от 31.01.2023 на сумму 12 354,72 руб. (Котласское отделение); счет на оплату № 187 от 31.01.2023 на сумму 66 392,45 руб. (Плесецкое отделение).

Ответчик акты об оказании услуг не подписал, от оплаты счетов отказался по доводам, изложенным в письме от 05.04.2023 № 01-16/18-01/845.

Как следует из данного письма (ответ на претензии от 27.03.2023 и 31.03.2023), отказ обусловлен тем, что оснований для оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам и (или) их частям, переданным во временное владение и пользование в соответствии с договором аренды от 01.03.2020 № 3372870 между ООО «АСЭП» и  ПАО «Ростелеком», не имеется, так как сетевой организацией в отношении данных объектов является  ПАО «Россети Северо-Запад».

Поскольку требование об уплате задолженности ответчиком  не исполнено истец обратился  в Арбитражный суд Архангельской области с иском  о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с 01 по 09 января 2023 года, неустойки

 

Суд  считает, что иск не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 26 пунктом 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об   электроэнергетике»    (далее - Закон    об   электроэнергетике),   пунктом   4   Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

Между сторонами имеется спор в отношении сетевой компании, которая спорный в период с  01 по 09 января 2023 года являлась владельцем (арендатором) объектов электросетевого хозяйства, собственником которых является ПАО «Ростелеком».

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В   соответствии   с   пунктом   5.5.   Договора   аренды  трансформаторных подстанций №3372870 от 01.03.2020, заключенным между ПАО «Ростелеком» и ООО «АСЭП», настоящий Договор может быть расторгнут по инициативе Арендодателя в одностороннем внесудебном порядке в любой момент при условии отправки соответствующего письменного уведомления Арендатору за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты (Приложение № 10 к исковому заявлению).

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «АСЭП» направлено уведомление от 26.10.2022 № 0201/05/3801/22 о расторжении с 01.01.2023 договора    аренды  трансформаторных подстанций № 3372870 от 01.03.2020,  а также два экземпляра акта приема передачи трансформаторных подстанций. ПАО «Ростелеком» предложило  ООО «АСЭП» подписать акт приема передачи, заверить печатью и один экземпляр акта вернуть.

Указанное уведомление   от 26.10.2022 № 0201/05/3801/22 о расторжении с 01.01.2023 договора    аренды  получено ООО «АСЭП» 10.11.2022 (вх. №4499).

При изложенных обстоятельствах суд  считает, что Арендодателем ( ПАО «Ростелеком») соблюден  порядок расторжения договора аренды.

Кроме того, из материалов дела следует, судом установлено, что  ПАО «Ростелеком» в адрес ответчика направлено уведомление от 26.10.2022 № 0201/05/3800/22 о заключении между ПАО «Ростелеком» и ПАО «Россети Северо-Запад» договора аренды от 01.11.2022 № 07-326/22 трансформаторных подстанций со сроком действия с 01.01.2023.

Из договора аренды от 01.11.2022 № 07-326/22 заключенного  между ПАО «Ростелеком» и ПАО «Россети Северо-Запад» следует, что точки поставки, указанные в представленных ООО «АСЭП» ведомостях электропотребления, на основании которых истцом предъявлено  требование о  взыскании задолженности, с 01.01.2023 технологически подключены к электрическим сетям ПАО «Россети Северо-Запад», владеющим объектами электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 01.11.2022 № 07-326/22,

В материалы дела представлен Акт приема-передачи объектов (трансформаторных подстанций и высоковольтных линий электропередач) от 01.01.2023, подписанный между арендодателем (ПАО «Ростелеком») и арендатором (ПАО «Россети Северо-Запад»), который является  Приложением № 3 к Договору аренды № 07-326/2022 от 01.11.2022.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на  акт  приема передачи от 09.01.2023, согласно которому объекты электросетевого хозяйства возращены ООО «АСЭП» арендодателю ПАО «Ростелеком» только  09.01.2023

Фактически спор между сторонами заключается в дате возврата (трансформаторных подстанций и высоковольтных линий электропередач) от арендатора ООО  «АСЭП»  арендодателю ПАО «Ростелеком» и передаче новому арендатору ПАО «Россети Северо-Запад»

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем деле на истце, как на лице, утверждающем, что владельцем спорных объектов (трансформаторных подстанций и высоковольтных линий электропередач) в период с 01.01.2023 по 09.01.2023 являлось ООО «АСЭП», в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленного требования.

Из уведомления о  расторжении   договора   от  26.10.2022   №   0201/05/3 801/22, направленному ПАО «Ростелеком»  в  адрес ООО  «АСЭП»  ( получено 10.11.2022 вход. № 4499)  следует, что арендодатель (ПАО «Ростелеком») расторгает договор № 3372870 от 01.03.2020 на аренду трансформаторных подстанций с 01.01.2023, предлагает подписать Акт приема-передачи. заверить печатью и один экземпляр направить в ПАО «Ростелеком».

Каких-либо пояснений в отношении даты – «09.01.2023», указанной в акте приема-передачи, который возвращен ООО  «АСЭП»  арендодателю ПАО «Ростелеком» после его подписания в январе 2023 г., истцом суду не представлено.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие принадлежность объектов электросетевого хозяйства в спорный период ООО «АСЭП» в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что  спорные объекты электросетевого хозяйства в период до 01.01.2023 ( когда арендатором являлось ООО «АСЭП»)  также обслуживались ПАО «Россети Северо-Запад» на основании договора на ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 02.12.2021 №07-612/21, заключенного с ООО «АСЭП». Соответственно, фактически объекты из эксплуатации одной сетевой компании к другой сетевой компании в январе 2023 г. не передавались.

В качестве доказательства в материалы дела представлен договор от 02.12.2021 №07-612/21 на ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства, заключенный между ООО «АСЭП» (Заказчик) и ПАО «Россети Северо-Запад» (Исполнитель)

В соответствии с п. 1.1 договора от 02.12.2021 №07-612/21 Исполнитель обязуется оказать услуги по эксплуатации, текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов Заказчика . В аварийных ситуациях Исполнитель должен выполнить необходимые для обеспечения электроснабжения потребителей работы.

Пунктом 11.1 договора установлен срок его действия с 01.12.2021 по 31.12.2022.

Из пояснений представителя ПАО «Россети Северо-Запад» следует, что обязательства по указанному договору исполнялись сторонами до 31.12.2022. С 01.01.2023 в связи с заключением между ПАО «Ростелеком» и ПАО «Россети Северо-Запад» договора аренды от 01.11.2022 № 07-326/22 трансформаторных подстанций со сроком действия с 01.01.2023, необходимости в продлении указанного договора не имелось.

ПАО «Россети Северо-Запад» с 01.01.2023, в том числе, в спорный период с 01.01.2023 по 09.01.2023  продолжило эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществляло в отношении спорного имущества права владении и пользования.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском, истец не представил доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, т.к. после 01.01.2023  сведения о перетоках электроэнергии гарантирующим поставщиком ООО  «АСЭП»  не предоставлялись. Поскольку  истец в спорный период фактически не владел и не эксплуатировал объекты, сведениями о перетоках электроэнергии не располагал. Расчет размера исковых требований истец произвел в процессе судебного разбирательства исключительно на основании сведений, предоставленных ответчиком.

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в Акте приема-передачи объектов от 01.01.2023, подписанном  между арендодателем (ПАО «Ростелеком») и арендатором (ПАО «Россети Северо-Запад») указаны недостоверные сведения о дате подписания акта.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается, что в  период с 01.01.2023 по 09.01.2023  объекты электросетевого хозяйства,  находились в фактическом владении и пользовании ПАО «Россети Северо-Запад» на основании договора аренды от 01.11.2022 № 07-326/22 трансформаторных подстанций со сроком действия с 01.01.2023.

 

По утверждению истца, арендодателю ПАО «Ростелеком» произведена оплата аренды спорных объектов электросетевого хозяйства за январь 2023, согласно платежному поручению от 10.02.2023 №359.

Вместе с тем, факт оплаты арендной платы истцом не имеет правового значения при разрешении вопроса о фактическом владельце объектов в спорный период.

При рассмотрении спора суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В Архангельской области действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций. Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим    сетям    сетевой    организации    энергопринимающее    устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Истец может претендовать на получение в свою пользу платы за услуги по передаче электрической энергии только в том случае, если принятые в аренду объекты электросетевого хозяйства участвовали при формировании НВВ сетевых организаций и установлении тарифов на 2023 год.

ООО «АСЭП» не оспаривает факт того, что затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых по мнению Сетевой организации оказывались услуги по передаче электрической энергии по спорной точке поставки, не были учтены Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (регулирующим органом) при формировании «котлового» тарифа на 2023 год и тарифной выручки Истца.

Вместе с тем, третьим лицом ПАО «Россети Северо-Запад» в материалы дела представлены документы, подтверждающие информацию о том, что именно ПАО «Россети Северо-Запад» предоставило в составе тарифной заявки договор аренды № 07-326/22 от 01.11.2022 трансформаторных подстанций в отношении спорной точки поставки ПАО «Ростелеком» и расходы на ее содержание учтены в составе НВВ для указанной сетевой организации в 2023 году.

Как профессиональные участники рынка электроэнергетики сетевые организации должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, поскольку свобода их деятельности ограничена государственным регулированием. 

На основании изложенного, у истца отсутствуют правовые основания для получения денежных средств с гарантирующего поставщика за услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2023 по 09.01.2023

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 6517 руб. 00 коп государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов