ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2576/2025

Дело № А41-89763/24

31 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.02.2025,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.12.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЕРЕСВЕТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года по делу № А41-89763/24,   по исковому заявлению ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПЕРЕСВЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПЕРЕСВЕТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № МИ-СК-ПР-7-ОП от 19.07.2022 в размере 39 601 600, 90 руб., процентов за период с 28.08.2024 по 23.09.2024 в размере 534 513, 41 руб., процентов за период с 23.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 9 561 059, 45 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 721 972, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года по делу № А41-89763/24 заявленные требования удовлетворены. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПЕРЕСВЕТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – Истец, Генподрядчик) и ООО «ПЕРЕСВЕТ» (далее – Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор № МИ-СК-ПР-7- ОП от 19.07.2022 на выполнение работ по объекту незавершенного строительства: 3-х секционный 4-этажный 90-квартирный жилой дом (дом № 24) и объектов инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское поселение, д. Высоково» (далее – Договор). Сторонами заключены Дополнительное соглашение к Договору № 1 от 13.09.2022, Дополнительное соглашение к Договору № 2 от 03.03.2023.

По Договору Субподрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту в объеме Технического задания, в сроки и по цене, установленные Договором.

Стоимость работ по Договору согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) и составляет 162 051 855,13 рублей (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением к Договору № 1 от 13.09.2022).

Срок окончания выполнения работ – 01.05.2023 (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением к Договору № 1 от 13.09.2022).

Генподрядчиком суммарно перечислено Субподрядчику 156 051 853,64 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: №1786 от 21.09.2022, № 1917 от 05.10.2022, № 2369 от 15.11.2022, № 2474 от 23.11.2022, № 2501 от 12.09.2023, № 2662 от 26.09.2023, № 3466 от 05.12.2023.

В соответствии с договором по завершении выполнения работ Субподрядчик обязался предоставить Генподрядчику закрывающие документы (Акт КС-2, Справку КС-3, счет-фактуру), а также исполнительную документацию.

Субподрядчиком выполнена часть работ по Договору, подтверждением чего служат подписанные сторонами Акт КС-2, Справка КС-3 № 1 от 20.08.2022 на сумму 4 686 072,82 руб., Акт КС-2, Справка КС-3 № 2 от 25.09.2023 на сумму 111 764 179,92 рублей.

Истец указывает, что всего Субподрядчик выполнил работы на сумму 116 450 252,74 рублей.

Остальные работы по Договору Субподрядчиком фактически не выполнены.

Разница составляет 39 601 600,90 руб. = (156 051 853,64 - 116 450 252,74). На эту сумму Субподрядчик не предоставил Генподрядчику подтверждение выполнения работ и закрывающие документы (КС-2, КС-3, счета-фактуры, исполнительную документацию). Указанная сумма образует на стороне ответчика задолженность перед истцом в виде суммы неосвоенного (неотработанного) Субподрядчиком аванса.

Генподрядчик отказался от Договора (расторг в одностороннем порядке) с 14.08.2024 на основании соответствующего Уведомления от 14.08.2024 исх. № 2597.

Согласно пункта 12.7.4 Договора, расторжение договора вступает в силу со дня получения от инициатора прекращения договорных отношений соответствующего уведомления другой стороной или с даты, указанной в этом сообщении.

Таким образом, по мнению истца, генподрядчик вправе требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения Субподрядчика составляет 39 601 600,90 руб.

Истец направил ответчику претензию (требование) исх. № 2598 от 14.08.2024 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Однако ответчик оставил претензию без ответа. Претензия вручена Почтой России Ответчику 22 августа 2024 года, что подтверждается Отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Срок удовлетворения претензии 10 дней с момента ее направления (п. 13.3 Договора), далее спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования претензии исполнены не были: перечисленный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, а так же то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании суммы неотработанного аванса, является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос объема и качества работ. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оставшиеся работы на объекте были выполнены новым субподрядчиком  ООО «МКМ», так же, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно ходатайств от 17.03.2025, от 25.03.2025 (такие же документы были указаны в качестве приложения к апелляционной жалобе с п. 3 по п. 22), а так же ходатайство о вызове свидетеля, которые были отклонены судом апелляционной инстанции протокольным определением от 25.03.2025 на основании ст. 268 АПК РФ, так как заявителем апелляционной жалобы  не обоснована невозможность представления таких документов и заявления ходатайства о вызове свидетеля в суде первой инстанции. 

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые подтверждаются на документами, указанными в приложении к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, так как такие документы были возвращены в судебном заседании на основании ст. 268 АПК РФ, таким образом, обстоятельства, которые ответчик раскрывает в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами по делу и не могут считаться установленными, способными повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции и законность решения суда первой инстанции.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «МКМ», подлежит отклонению, так как заявителем не указано на какие права или обязанности ООО «МКМ» судебный акт по настоящему делу  может повлиять по отношению к одной из сторон.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 561 059,45 руб., которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что расчет неустойки должен исчисляться за каждый день просрочки от цены договора, а не от стоимости неисполненных в срок обязательств, неправомерены.

Однако, данный довод заявителя апелляционной жалобы, подлежит отклонению, в связи со следующим. 

Так, как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.8 Договора прекращение действия Договора влечет прекращение обязательств сторон, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место до дня расторжения Договора. 

Пункт 4.1.2 Договора, а также Приложение № 2 к нему, определяют срок окончания всех работ - 01.05.2023. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, в силу ст. 431 ГК РФ, сторонами согласован порядок начисления неустойки в размере 0, 1 % от цены договора. 

Работы, предусмотренные Договором в полном объеме к установленному сроку Субподрядчиком не сданы. 

Генподрядчик фактически завершил строительство Объекта 29.06.2023, подтверждением чего служат Акт по ф. КС-14 от 29.06.2023 и Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации Главгосстройнадзора Московской области от 28.06.2023г. 

Таким образом период просрочки составляет 59 календарных дней, с 01.05.2023 по 29.06.2023. 

Пунктом 11.4. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ – 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными и правомерными.

Представленный истцом расчёт неустойки, проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 513,41 руб. и за период с 24.09.2024 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 года по делу №А41-89763/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева