﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7478/2020(1)-АК

Дело № А60-42857/2019

21 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Рожкова П.И. (паспорт, доверенность от 07.02.2020), 

от конкурсного управляющего должника Мазановой Ирины Владимировны: Мазанова И.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (МИФНС России № 27 по Свердловской области) 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2020 года 

о переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам банкротства,

вынесенное судьёй Баум А.М.

в рамках дела № А60-42857/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Проект» (ООО «Интер-Проект», ОГРН 1026602974485, ИНН6659062296) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 ООО «Интер-Проект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Мазанова И.В.

17.02.2020 конкурсный управляющий должника Мазанова И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 суд перешёл из упрощённой процедуры к процедуре конкурсного производства должника по общим правилам банкротства.

ФНС России в лице МИФНС России №27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган), не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении упрощённой процедуры и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что здание, расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул.Карла Маркса, д.25, не используется и является заброшенным, расходы на его реализацию составят значительную сумму, а итог окажется безрезультативным; конкурсный управляющий ссылается на наличие дебиторской задолженности в сумме 21 947 тыс. руб., отражённой в бухгалтерском балансе, однако,  достоверность бухгалтерской отчётности не проверена, не проведена инвентаризация, отсутствует расшифровка данной задолженности; наличие дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальной возможности оплаты этого долга дебитором, об удовлетворении требований кредитора и возмещении расходов по делу о банкротстве; конкурсным управляющим не представлены сведения о реальности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в том числе об объёме расходов, необходимых для проведения общей процедуры конкурсного производства; сумма предполагаемых поступлений от реализации обнаруженного имущества несоизмерима с расходами, которые повлечёт за собой переход к общей процедуре конкурсного производства и преждевременное принятие решения о прекращении упрощённой процедуры банкротства может привести к негативным последствиям для уполномоченного органа, как заявителя по делу, и затягиванию самой процедуры банкротства. 

Конкурсный управляющий должника Мазанова И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что конкурсным управляющим было обнаружено имущество у отсутствующего должника, в настоящее время имущество оценено, рыночная стоимость имущества составила 1 479 700 руб., стоимость имущества позволяет покрыть судебные расходы конкурсного производства. Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общим процедурам, применяемым при банкротстве, является обязанностью, а не правом конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Конкурсный управляющий должника Мазанова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 11.08.2020.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Мазанова И.В.

14.03.2020 в целях формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим должника Мазановой И.В. была проведена  инвентаризация имущества должника, по результатам которой согласно акту у должника выявлены товарно-материальные ценности в количестве 15 штук на общую сумму 26 700 руб., а также:

1.Нежилое помещение, общей площадью 50,5 кв.м., по адресу:                   г. Красноуральск, ул. Иллариона Янкина, д 22, пом. 29, рыночная цена ориентировочно: 800 000 руб.;

2. Нежилое помещение общей площадью 81 кв.м., по адресу:                      г. Красноуральск, ул. Карла Маркса, д. 25, рыночная цена ориентировочно:                1 000 000 рублей.

Общая цена объектов недвижимости составляет ориентировочно                            1 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что имущества, выявленного конкурсным управляющим должника и возвращённым в конкурсную массу, достаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника и уплаты вознаграждения конкурсному управляющему, конкурсный управляющий должника Мазанова И.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим должника требование, суд первой инстанции исходил из того, что по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, ходатайство конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 228 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно п.3 ст.228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права упрощённая процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объёме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом прекращение упрощённой процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. А значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворёнными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Обращаясь с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по общим правилам Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Мазанова И.В. указывает, что по результатам проведённой инвентаризации у должника выявлены товарно-материальные ценности в количестве 15 штук на общую сумму 26 700 руб., а также нежилые помещения, общая цена объектов недвижимости составляет ориентировочно 1 800 000 руб.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего должника Мазановой И.В., провести оценку выявленного имущества не представляется возможным, поскольку в процедуре отсутствующего должника конкурсный управляющий не имеет права привлекать специалистов за счёт должника, к которым относится, в том числе, оценщик; в настоящий момент не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, однако, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год она составляет 21 947 тыс. руб.; в процедуре конкурсного производства возможно выявление дебиторской задолженности конкурсным управляющим самостоятельно, либо путём передачи первичной документации от бывшего руководителя должника; даже в случае, если бывший руководитель должника не передаст документацию по дебиторской задолженности, выявленного имущества на сумму 1 826 700 руб. будет достаточно для погашения текущих расходов конкурсного производства.

Принимая во внимание доказанность наличия у должника имущества, достаточного для покрытия разумных судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о переходе из упрощённой процедуры банкротства должника к процедуре конкурсного производства по общим правилам. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что здание, расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул.Карла Маркса, д.25, не используется и является заброшенным, расходы на его реализацию составят значительную сумму, а итог окажется безрезультативным, конкурсный управляющий ссылается на наличие дебиторской задолженности в сумме           21 947 тыс.руб., отражённой в бухгалтерском балансе, однако, конкурсным управляющим достоверность бухгалтерской отчётности не проверена, не проведена инвентаризация, отсутствует расшифровка данной задолженности, наличие дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальной возможности оплаты этого долга дебитором, об удовлетворении требований кредитора и возмещении расходов по делу о банкротстве, конкурсным управляющим не представлены сведения о реальности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в том числе об объёме расходов, необходимых для проведения общей процедуры конкурсного производства, сумма предполагаемых поступлений от реализации обнаруженного имущества несоизмерима с расходами, которые повлечёт за собой переход к общей процедуре конкурсного производства и преждевременное принятие решения о прекращении упрощённой процедуры банкротства может привести к негативным последствиям для уполномоченного органа, как заявителя по делу, и затягиванию самой процедуры банкротства, отклоняются. 

 Как уже отмечалось, упрощённая процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объёме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве. 

  Обращаясь с ходатайством на основании п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером понесённых и предстоящих расходов.

 Переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества должника может быть совершён в случае, когда для реализации обнаруженного имущества необходима инвентаризация, оценка, организация торгов, то есть мероприятия, требующие дополнительных расходов.

  В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о переходе к общей процедуре банкротства должника конкурсный управляющий Мазанова И.В. представила данные о выявленном имуществе должника: товарно-материальные ценности в количестве 15 штук на общую сумму 26 700 руб., нежилые помещения общей стоимостью ориентировочно 1 800 000 руб., дебиторская задолженность в размере 21 947 тыс. руб., стоимость которого по расчёту конкурсного управляющего позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Из пояснений конкурсного управляющего Мазановой И.В. следует, что  при передаче первичной документации от бывшего руководителя должника, а также самостоятельно конкурсным управляющим возможно выявление дебиторской задолженности, в настоящее время имущество оценено, рыночная стоимость имущества составила 1 479 700 руб., стоимость имущества позволяет покрыть судебные расходы конкурсного производства.

Таким образом, выявленное имущество должника свидетельствует о возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы в процедуре конкурсного производства.

           Ссылка уполномоченного органа на то, что расходы на реализацию имущества составят значительную сумму, а итог окажется безрезультативным, сумма предполагаемых поступлений от реализации обнаруженного имущества несоизмерима с расходами, носит предположительный характер,  документально не подтверждена. При этом действительная (реальная) стоимость реализуемого имущества должника может быть определена только в результате выставления имущества на продажу в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

 Исходя из установленных конкретных обстоятельств настоящего дела,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Мазановой И.В. о переходе к общей процедуре банкротства должника – конкурсному производству. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу № А60-42857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова