﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29815/2020

06 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И. 

при участии:  

от истца: представителя Бучина  Д.И. (доверенность от  29.03.2021) 

от ответчика: представителя  Борисовой   Л.А. (доверенность  от  05.06.2020) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18533/2021) общества с ограниченной ответственностью «Завод фундаментов» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-29815/2020 (судья Герасимова М.С. ), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Завод Фундаментов»; 

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Динас»

о расторжении договора и взыскании,

по встречному иску – о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Завод Фундаментов»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Динас» о расторжении договора № 01-2019 Б от 27.02.2020 и взыскании 35 000 руб. убытков, 6 480 руб. стоимость выполненных работ, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 270,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением  суда от 14.07.2020 к производству принят встречный иск  ООО «Динас» о взыскании  с ООО «Завод Фундаментов» 135 360,00 руб. неосновательного обогащения и 5 061 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021  в удовлетворении первоначального иска  отказано. ООО «Завод Фундаментов» из федерального бюджета  возвращено 7 270,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Завод Фундаментов» в пользу ООО «Динас» взыскано  135 360,00 руб. неосновательного обогащения и 5 061,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Завод Фундаментов» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание его позиция и не дана оценка тому обстоятельству, что подрядчик был вынужден приостановить в одностороннем порядке выполнение работ по монтажу изделий, не получив от заказчика схемы разметки свайного поля, и 03.03.2020 вывез оборудование в объекта, в связи с чем понес убытки связанные с простоем монтажной бригады.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом не учтено непредставление заказчиком проектной документации, судом не было учтено, что на месте забивки свай находится здание, принадлежащее ООО «Динас» и забитые сваи остались в его распоряжении.

Податель жалобы также обращает внимание, что судом первой инстанции сделан вывод о прекращении договора подряда. Последствием такого прекращение является невозможность требования возврата всего исполненного по договору до момента его расторжения. Однако, в силу статьи положений статей 31., 304 и 1105 ГК РФ  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное, лицо должно возместить действительную стоимость этого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Динас» просит производство по апелляционной жалобе прекратить, полагая, что истцом пропущен срок для обращения с апелляционной жалобой в апелляционный суд: резолютивная часть решение объявлена 30.03.2021, в полном объеме решение изготовлено 05.04.2021, следовательно, истец имел право на подачу апелляционной жалобы в срок до 05.05.2021, учитывая, что этот день являлся нерабочим, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы следует считать 11.05.2021. Согласно штампу арбитражного суда первой инстанции жалоба подана в суд 19.05.2021, то есть за пределами срока.

По существу рассмотренного судом спора, доводы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела. Техническое задание на производство работ условия договора не предусматривали, работы подлежали выполнению в соответствии со схемой разметки свайного поля. Замечаний по содержанию схемы разметки и ее оформлению у подрядчика не возникало, полагает, что представленные доказательства судом исследованы полно и всесторонне и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявление ООО Динас» о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд установил, что срок на подачу апелляционной жалобы истекал 11.05.2021 (с учетом вынесения решения судом в полном объеме 05.04.2021 и нерабочими днями  до 10.05.2021 включительно), в то время как апелляционная жалоба направлена истцом в арбитражный суд посредством почтового отправления и сдана отделению связи 29.04.2021.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между ООО «Завод Фундаментов»  (подрядчиком) и ООО «Динас» (заказчиком) был заключен договор № 01-2019 Б  на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству фундамента на железобетонных сваях в соответствии со схемой разметки свайного поля на объекте заказчика,  расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб. д. 104 к. 46 (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. В соответствии со Спецификацией к договору подряда, содержание работ по устройству фундамента представляло собой доставку на объект заказчика железобетонных свай	 размером 200х200х4000 в количестве 20 штук и их установку в соответствии со схемой разметки свайного поля. Цена договора составила 215 760  руб. (пункт  2.1). 

Платежными поручениями № 200 от 27.02.2020 и № 231 от 02.03.2020 заказчик  перечислил подрядчику аванс в размере 135 360 руб. 

Во исполнение  принятых на себя обязательств подрядчиком  были поставлены на объект сваи железобетонные в количестве 20 штук, что подтверждено  путевыми листами ИП Колотыгина Ю.Л. № 773 от 02.03.2020, № 778 от 03.03.2020, фотографиями от 02.03.2020 с места складирования свай на объекте.

Подрядчик приступил к выполнению работ, но  не получив схемы разметки свайного поля в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации  и  СНиП 3.02.01-87,   приостановил в одностороннем порядке выполнение работ по монтажу изделий и 03.03.2020  вывез оборудование с объекта, ввиду чего, понес убытки связанные с простоем монтажной бригады в размере 35 000  руб.  за период  с 03.03.2020 по 10.03.2020 исходя из 7 000 руб. за каждый день.

 Кроме того, выполненные до 03.03.2020 работы,  с учетом внесенного аванса, остались неоплаченными в размере 6 480  руб. 

В свою очередь, ООО «Динас»  расценило действия ООО «Завод Фундаментов»  по удалению с объекта до завершения подрядных работ, как отказ от исполнения договора № 01-2019 Б от 27.02.2020. 

Частично выполненные подрядчиком работы,  заказчик  не принял, так как работы выполнены с отклонением от согласованной сторонами схемы  разметки свайного поля от 02.03.2020 и не представляют для заказчика ценности, в связи с чем,  потребовал возвратить неосновательное обогащение. 

При этом, на момент рассмотрения спора по существу, силами третьих лиц работы на объекте были выполнены, результатом которых в настоящее время пользуется ООО «Динас». 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и обоснованности встречного иска по праву и по размере, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу отказал, а требование ответчика удовлетворил.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье  716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи  716 ГК РФ). 

В рассматриваемом деле, подрядчик фактически приступил к выполнению работ и не уведомил заказчика о невозможности приступить к началу выполнения работ по причине отсутствия геологических изысканий на объекте. 

Подрядчик принял схему разметки свайного поля в работу, не указав на возможные недопустимые последствия выполнения указаний заказчика, отмеченных в схеме; приступил к забивке свай. 

Однако, при осмотре заказчиком свайного поля 03.03.2020 установлено, что подрядчиком произведена забивка восьми свай из двадцати. При этом, восемь свай забиты со значительным отклонением от согласованных точек забивки, указанных в схеме разметки свайного поля, о чем составлен акт от 03.03.2020. 

Пунктом 5.4. договора подряда  определены допустимые отклонения свай в горизонтальной плоскости не более 10 миллиметров, в то время, как первый ряд свай забит от имеющегося бетонного ростверка на расстоянии около метра. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет  очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Заказчик заявил о невозможности использования забитых с отклонениями от схемы свай для устройства фундамента. Подрядчик отказался от исправления допущенных нарушений и вывез свое оборудование 03.03.2020 с объекта. 

17.03.2020 подрядчик заявил о невозможности выполнения договорных работ при отсутствии геологических исследований в районе Объекта, при фактическом прекращении работ и вывозе оборудования 03.03.2020. 

При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком работ на объекте, отказом ООО «Завод Фундаментов» выполнять работы в соответствии со схемой, выполнением спорных работ силами третьих лиц, а также воли сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что  договор № 01-2019 Б от 27.02.2020 на выполнение подрядных работ  можно признать расторгнутым. 

Поскольку ООО «Завод Фундаментов» ненадлежащим образом исполнило работы по договору,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в этой ситуации у заказчика не возникла обязанность по их оплате, а также отсутствует обязанность по возмещению убытков, связанных с простоем бригады и вывозом свай с объекта. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), лицо,  в соответствии с действующим законодательством,  должно представить доказательства, подтверждающие: - нарушение должником принятых по договору обязательств; - размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у лица в связи с нарушением должником  своих обязательств; - причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств. 

С учетом исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем, правомерно отказал в  их удовлетворении в полном объеме.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, результат частично выполненных подрядчиком работ не имел для заказчика никакой экономической ценности в связи с некачественным  их выполнением, заказчик правомерно потребовал возврат неотработанного аванса, поскольку иное приводит к неосновательному обогащению подрядчика.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя апелляционной  жалобы  с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы истца  по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2021 по делу №  А56-29815/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина