Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24291/2022

03 марта 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 февраля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Покачи Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – заявитель, Банк) обратилось в суд с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Покачи Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 23.12.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.

23.02.2023 судом вынесена резолютивная часть решения.

28.02.2023 от Банка поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по данному делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение в форме резолютивной части опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.02.2023. Таким образом, суд пришел к выводу об обращении пенсионным фондом в установленный срок с ходатайством об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 в рамках исполнительное производства № 4440/19/86013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 055764253 по делу № 2-5607/2013 от 18.06.2013, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбург в отношении ФИО1 (должника), который обязан оплатить сумму долга, проценты, расходы по государственной пошлине в размере 130 899 руб. 78 коп. в пользу взыскателя: ПАО Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-банк»).

23.09.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 установлено наличие банковских счетов № 

<

***>, № 40817810300003543072 открытые в Филиале Центрального ПАО Банк «ФК Открытие» и лицевой счет № 40817810855511441711 открытый в ПАО Банк «ФК Открытие».

В рамках исполнительного производства № 4440/19/86013-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 86013/22/85044 от 23.09.2022 на сумму в размере 58 483,19 рубля, № 86013/22/85045 от 23.09.2022 на сумму в размере 58 483,19 рубля. Данные постановления посредством электронного документооборота направлены в ПАО Банк «ФК Открытие».

14.10.2022 на депозитный счет отделения судебных приставов поступили денежные средства в сумме 34 895,00 рублей, списанные со счета № 

<

***> по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 86013/22/85045 от 23.09.2022, открытого в филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» принадлежащего должнику ФИО1.

18.10.2022 в отделение судебных приставов от ФИО1 поступило заявление о снятии ареста со счета 

<

***> и возврате денежных средств (заработной платы) в размере 50 % от перечисленной ему заработной платы, что составляет 17 447 руб. 50 коп. К заявлению ФИО1 приобщил выписку по карточному счету, предоставленную Западно - Сибирским филиалом ПАО Банк «ФК Открытие» г. Покачи подтверждающую, что на счет 

<

***>, принадлежащий ФИО1 14.10.2022 была зачислена заработная плата в размере 34 895,00 рублей, а также, что 14.10.2022 было произведено списание заработной платы в размере 34 895,00 рублей, что составляет 100 % заработной.

Изложенное послужило основанием для составления в отношении Банка протокола от № 164/22/86013-АП от 21.11.2022 об административном правонарушении.

Постановлением от 05.12.2022 о назначении административного наказания Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на недоказанность вины Банка в совершении административного правонарушения, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие правонарушения, состав правонарушения, включая виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует нарушение лицом, не являющимся должником (Банком), законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3).

Положениями части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5). Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (ч. 5.1).

Согласно требованиям части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч. 3.1). Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4).

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2022 на депозитный счет отделения судебных приставов поступили денежные средства в сумме 34 895,00 рублей, списанные со счета № 

<

***> по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 86013/22/85045 от 23.09.2022, открытого в Филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» принадлежащего должнику ФИО1.

18.10.2022 в отделение судебных приставов от ФИО1 поступило заявление о снятии ареста со счета 

<

***> и возврате денежных средств (заработной платы) в размере 50 % от перечисленной ему заработной платы, что составляет 17 447 руб. 50 коп. К заявлению ФИО1 приобщил выписку по карточному счету, предоставленную Западно - Сибирским филиалом ПАО Банк «ФК Открытие» г. Покачи подтверждающую, что на счет 

<

***>, принадлежащий ФИО1, 14.10.2022 была зачислена заработная плата в размере 34 895,00 рублей, а также, что 14.10.2022 было произведено списание заработной платы в размере 34 895,00 рублей, что составляет 100 % заработной.

Перечисление денежных средств на счет ФИО1 осуществлялось работодателем ООО «ЦентрСпецСервис». В материалах исполнительного производства имеется копия платежного поручения № 6004 от 14.10.2022 из которой следует, что в реквизите «Вид оплаты» работодателем указан код «01» обозначающий перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых в соответствии со статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров производимого удержания, в реквизите «Назначение платежа» работодателем указаны сведения о виде зачисления денежных средств, а именно — «Зарплата на счет № 

<

***> на имя ФИО1 сумма 34 895-00 без налога НДС».

Доводы Банка об отсутствии кода назначения платежа в платежном документе не соответствуют представленным в дело судебным приставом доказательствам, а именно, платежным поручениям № 6004 от 14.10.2022, № 6328 от 28.10.2022.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2022 № 86013/22/85044 об обращении взыскания на денежные средства должника содержит ясную и четкую информацию о необходимости соблюдения ограничений, установленных статьями 99, 101 Федерального закона об исполнительном производстве.

Таким образом, Банком были нарушены законные требования судебного пристава-исполнителя и положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве, выразившиеся в списании денежных средств в размере 34 895,00 рублей со счета 

<

***>, принадлежащего ФИО1 в размере 100 % от перечисленной заработной платы, тем самым Банк совершил правонарушение, квалифицируемое частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судом отклоняется как несостоятельный довод Банка об отсутствии необходимого кода в поле назначение платежа кодовое, в связи с чем Банк не мог определить поступившие денежные средства как средства, на которые не может быть обращено взыскание, поскольку настройка программного обеспечения в соответствии с действующим законодательством находится в компетенции Банка. Платежное поручение содержит необходимую информацию.

В соответствии с требованиями ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Банк не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Банка в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

В постановлении, вопреки доводам заявителя, имеется ссылка на рассмотрение материалов административного дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно доводам отзыва, представитель Банка ФИО2 на момент рассмотрения дела не имел доказательства наличия полномочий на участие в рассмотрении дела, что не опровергнуто заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,и конкретных обстоятельств данного дела, оснований для освобождения Банкаот административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено Банку в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Назначенное Банку административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для замены штрафа предупреждением не имеется, поскольку в результате неправомерных действий Банка должнику по исполнительному производству был привлечен имущественный ущерб.

Таким образом, суд оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова