АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1063/2018

18 июня 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 18.06.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (далее – ООО «СРЗ «Южный Севастополь», общество, заявитель, должник; ул. Правды, 24, 

<

...>)

об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Отдел ФССП; ул. Правды, д. 10, 

<

...>),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Управление ФССП; ул. Правды, 10, 

<

...>); Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  (далее – Департамент, взыскатель; ул. Советская, 9, 

<

...>); Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (далее – Межрайонный отдел ФССП; ул. Правды, 10, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2;

Управления ФССП и Отдела ФССП – ФИО3; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СРЗ «Южный Севастополь» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением, в котором просит:  признать незаконным постановление Отдела ФССП о взыскании исполнительского сбора; снизить размер исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства  №21203/17/92015-ИП от 28.11.2017; приостановить исполнительное производство №21203/17/92015-ИП от 28.11.2017.

Определением суда от 11.04.2018 заявление общества принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А84-1063/2018 и назначено подготовка дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании, которое состоялось 16.05.2018, суд в протокольной форме привлек к участию в деле Межрайонный отдел ФССП, а также удовлетворил ходатайство ООО «СРЗ «Южный Севастополь» об уточнении заявления и принял к рассмотрению по существу требования заявителя в следующей редакции: «Снизить размер исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №21203/17/92015-ИП от 28.11.2017, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №019498238 от 18.07.2017, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-2954/2016; приостановить исполнительное производство №21203/17/92015-ИП от 28.11.2017».

Определением суда от 23.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства №21203/17/92015-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №019498238 от 18.07.2017, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-2954/2016.

Определением от 16.05.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 13.06.2018.

Межрайонный отдел ФССП и Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени заседания суда были извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки взыскателя отсутствуют, Межрайонный отдел ФССП представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель заявителя в судебном заседании изложил свою позицию по делу, просит удовлетворить заявленные требования о снижении размера исполнительского сбора по основаниям, приведенным в заявлении об уточнении исковых требований от 04.05.2018. 

Представитель Управления и Отдела ФССП изложил позицию о законности и обоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора, разрешение вопроса об уменьшении размера указанной санкции оставил на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «СРЗ «Южный Севастополь» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим 23.01.2017 в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу №А84-2954/2016 расторгнут договор аренды государственного имущества от 02.01.2013 № 145, заключенный между региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и ООО «СРЗ «Южный Севастополь», и на общество возложена обязанность освободить (возвратить) государственное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, и передать его по акту приема-передачи Департаменту в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Для приведения в исполнение указанного судебного акта 18.07.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС №019498238.

Постановлением Отдела УФССП от 28.11.2017 №92015/17/72127 возбуждено исполнительное производство №21203/17/92015-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС №019498238. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 18.07.2017 серии ФС №019498238, с момента получения должником копии постановления. Этим же постановлением заявитель был предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу №А84-2954/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «СРЗ «Южный Севастополь» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016. 

Указанный судебный акт суда апелляционной инстанции был мотивирован, в частности, таким выводом: «Ничто не препятствует обществу исполнить решение суда в части возврата государственного имущества, являющегося предметом договора аренды от 02.01.2013 №145, расположенного по адресу: 

<

...> и передать указанное имущество по акту приема-передачи Департаменту».

 

Судебным приставом Отдела ФССП ФИО3 вынесено требование от 14.02.2018 №92015/18/12413, которым должнику предписано в семидневный срок  со дня поступления данного требования передать по акту приема-передачи Департаменту  государственное имущество, по которому произведена совместная с должником инвентаризация, согласно которой составлен инвентаризационный акт о наличии  (отсутствии) имущества.

В ответ на указанное требование, письмом от 19.02.2018 №77 должник уведомил Отдел ФССП о поступлении в адрес общества письма Департамента от 30.01.2018 №2136/05-05-21/18 с подписанным актом приема-передачи государственного имущества, который возвращен взыскателю без подписания в связи со следующим: в обществе произошла смена руководителя; в акте приема-передачи содержатся некоторые неточности в определении стоимости передаваемого имущества; необходимо произвести корректировку стоимости государственного имущества, после чего общество готово подписать акт приема-передачи арендованного имущества.

06.03.2018 судебный пристав ФИО3, установив, что исполнительный лист от 18.07.2017 серии ФС №019498238 должником в срок до 22.02.2018, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, и при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что такое нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, вынес постановление № 92015/18/20276 о взыскании с заявителя  исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая, что размер назначенного исполнительского сбора подлежит уменьшению, ООО «СРЗ «Южный Севастополь» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Закона N 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд, в том числе, с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В определении от 02.04.2015 N 654-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, обязанность доказывания наличия причин снижения исполнительского сбора (характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств) возлагается именно на должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства в отношении ООО «СРЗ «Южный Севастополь», суд установил ни в срок, установленный в постановлении от 28.11.2017 №92015/17/72127 о возбуждении исполнительного производства, ни в срок, указанный в требовании Отдела ФССП от 14.02.2018 №92015/18/12413, общество в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнило. Кроме того, заявитель не исполнил требования исполнительного документа не только в установленные судебным приставом сроки, но и к моменту вынесения постановления от 06.03.2018 о взыскании исполнительского сбора и принятия судом настоящего решения.

С связи с чем, учитывая выводы Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 25.01.2018 по делу №А84-2954/2016, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к установленному постановлением Отдела ФССП от 06.03.2018 № 92015/18/20276 размеру исполнительского сбора положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, в подтверждение поданного в рамках настоящего заявления об уменьшении исполнительского сбора, ООО «СРЗ «Южный Севастополь» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затруднивших исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора, а равно и доказательства, свидетельствующие о несоразмерности установленного судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора, о его несоответствии принципам справедливости наказания, индивидуализации и дифференцированности.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что письмом от 18.12.2017 №852 им в целях в добровольного исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу №А84-2954/2016 в адрес Департамента был направлен акт приема-передачи арендованного имущества, по оценке суда, не свидетельствует о добросовестности ООО «СРЗ «Южный Севастополь», поскольку указанный акт приема-передачи был возвращен без подписания по причине безосновательного включения в этот документ утраченного имущества в количестве 248 единиц.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные заявителем в обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора и представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, в связи с чем, требование ООО «СРЗ «Южный Севастополь» об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением Отдела ФССП от 06.03.2018 №92015/18/20276 в рамках исполнительного производства №21203/17/92015-ИП, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с  общества с ограниченной ответственностью  «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» постановлением Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 06.03.2018 №92015/18/20276 в рамках исполнительного производства №21203/17/92015-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №019498238 от 18.07.2017, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-2954/2016.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко