Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1670/2017

15 мая 2017 г.

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Алмаздевелопмент" (ИНН 1435137806, ОГРН 1031402054045) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Экс" (ИНН 1435237977, ОГРН 1111435001402) о взыскании 719 300,14 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 22.03.2017.

от ответчика не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Алмаздевелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Экс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 719 300,14 рублей и расторжении договора аренды. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие  ответчика.

Представителем истца заявлено  ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжения договора аренды в связи с подписанием соглашения о расторжении договора.

Последствия отказа от иска в части представителю истца известны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды и прекратить производство по делу в этой части.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.09.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является передача арендодателем арендатору в аренду помещения в части первого этажа корпуса № 2, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>.

Арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях аренды помещение, площадь которого составляет 127 кв.м. Помещение относительно его места расположения в здании корпуса № 2 отмечено на плане штриховкой, план является приложением к договору (п. 1.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.09.2016 по 31.08.2019 (п. 1.3 договора).

Арендатор предоставляет арендодателю 21 день на размещение в арендуемом помещении без оплаты постоянной арендной платы, переменную арендную плату арендатор в соответствии с показаниями счетчиков (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы рассчитывается как сумма следующих платежей:

- постоянная арендная плата – денежные средства в следующем размере: ставка арендной платы составляет 1 300 рублей в месяц за 1 кв. м., НДС не предусмотрен, основной арендной площади размером 127 кв.м. Указанная ставка включает расходы на отопление, в том числе обслуживание оборудования, обслуживание системы пожарно-охранной сигнализации, уборку мест общего пользования и прилегающей к зданию территории, земельные платежи и налоги арендодателя. Сумма постоянной арендной платы составляет 165 100 рублей, НДС не предусмотрен (п. 3.2);

- переменная арендная плата - денежные средства, включающие в себя возмещение стоимости потребленной арендатором электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, расходов на вывоз бытового мусора. Расчет потребленной арендатором электроэнергии и воды осуществляется на основании показаний счетчиков, установленных в помещении арендатора. Расчет расходов на вывоз бытового мусора осуществляется по ставке установленной арендодателем один раз в год (п. 3.3).

В пункте 3.4 договора установлен порядок оплаты арендной платы:

- арендатор выплачивает арендодателю постоянную арендную плату ежемесячно до 05 числа текущего месяца за текущий месяц, начиная с первого полного календарного месяца. Арендодатель обязуется не позднее 01 числа соответствующего месяца предоставить арендатору счет за отчетный период, акт о фактически оказанных услугах в предшествующем периоде;

- постоянная арендная плата с даты начисления арендной платы и до даты начала первого полного календарного месяца, следующего за такой датой, рассчитывается как пропорциональная такому сроку часть арендной платы, и уплачивается арендатором арендодателю на основании соответствующего счета арендодателя;

- переменная арендная плата рассчитывается, исходя из стоимости потребленной арендатором электроэнергии, расходов на вывоз бытового мусора, и, возможно, других услуг непосредственно связанных с деятельностью арендатора, согласованных сторонами в дальнейшем, и оплачивается арендатором дополнительно к сумме постоянной арендной платы ежемесячно в соответствии со счетами, выставленными арендодателем арендатору вместе со счетом на оплату, который арендатор оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения.

Арендная плата подлежит перечислению арендатором арендодателю в сроки, определяемые первым абзацем п. 1.3. настоящего раздела. Перечисление сумм арендной платы осуществляется на счет арендодателя, указанный в счете арендодателя. Обязанность арендатора по оплате арендной платы считается исполненной арендатором с момента зачисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет банка, обслуживающего арендодателя.

Датой начала начисления арендной платы считается первый день даты, указанной в акте приема-передачи.

За первый месяц аренды арендатор оплачивает арендную плату в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Арендная плата за первый месяц идет в зачет первого месяца аренды с учетом предоставленного арендатору времени на размещение в арендуемом помещении (п. 3.8 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2016.

26.04.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2017 с 17 февраля 2017 года. Указанное соглашение одновременно является актом возврата помещений.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, направил в адрес последнего письмо о погашении задолженности.

Ответчик оплату долга не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 28.03.2017, письмо об оплате задолженности направлено ответчику 20.01.2017 (л.д. 18).

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2016, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора аренды, регламентированного главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 648 454,93 рубля за период с 22 сентября 2016 г. по 16 февраля 2017 г. согласно представленного расчета (л.д. 9).

За весь период действия договора арендная плата составила 828 454,93 рубля, в том числе 804 272,86 рублей – постоянная арендная плата, 24 182,07 рублей – переменная арендная плата.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены счета №109 от 22.09.2016 на сумму 49 530 руб., №10/15 от 01.10.2016 на сумму 165 100 руб., №116 от 20.10.2016 на сумму 4 523,74 руб., №11/15 от 01.11.2016 на сумму 170 845,48 руб., №12/15 от 01.12.2016 на сумму 179 012,85 руб., №1/15 от 09.01.2017 на сумму 180 106,32 руб., №32 от 16.02.2017 на сумму 79 336,54 руб..

Ответчиком произведена оплата в размере 180 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 64 от 31.10.2016 на сумму 50 000 рублей, № 68 от 25.11.2016 на сумму 50 000 рублей, № 70 от 01.12.2016 на сумму 60 000 рублей, № 73 от 12.12.2016 на сумму 5 000 рублей, № 80 от 20.12.2016 на сумму 5 000 рублей, № 81 от 22.12.2016 на сумму 10 000 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность по арендной плате по спорному договору составляет 648 454,93 рубля.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере, отзыв на исковое заявление ответчиком в суд не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 648 454,93 рубля.

Истец просит взыскать пени в размере 64 948,79  рублей за следующие периоды:

- за октябрь 2016 г. пени в размере 6 460,37 рублей за период с 06.10.2016 по 21.03.2017;

- за ноябрь 2016 г. пени в размере 23 064,17 рублей за период с 06.11.2016 по 21.03.2017;

- за декабрь 2016 г. пени в размере 18 796,35 рублей за период с 06.12.2016 по 21.03.2017;

- за январь 2017 г. пени в размере 12 382,50 рублей за период с 09.01.2017 по 21.03.2017;

- за февраль 2016 г. пени в размере 4 245,43 рубля за период с 06.02.2017 по 21.03.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 4.3 договора при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, в связи с чем, требование истца о взыскании пени на основании п. 4.3 договора обоснованно.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что расчет составлен неверно.

За октябрь, ноябрь и декабрь 2016 г. расчет истцом составлен верно, между тем с учетом п. 4.3 договора (не более 10% от суммы просроченного платежа), пени за указанный период составят 38 901,21 рубль:

- за октябрь 2016 г. на сумму долга 39 153,74 руб. пени составят 3 915,37 руб. (39 153,74 * 10%);

- за ноябрь 2016 г. на сумму долга 170 845,48 руб. пени составят 17 084,55 руб. (170 845,48 * 10%);

- за декабрь 2016 г. на сумму долга 179 012,85 руб. пени составят 17 901,29 руб. (179 012,85 * 10%).

При расчете суммы пени за январь и февраль 2017 г. истцом неверно определено количество дней просрочки. За период с 09.01.2017 по 21.03.2017 количество дней просрочки составит 72 дня, а не 75 дней, как считает истец, а за период с 06.02.2017 по 21.03.2017 количество дней просрочки составит 44 дня, а не 45 дней.

Рассчитав самостоятельно размер пени за январь и февраль 2017 г., суд приходит к выводу, что сумма пени составляет 16 038,29 рублей:

- за январь 2017 г. на сумму долга 165 100 рублей за период с 09.01.2017 по 21.03.2017 (72 дня) пени составят 11 887,20 рублей (165 100 * 72 * 0,1%);

- за январь 2017 г. на сумму долга 94 342,86 рублей за период с 06.02.2017 по 21.03.2017 (44 дня) пени составят 4 151,09 рублей (94 342,86 * 44 * 0,1%).

Таким образом, сумма подлежащей ко взысканию с ответчика пени составляет 54 939,50 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 54 939,50 рублей, в остальной части следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 385,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № 133 от 23.03.2017.

При цене иска в размере 713 403,72 руб. (648 454,93 + 64 948,79) согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составит 17 268 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец отказался от иска в части требования о расторжении договора в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении договора 26.04.2017, после подачи искового заявления в арбитражный суд (28.03.2017) и принятия искового заявления к производству (определение суда от 03.04.2017).

Таким образом, истец приобрел право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины за требование о расторжении договора (6 000 рублей), поскольку первоначально истец обоснованно обратился в арбитражный суд с указанным требованием, а частичный отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 23 025,72 рублей подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 117,98 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Алмаздевелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Экс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Экс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Алмаздевелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 703 394,43 рубля, из них основной долг в размере 648 454,93 рубля, пени в размере 54 939,50 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 025,72 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Алмаздевелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину в размере 117,98 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                     А.В. Гуляева