ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                                                                                                         

10.06.2019                                 Дело №А63-22564/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено  10.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего    Казаковой Г.В., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марко Поло Отель Менеджмент» на решение Арбитражного  суда  Ставропольского  края от 05.03.2019 по делу №А63-22564/2017  (судья  Жарина  Е.В.),

по исковому  заявлению  общества с ограниченной  ответственностью «Марко Поло Отель Менеджмент», (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 314265107000099, с. Кочубеевское), 

о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Марко Поло Отель Менеджмент» -  ФИО3 (по доверенности 24.05.2019);  

от индивидуального предпринимателя  ФИО2 – ФИО4 (по доверенности № 13/06-18 от 13.06.2018),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марко Поло Отель Менеджмент» (далее – истец, общество, ООО «Марко Поло Отель Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель,  ИП ФИО2) о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования ООО «Марко Поло Отель Менеджмент» обоснованы тем, что ответчик, по мнению истца, неосновательно удерживает денежные средства в сумме 6 000 000 руб., ошибочно перечисленные истцом по платёжным поручениям №№ 757-768 от 06.07.2017 с указанием в назначении платежа «За приобретение векселей по договору К-2506 от 25.06.2017».

Определением арбитражного суда от 19.04.2018 по ходатайствам истца и ответчика суд назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «ПРО.Эксперт», г. Краснодар.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу с целью установления, кем выполнена подпись от лица ООО «Марко Поло Отель Менеджмент» на акте приема-передачи простого векселя от 29.05.2017. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы оттиска печатной формы, проставленной от лица ООО «Марко Поло Отель Менеджмент» на договоре № К-2506 от 29.05.2017 и на акте приёма-передачи простого векселя от 29.05.2017. Проведение экспертиз просил поручить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Решением Арбитражного  суда  Ставропольского  края от 05.03.2019 по делу №А63-22564/2017 ходатайства ИП ФИО2 о назначении судебных экспертиз отклонено. В удовлетворении исковых требований ООО «Марко Поло Отель Менеджмент», г. Санкт-Петербург отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 05.03.2019 по делу №А63-22564/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение  арбитражного суда первой  инстанции  от 05.03.2019   отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования  ООО «Марко Поло Отель Менеджмент» полностью.  

Определением суда от 23.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на  27.05.2019, в котором был объявлен перерыв до 03.06.2019.

В судебном заседании 27.05.2019-03.06.2019 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель  индивидуального предпринимателя  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражного  суда  Ставропольского  края от 05.03.2019 по делу №А63-22564/2017  надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29 мая 2017 года ООО «Марко Поло отель менеджмент» и предприниматель ФИО2 заключили договор № К-2506, в соответствии с которым продавец продаёт, а покупатель принимает простой вексель № 1 от 29.05.2017 со сроком погашения 28.02.2022 с процентной              ставкой 10% годовых номиналом 6 000 000 руб. и выплатой процентов в момент гашения векселя вместе с номиналом, а покупатель обязуется не позднее 60 календарных дней с момента заключения договора перечислить продавцу на его банковский счёт за приобретённый вексель денежные средства в размере 6 000 000 руб. 

29.05.2017 сторонами подписан акт приёма-передачи одного простого векселя № 1 (векселедатель И.П. ФИО2), срок составления 29.05.2017, срок погашения 28.05.2022 с процентной ставкой 10% годовых номиналом 6 000 000 руб.

Платёжными поручениями № 757-768 от 06.07.2017 на расчётный счёт ИП  ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Марко Поло Отель Менеджмент»  перечислены денежные средства по 500 000 руб. по каждому поручению на общую сумму 6 000 000 руб.

Назначение платежа указано «За приобретение векселей по договору К-2506 от 25.06.2017».

Истец ссылаясь на то, что перечисление денежных средств произведено ошибочно, договор бывший руководитель и учредитель ООО «Марко Поло Отель Менеджмент» не заключал, векселей приобретать для общества  не планировал и от ответчика их не получал, направил ответчику претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием  для обращения в суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Марко Поло Отель Менеджмент», суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ. 

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что  в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что  при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса РФ, действующей в спорный период, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заёмщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании договора № К-2506 от 29 мая 2017 года с учётом последующих действий сторон, в том числе подписания акта приёма-передачи векселя и перечисления денежных средств, пришел к выводу, что между ООО «Марко Поло отель менеджмент» и ИП ФИО2 был заключена сделка о выдаче простого векселя в порядке статьи 815 ГК РФ, направленная на удостоверение заёмных обязательств между ними, что подтверждается оригиналом указанного договора.

Заключение договора, обязывающего предпринимателя ФИО2 произвести выпуск и передачу простого векселя и выдать при условии оплаты получателем векселя его номинальной стоимости, не противоречит действующему законодательству.

Воля ООО «Марко Поло отель менеджмент» была направлена на получение простого векселя предпринимателя  ФИО2, а именно, на выдачу ценной бумаги.

Данный способ размещения денежных средств выбран истцом для того, чтобы дальнейшие отношения сторон регулировались с учетом особого режима защиты прав кредитора (векселедержателя), предусмотренных Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», поскольку в соответствии с вексельным законодательством вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Вексельное обязательство представляет собой самостоятельное обязательство оплатить по векселю, которое никак не связано с обязательством, на основании которого вексель был выдан. Выданный вексель лишь удостоверяет долговые отношения и может быть выдан как до, так и после факта нарушения договорного обязательства.

Выводы суда первой инстанции об абстрактности вексельного обязательства подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, указанной в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» о том, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечёт недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, условия договора № К-2506 от 29 мая 2017 года отражают волю ее сторон на производство эмиссии простого векселя для повышения гарантий возврата денежных средств.

Выдача ответчиком простого векселя истцу и соответственно возникновение вексельных отношений между сторонами подтверждается оригиналом акта приема-передачи от 29 мая 2017 года, в котором указано, что ООО «Марко Поло отель менеджмент» приняло, а индивидуальный предприниматель ФИО2 передал простой вексель.

Вывод о том, что эмитентом простого векселя выступил ответчик, подтверждается актом приёма-передачи от 29.05.2017, в котором указано, что векселедателем является ИП ФИО2

Суд первой инстанции, проверив обстоятельств реальности выдачи векселя ответчиком, установил следующее.

Так, требованием № 16943 от 15.05.2018 Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю потребовала от ИП ФИО2 предоставления к представленной предпринимателем налоговой декларации за 2017 год в связи с несоответствием сведений по сумме полученных доходов за налоговый период (6 359 604 руб.) и выявленной в ходе контрольных мероприятий суммой 12 607 991 руб.

В соответствии с пояснениями предпринимателя расхождения между доходами, указанными в декларации, и поступлением по расчётному счёту составили 6 248 387 руб. Из них при расчёте налога по упрощённой системе налогообложения не учитывается сумма 6 000 000 руб., полученная за собственный простой вексель № 1 от 29.05.2017 со сроком погашения 28.05.2022. Вексель в данном случае является обеспечением и подтверждением обязательств, который даёт право на отсрочку платежа.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счёт погашения таких заимствований.

Учитывая указанные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно указал,  что реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путём выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заёмные средства. Выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Несмотря на то, что выдача собственного векселя истцу сопровождалась оформлением договора купли-продажи, это не изменило содержание операции займа, так как правоотношения сторон представляли собой выдачу обществом векселей, в результате которой у общества появилось обязательство выплатить по приказу векселедержателя значащиеся в векселях суммы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 9995/09, определении ВАС РФ от 06.04.2012 № ВАС-3063/12.

Отклоняя доводы истца на сформировавшуюся судебную практику о том, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя (в том числе на постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5620/11) судом первой инстанции указано о том, что довод не является обоснованным, поскольку указанный вывод сделан исходя из иных фактических обстоятельств и по иным предметам требований.

При этом судом первой инстанции учтено, что возникновение вексельных отношений между сторонами подтверждается двенадцатью банковскими переводами (платёжные поручения № 757¬768) истца на счёт ответчика, а также основаниями указанных платежей за приобретение векселей.

Судом первой инстанции также учтено, что свидетель ФИО5 (бывший генеральный директор истца и владелец 100% доли истца) и свидетель ФИО6 (бывший генеральный директор и текущий владелец 100 % доли истца) не отрицают, что 12 банковских переводов платежными поручениями №№ 757-768 от 06.07.2017 осуществлялись от имени ООО «Марко Поло отель менеджмент», что подтверждается протоколами их допросов.

Платёжные поручения №№ 757-768 от 06.07.2017 ООО «Марко Поло отель менеджмент» были осуществлены электронно, подписание документов осуществлялось при помощи CMC-сообщений, а не при помощи использования электронных ключей, что подтверждается ответом АО «АЛЬФА-БАНК» № 724.9/59389 от 25.06.2018.

Отклоняя доводы истца о не подписании договора и акта приема-передачи от 29.05.2017 со стороны ООО «Марко Поло Отель Менеджмент», суд первой инстанции исходил из следующих норм действующего законодательства.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательства - договора № К-2506 от 29 мая 2017 года, в связи с чем в рамках проверки данного заявления судом первой инстанции  была назначена первичная почерковедческая экспертиза, по результатам которой 29.05.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заключение эксперта ООО «ПРО.Эксперт» ФИО7 № 89 от 24.05.2018, установившей, что подпись от лица ООО «Марко Поло Отель Менеджмент» на договоре № К-2506 от 29.05.2017 выполнена не ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Пскова, а иным лицом.

05 июля 2018 года определением Арбитражного суда Ставропольского края суда назначена повторная экспертиза по делу.

Как следует из заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО8 и ФИО9 при  проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы № 3297/31-06-3 от 19.11.2018, эксперты пришли к выводам о том, что решить вопрос, кем ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре № К-2506 от 29.05.2017, в графе «ПОКУПАТЕЛЬ» - не представляется возможным.

Стороны представили в суд также экспертные заключения, сделанные по их заказу - акт экспертной консультации ФБУ РФЦСЭ Минюста России от 08.06.2018 № 2588/06-6, акт экспертного исследования № 12 от 11.01.2019, выполненный Бюро независимой экспертизы «Версия», заключение специалиста ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» № 010-ПЭ/19 от 22.02.2019, которые свидетельствуют о взаимоисключающих выводах.

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни одно из экспертных заключений не является безусловным доказательством подписания или неподписания договора № К-2506 от 29 мая 2017 года руководителем ООО «Марко Поло Отель Менеджмент» ФИО5, а поэтому оценивает наличие договорных отношений между сторонами с учетом всех доказательств по спору и фактического поведения сторон.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, исходя из последующего поведения истца, определенно следует воля на исполнение договора по выдаче векселя и возникновение вексельных и заёмных отношений.

Даже если не принимать во внимание договор № К-2506 от 29 мая 2017 года, имеется подлинный акт приёма-передачи простого векселя от 29 мая 2017 года, о фальсификации которого истец не заявлял и не ставил вопрос о проведении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «Марко Поло Отель Менеджмент». 

Более того, истец не оспаривал и подлинность печати ООО «Марко Поло Отель менеджмент», которой скреплены подписи руководителя на указанных документах, против проведения судебной экспертизы подлинности оттиска печати также возражает.

Воля истца на заключение и исполнение договора по выдаче простого векселя явно и определённо следует из конклюдентных действий, выразившихся в 12 банковских переводах денежных средств от истца ответчику.

Все 12 банковских перевода денежных средств от истца ответчику, как следует из ответа № 724.9/59389 АО «АЛЬФА-БАНК» от 25.06.2018, подписаны ФИО5 при помощи СМС-сообщений.

В соответствии со статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые  в результате этого убытки (пункт 3  статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путём привлечения третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 указанного закона определяет, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письмом АО «АЛЬФА-Банк» № 724.9/59389 от 25.06.2018, что все платёжные поручения о перечислении денежных средств с расчётного счета ООО «Марко Поло Отель Менеджмент» на расчётный счёт ИП ФИО2 06.07.2017 подписывались ФИО5, который являлся пользователем системы «Альфа-Бизнес Онлайн», имел доступ к расчётному счёту № 

<

***> и осуществлял платёжные операции в период с 10.10.2016 по 07.07.2017. Подписание документов осуществлялось при помощи СМС-сообщений. Электронного ключа клиент не имел.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка истца на неразумные действия руководителя, который, доверяя работникам, перепоручил им осуществление ряда действий, входивших в его непосредственные обязанности, в том числе по доступу к расчётному счёту и подписанию платёжных документов, не может служить основанием для вывода об отсутствии сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие недобросовестность ответчика и получение им спорной суммы денежных средств в обход требований действующего законодательства и без предоставления встречного исполнения. 

Учитывая, что факт наличия заёмных обязательств со сроком исполнения 28.05.2022 предприниматель ФИО2 признает, суд первой инстанции правомерно указал о том, что истец вправе заявить требования об исполнении обязательств в установленном порядке.

При этом судом первой инстанции указано о том, что ссылка истца на возбуждение уголовного дела не может быть признана безусловным доказательством неосновательности получения ответчиком денежных средств, поскольку в случае установления приговором по уголовному делу иных фактических обстоятельств, чем те, на основании которых суд выносит настоящее решение, судебный акт по делу может быть пересмотрен в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявленные ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи на акте приёма-передачи простого векселя от 29.05.2017 и судебно-технической экспертизы оттиска печатной формы, проставленной от лица ООО «Марко Поло Отель Менеджмент» на договоре № К-2506 от 29.05.2017 и на акте приёма-передачи простого векселя от 29.05.2017, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для принятия решения по существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и неосновательного обогащения ответчика, пришел к выводу о  том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. .

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, доводов основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного  суда  Ставропольского  края от 05.03.2019 по делу №А63-22564/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Ставропольского  края от 05.03.2019 по делу №А63-22564/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через  арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиЮ.Б. Луговая     

               О.В. Марченко