Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6566/2017

19 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от  КГБУК «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2017;  Пак В.А., представителя по доверенности от 18.04.2018;

от ИП ФИО3: предпринимателя лично по паспорту; Гончара И.В., представителя по доверенности от 28.06.2017;

от ООО «Строительная экспертиза и оценка»: ФИО4, эксперта,                    по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  27 сентября 2017 г.

по делу № А73-7595/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...> – Амурского, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, Министерство культуры Хабаровского края, ООО «Гард», Государственное учреждение культуры «Научно – производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края» 

о взыскании 1 171 973, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол»                         обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным иском                     к индивидуальному предпринимателю ФИО3                              о взыскании неосновательного обогащения в виде доли затрат на содержание общего имущества зданий  в размере 1 163 783,07 руб. и  процентов                                за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению                       с 05.05.2017  на сумму задолженности по день ее фактической уплаты.

Истец, которому объект культурного наследия федерального значения передан в оперативное управление, ссылается на уклонение ответчика                 от  возмещения приходящейся на него доли затрат  по ремонту                                                     в 2015 – 2016 гг., понесенных на содержание и эксплуатацию общего имущества двух зданий  как единого здания (с общими несущими конструкциями, в том числе общей кровлей). Требования основаны                              на  положениях статей 249, 1102, 1107, 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

Возражая  против  иска, предприниматель, которому в одном из  зданий принадлежит на праве собственности нежилое помещение,  ссылается                         на  отсутствие соглашения между собственниками относительно владения               и пользования общим имуществом и обязанности  по несению расходов                по двум зданиям. Затраты на ремонт кровли в 2015 г. по зданию, в котором предпринимателю принадлежит  на праве собственности нежилое помещение, ответчик считает документально не  подтвержденными, расходы в 2016 г. -  завышенными,  а истца   не  обладающим правом на иск.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, Министерство культуры Хабаровского края,                           ООО «Гард», Государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории культуры Хабаровского края».

Решением суда от 27 сентября 2017 г. исковые требования учреждения культуры  удовлетворены полностью  в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании предприниматель                 и его представитель просили решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела, на неправильное применение  судом норм  материального  права и нарушение процессуальных  норм при отказе в  удовлетворении  ходатайства  о назначении судебной  экспертизы. Приведенные в суде первой  инстанции  доводы,  об  отсутствии             у предпринимателя  обязанности по оплате расходов на ремонт по двум зданиям, о недоказанности и завышении расходов, включение в расчет расходов по ремонту репетиционного зала и кабинетов истца, не относящихся      к  общему  имуществу, о ненадлежащем истце, поддержали. Ссылались                      на неправильный  расчет общей площади зданий вместо 1 735,9 кв.м указано 1 648,7 кв.м, соответственно неправильный  расчет доли ответчика  в общих расходах (9,68%). Просили приобщить к материалам дела акт контролирующего органа правительства края от 02.10.2017 о внеплановой проверке, видеоматериалы и назначить судебную  экспертизу в  апелляционной  инстанции.

Представитель министерства культуры поддержал жалобу и не возражал против назначения экспертизы и приобщения дополнительных документов               к материалам  дела.

Представитель истца в письменном отзыве и в судебном заседании                с  решением  суда  согласен,  просит в  удовлетворении апелляционной  жалобы и ходатайств  ответчика  отказать. В подтверждение ремонтных работ в 2015 г., требующих незамедлительного выполнения во избежание угрозы причинения вреда имуществу, истец представил дополнительные доказательства.

Судом апелляционной  инстанции приобщены  к материалам  дела                     по правилам статьи 268 АПК РФ акт контролирующего органа правительства  края, приказ по контракту, дефектная ведомость, переписка с надзорным органом, акт государственной историко-культурной экспертизы, протокол совещания экспертной комиссии, акт сдачи-приемки работ, научно-проектная документация, накладная, разрешение на проведение работ.

По правилам статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. По заявлению эксперта истребованы                     у сторон  дополнительные  документы - исполнительная и разработанная обществом «ГарД» проектная  документация, для дачи объяснений вызван эксперт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы                       и заслушав представителей участвующих лиц, суд по имеющимся                                  в материалах доказательствам и  дополнительно представленным,  установил следующее.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве оперативного  управления театр юного зрителя  по адресу:  

<

...>, и функциональные помещения (нежилые)              по ул.  Муравьева-Амурского, д. 12 (82,5+1240,6+91,6 + 321,2(площадь помещений ответчика)=1735,9 кв.м +1669,4=3405,3 (общая площадь зданий).

С целью  предотвращения  аварийной  ситуации  в 2015 г. учреждением культуры произведено обследование конструкций крыши объектов  культурного наследия по ул. Муравьева-Амурского, д. 10 - 12 с  участием представителей КГБУК «НПЦ по ОПИК», согласно комиссионным актам        от 14.05.2015, 10.06.2015, 09.11.2015 установлено аварийное (недопустимое) состояние  кровли и повсеместное  ее  протекание. 

Установлена необходимость выполнения противоаварийных мероприятий  по предотвращению  произвольного  обрушения  штукатурной  отделки, подготовки соответствующей научно-проектной и проектно-сметной документации, ремонта и усиления конструкций крыши и чердачного  перекрытия.

В 2015 – 2016 гг. между краевым государственным бюджетным учреждением культуры «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол» и обществом  «ГарД» заключены: договор  № 15-33 от  29.09.2015 на разработку  технической  документации, договор № 15-33/ан от 12.11.2015 на осуществление авторского надзора, договор № 15-34/тн от 12.11.2015                      на осуществление технического (строительного) надзора, договор № 16-26/ан                          от 23.09.2016 на осуществление научного руководства, авторского                                и технического надзора; с КГУПК «НПЦ по ОПИК» договор № 1580                                 от 03.12.2015 на проведение государственной историко- культурной экспертизы научено-проектной документации, договор № 1594 от 07.06.2016 на подготовку документации для проведения торгов; с ООО «Стройиндустрия» государственный контракт № 18 от 16.11.2015 на работы по очистке чердачных помещений, государственный контракт № 19 от 17.11.2015 на ремонт чердачного перекрытия, государственный контракт № 20 от 23.11.2015                        на утепление чердачного перекрытия; государственный контракт                                 № 012220002516006509 от 29.09.2016, дополнительное соглашение № 1                             от 22.12.2016 на реконструкцию крыши и чердачного перекрытия.

В подтверждение объемов выполненных работ в суд представлены акты                  № 54 от 27.11.2015, № 62 от 22.12.2015, № 62 от 22.12.2015, № 73 от 25.11.2016, № 81 от 22.12.2016, № 1580 от 28.12.2015, от 20.06.2016, акт КС-3 № 1                               от 14.12.2015, акт КС-2 № 1 от 14.12.2015, акт КС-3 № 2 от 17.11.2015, акт КС-2 № 2 от 17.11.2015, акт КС-3 № 3 от 23.11.2015, акт КС-2 № 3 от 23.11.2015,                 акт КС-3 № 1 от 26.12.2016, акты КС-2 №№1-5 от 26.12.2016.

Общая стоимость работ составляет  12  107  167,43  руб.

Ответчик, которому в одном из зданий по ул.  Муравьева-Амурского,        д. 12 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 321,2 кв.м (кафе) (свидетельство 27-АВ №363900  от 18.01.2010), уклоняется от возмещения приходящейся на него доли затрат, понесенных истцом на ремонт общей крыши, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании  1 163 783,07 руб.

Расчет  истца произведен  исходя  из  общей  площади  зданий                            как  единого здания соразмерно  доли  ответчика.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя уточненные  исковые  требования  в соответствии со статьями 1102, 1107, 395 ГК РФ, исходил из того,  что здания единым зданием не  являются. При этом  суд признал обоснованным представленный истцом расчет, в соответствии с которым доля ответчика                   в понесенных истцом расходах на содержание общего имущества комплекса зданий определяется пропорционально соотношению площади принадлежащего ответчику помещения и общей площади помещений комплекса зданий.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции  считает, что оспариваемый судебный акт  следует изменить, исключив из суммы взысканного с ответчика неосновательного обогащения часть расходов.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия                       по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности    по содержанию имущества.

С момента возникновения права оперативного управления, собственник имущества освобождается от несения расходов на содержание общего имущества (статья 298 ГК РФ, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления                             и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений»).

С учетом имеющихся доказательств наличия зарегистрированного                  в установленном порядке права оперативного управления учреждение культуры  обязано  нести расходы  на содержание общего имущества  и вправе  требовать их возмещения с собственника части нежилых помещений в комплексе зданий пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений.

В отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, к отношениям сторон подлежат  применению положения о неосновательном обогащении                                 и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное                за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 ГК РФ). 

Из анализа приведенных норм права следует, что в издержках                       по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений, право требования компенсации произведенных затрат на содержание общего имущества в нежилом здании, принадлежит именно участнику долевой собственности.

Как следует  из материалов дела, истец  владеет помещениями                      в зданиях на праве  оперативного  управления, следовательно,  имеет право                       на обращение в суд о взыскании затрат на содержание общего имущества.

Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

С целью выяснения, является ли крыша зданий единым конструктивным объектом, каков объем и стоимость фактически выполненных работ по ремонту одного из зданий,  в котором предприниматель имеет нежилое помещение, судом назначена судебная экспертиза. По ходатайству эксперта истребованы              у сторон  дополнительные  документы - исполнительная и разработанная обществом  «ГарД» проектная  документация.

По заключению эксперта крыша зданий по адресу: 

<

...> является  единым конструктивным  объектом. Стоимость  фактически выполненных работ  по ремонту кровли                   и чердачного перекрытия  по  зданию ул.  Муравьева-Амурского, д. 12                        по государственным контрактам № 18 от 16.11.2015,  № 19 от 17.11.2015,  № 20                          от 23.11.2015 составляет  5 084 522  руб.

В ходе натурного осмотра здания  театра  по ул.  Муравьева-Амурского, 

<

...> в присутствии сторон экспертом установлено, что  здание                                    по ул.  Муравьева-Амурского № 12 состоит из двух зданий 1902 и 1911 г. постройки, имеющих общую торцевую стену, соединенные  между  собой переходами. Здание  по ул.  Муравьева-Амурского, д. 10   1901 г. постройки, примыкает к  зданию  № 12  через  общую  кирпичную стену.

Здания № 10 и № 12 соединены  между собой  переходом  в вестибюле первого этажа. Общая кирпичная стена между зданиями выполняет роль противопожарной стены (брандмауэр). Крыша над всем комплексом  трех зданий – общая, чердачная, двухскатная,  с деревянной  стропильной  системой, кровельное  покрытие  выполнено  из металлических  листов с полимерным  цветным покрытием. Планировка  помещений здания  по ул. Муравьева-Амурского, д. 12  является частью планировочной  структуры соседнего  здания  № 10  по той же  улице,  с  общим  парадным  входом.

Принимая во внимание,  что  строительные конструкции крыши зданий выполняют  общую  несущую и ограждающую функции единого  комплекса  трех зданий, которые соединены между собой  переходами, имеют общие  капитальные  кирпичные стены,  общую внутреннюю  планировочную структуру, конструктивно  связаны между собой, эксперт пришел к выводу               о крыше в комплексе зданий как едином конструктивном  объекте.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, с  учетом  дополнительно истребованных у сторон  документов (технических  паспортов, выданных                 на каждое  здание,  проектной  документации, задания на проведение работ              по сохранению объектов  культурного наследия, учетной карточки объектов).

В судебном заседании  свои  выводы о крыше в комплексе зданий как едином конструктивном  объекте эксперт, вызванный  для  дачи  объяснений,  подтвердил.

В связи с этим доводы ответчика о  преюдициальном значении судебного акта по делу № А73-7555/2015  подлежат отклонению. Судами по  указанному делу фактические обстоятельства, связанные с тем, что здания № 10 и № 12 соединены  между собой  переходом  в вестибюле первого  этажа, а крыша              над всем комплексом  трех зданий является общей, судом не устанавливались.

Приведенные  ответчиком  доводы о несогласии с  выводами  эксперта             не  является  основанием  считать  экспертное заключение  по первой  вопросу   недостоверным или  недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит             к выводу о том, что требования  истца  заявлены  обоснованно и  подлежат удовлетворению в размере  1 085 121,71 руб. 

При этом из общей уточненной  истцом стоимости  работ  12 022 552,43 (12107167,43-84615)  судом  исключается 398 407,31 руб. (стоимость работ                 по локальной  смете № 5 в  отношении  имущества, не  относящегося                            к  общему  имуществу (репетиционный зал и кабинеты)) и 117 022 руб. (стоимость материалов по экспертизе), итого стоимость  работ:                                 11 507 123,12 руб.

С учетом доли ответчика в  общем  имуществе 9,43 % (321.2 (площадь помещений истца) х 100%:3 405,3(площадь зданий)), с  ответчика следует взыскать 1 085 121,71 руб., решение суда в  указанной части изменить.

Оснований  для исключения из расчета стоимости противоаварийного ремонта по договорам 2015 года, перерасчета величины коэффициента  стесненности  по  контрактам,  стоимости  дополнительных  работ суд                  не  усматривает, поскольку соблюдение истцом требований  специального законодательство о государственных (муниципальных) контрактах                       и отдельные нарушения конкурсных процедур к предмету  спора                           не относятся. 

Работы  выполнены,  расходы  истцом понесены.

В  соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ проценты за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению по день фактической  уплаты долга.

В остальной  части  исковых требований  истцу следует отказать.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет изменение судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 сентября 2017 г.                   по делу № А73-7595/2017 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол»                           неосновательное обогащение в размере 1 085 121, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 890, 72 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол» проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2017                  по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга                             1 085 121, 71 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей                      в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 222 руб., по оплате экспертизы в размере 7 400 руб.

Финансово-экономическому отделу Шестого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозита суда обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка»  денежные средства             в размере 100 000 руб. за проведение экспертизы на основании счета                     № 03 от 08.05.2018. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев