АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6284/23 

Екатеринбург

09 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-71882/2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комбинат «Хольц» (далее – общество «Лесопромышленный комбинат «Хольц», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 по делу № А60-71882/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу. 

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Лесопромышленный комбинат «Хольц» о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 768 690 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части 07.03.2023 (мотивированное решение от 17.03.2023), исковые требования удовлетворены. С общества «Лесопромышленный комбинат «Хольц» в пользу Министерства взыскано 768 690 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Кроме того, с общества «Лесопромышленный комбинат «Хольц» в доход федерального бюджета взыскано 18 374 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лесопромышленный комбинат «Хольц», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения ответчиком вреда лесному фонду. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает, что ответчик противоправных действий не совершал, полагает, что представленный истцом в материалы дела представлен акт о лесонарушении от 25.03.2022 № 6 с приложенной к нему схемой лесонарушения не может быть признан достоверным доказательством по делу, поскольку из данных документов невозможно установить причину повреждения деревьев, прекращения их роста, границы предполагаемого нарушения, более того, акт о лесонарушении составлен в одностороннем порядке, содержащееся в акте о лесонарушении указание на то, что нарушение допущено именно ответчиком, документально не подтверждено, данное обстоятельство органами полиции не установлено, иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, истцом в материалы дела не представлено. Отдельно общество «Лесопромышленный комбинат «Хольц» обращает внимание суда округа на то, что акт о лесонарушении от 25.03.2022 № 6 составлен с нарушением требований Приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» (далее – Приказ № 367) в зимнее время при наличии снежного покрова, что могло исказить размер лесосеки. Данное обстоятельство было также установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2022. Заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было представлено заключение специалистов ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» о состоянии почв на площади 0,06 га в выделе 56 квартала 78 Талымского участка Пелымского участкового лесничества Ивдельского лесничества, которое было отклонено судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что его представление при рассмотрении дела в суде первой инстанции являлось невозможным по причине невозможности проведения исследования в зимний период при наличии снежного покрова. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решении? и постановлении? являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и обществом «Лесопромышленный комбинат «Хольц» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 12.08.2019 № 1046, по которому обществу был предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 75 863,5 га, расположенный по адресу: Свердловская область, ГО Пелым, Ивдельское лесничество, Пелымское участковое лесничество Талымский участок (площадью 48 699,7 га) и Пелымский участок (площадью 27 163,8 га). 

23.03.2022 в ходе патрулирования лесов директором ГКУ СО «Ивдельское лесничество», старшим государственным лесным инспектором Ивдельского лесничества Свердловской области ФИО1, в присутствии главного специалиста, государственного лесного инспектора Ивдельского лесничества Свердловской области ФИО2, участкового уполномоченного МО МВД России «Ивдельский» ФИО3 было выявлено повреждение деревьев до степени прекращения роста в объеме 4,315 кбм, порча почв на площади 600 кв.м в выделе 56 квартала 78 Талымского участка Пелымского участкового лесничества Ивдельского лесничества.

Вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, по расчету истца, составил 768 690 руб. Нарушение зафиксировано актом о лесонарушении от 25.03.2022 № 6.

Претензией от 13.07.2022 № 277 истец предложил ответчику возместить 768 690 руб. ущерба, причиненного лесам, рассчитанного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В ответ на претензию ответчик в письме от 15.08.2022 № 0815/2 сообщил о том, что не согласен с требованиями, указал, что согласно проекту освоения лесов на данном лесном участке находится автомобильная дорога шириной 6 м, ответчиком никакие работы на участке не велись, также отметил, что осмотр лесного участка произведен в одностороннем порядке без участия лесопользователя, при осмотре лесосеки были нарушены нормы Приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения ответчиком вреда, причиненного лесному фонду, при этом исходил из того, что ответчик является арендатором спорного лесного участка, факт причинения вреда окружающей среде, выразившийся в повреждении деревьев до степени прекращения их роста и порче почв, подтвержден материалами дела, в результате допущенного ответчиком лесонарушения причинен ущерб лесному фонду, доказательства возмещения ущерба отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки. К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (статья 260 Уголовного кодекса Российской Федерации) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры). 

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании с ответчика, являющегося арендатором лесного участка на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 12.08.2019 № 1046, ущерба, причиненного лесному фонду, в том числе о доказанности самого факта причинения вреда в результате действий ответчика и заявленного размера ущерба.

Указанный вывод сделан судами с учетом наличия в материалах дела акта о лесонарушении от 25.03.2022 № 6, согласно которому в ходе патрулирования директором ГКУ СО «Ивдельское лесничество», старшим государственным лесным инспектором Ивдельского лесничества Свердловской области ФИО1, в присутствии главного специалиста, государственного лесного инспектора Ивдельского лесничества Свердловской области ФИО2, участкового уполномоченного МО МВД России «Ивдельский» ФИО3 было выявлено нарушение обществом «Лесопромышленный комбинат «Хольц» лесного законодательства в виде повреждения деревьев до степени прекращения роста в объеме 4,315 кб м, порчи почв на площади 600 кв.м.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт о лесонарушении от 25.03.2022 № 6 составлен с нарушением требований Приказа № 367 (действующего на дату проведения осмотра) по результатам проведения осмотра в заснеженное время, в то время как  согласно пункту 5 данного Приказа в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

Данное обстоятельство отражено также в представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2022, в котором указано, что в результате произведенной в нарушение Приказа № 367 в заснеженное время поверки в квартале 78 выделы 56 Пелымского участкового лесничества участок Талымский ГКУ СО «Ивдельское лесничество» мог быть искажен размер лесосеки, где проводились лесосечные работы сотрудниками общества «Лесопромышленный комбинат «Хольц».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом «Лесопромышленный комбинат «Хольц» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов, данного по результатам выполнения научно-исследовательской работы «Изучение состояния почв в месте их предполагаемого снятия на площади 0,06 га в выделе 56 квартала 78 Талымского участка Пелымского участкового лесничества Ивдельского лесничества, установленного 25.03.2022 г.», составленного специалистами ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет». 

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано со ссылкой на положения части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» по причине того, что указанное заключение специалистов составлено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлось, при этом правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд не усмотрел. 

Между тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии возражений ответчика относительно акта о лесонарушении от 25.03.2022 № 6, составленного с нарушением требований Приказа № 367 в заснеженное время, что также было отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и могло привести к искажению размера причиненного вреда, обоснование выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исключительно имеющимся в материалах дела актом о лесонарушении не соответствует предъявляемому действующим процессуальным законодательством стандарту всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда суд придет к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, он может вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Таким образом, с учетом объективных сомнений в достоверности установленного актом о лесонарушении от 25.03.2022 № 6 размера причиненного вреда по причине его составления в заснеженное время в нарушение законодательства, судам, в том числе надлежало рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судами сделано не было.

С учетом изложенного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом доводов и возражений сторон надлежащим образом произвести исследование и оценку представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, в том числе рассмотреть вопрос о возможности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом определить размер подлежащего к взысканию ущерба и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 по делу № А60-71882/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.Г. Беляева