ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40383/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Черепенко О.С. по доверенности от 01.07.2017

от ответчика: представитель Губанова И.В. по доверенности от 06.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25522/2017)  Государственным  унитарным  предприятием  «Леноблводоканал»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-40383/2017 (судья  Рагузина П.Н.), принятое 

по иску открытого акционерного общества «Водоканал-Сервис» 

к Государственному унитарному предприятию  Ленинградской области «Волховский Водоканал» 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Водоканал-Сервис» (далее – ОАО «Водоканал-Сервис», истец, ОГРН: 1024700531206) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию Ленинградской области «Волховский Водоканал» (далее – ГУП ЛО «Волховский Водоканал», ОГРН: 1134702000520) о взыскании 878 625 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.08.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Определением от 04.10.2017 суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства должника – Государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Волховский Водоканал» по делу № А56-40383/2017 на его правопреемника - Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (188684, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа Дубровка, ул. Ленинградская, д. 3, ОГРН: 1167847156300, далее - ответчик).

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в данном случае ответственность предусмотрена договором в виде неустойки в размере 0, 01 % от просроченной суммы за каждый день, в связи с чем,   истец неправомерно начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016  по делу № А56-75938/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, с муниципального унитарного предприятия «Волховский водоканал» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу ОАО «Водоканал-Сервис» взыскано  7 135 706 руб. 59 коп. долга на основании следующих договоров аренды: 

- аренды транспортных средств с экипажем: № 01/12/13 от 01.12.2013, № 01/01/14 от 01.01.2014. № 01/02/14 от 01.02.2014;

 - аренды трансформаторной подстанции, водовода, благоустройства, районной насосной станции третьего подъема: № 03/12/13 от 01.12.2013, № 03/01/14 от 01.01.2014, № 03/02/14 от 01.02.2014; 

- аренды оборудования от 01.12.2013.

В обоснование исковых требований по настоящему делу  истец указал, что в связи с длительным непогашением долга истец начислил  ответчику   проценты  за пользование чужими денежными средствами  на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и обратился  с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

При рассмотрении дела № А56-75938/2015 судами был установлен факт наличия задолженности  ответчика  перед истцом в размере    7 135 706 руб. 59 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу № А56-75938/2015 вступило в законную силу.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался факт несвоевременного погашения долга, в том числе и несвоевременного  исполнения решения суда, в связи с чем,   требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае  подлежит уплате   договорная   неустойка, апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 пункта  4 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015  практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае нарушения, возникшего из договора,  денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры, положенные в основу  настоящего иска   заключены между сторонами в 2014 и 2013 годах.

Поскольку договоры, за неисполнение обязательств по которым у ответчика возникла задолженность, на которую в связи с несвоевременным исполнением обязательств,  истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами,  заключены  до  вступления в силу Федерального  закона  от 08.03.2015  N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации",  положения Гражданского кодекса Российской Федерации   в  предыдущей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору и  не подлежат применению положения пункта  4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   в редакции Федерального закона от 08.03.2015      N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по указанному основанию истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности,  размер которых по состоянию 16.02.2017 составил 878 625 руб. 97 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2017 по делу №  А56-40383/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина