Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23170/2019

02 марта 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-ЛЕНГИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.09.2005, место нахождения: 423250, Республика Татарстан, Лениногорский район, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.02.2005, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> корп. 5) о взыскании 876 960 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-ЛЕНГИС» (далее – истец, ООО «ТНГ-ЛЕНГИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА» (далее – ответчик, ООО «ЮНГГФ») о взыскании задолженности по договору ответственного хранения от 01.06.2018 № 18-18/СР в размере 763 200 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) за период с 31.05.2019 по 03.12.2019 в размере 113 760 руб. 00 коп., а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения судебного акта по дату погашения суммы долга.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Определением от 04.02.2020 судебное заседание назначено на 25.02.2020.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил заявление об уточнении исковых требований, которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика по договору ответственного хранения от 01.06.2018 № 18-18/СР долга за хранение в период с марта 2019 года по июнь 2019 года в размере 763 200 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.3. договора, за период с 31.05.2019 по 03.12.2019 в размере 113 760 руб. 00 коп., а так же о взыскании договорной неустойки с 04.12.2019 по дату погашения суммы долга.

Так же истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также возражает против наличия задолженности, представил шесть платежных поручений, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Все представленные ответчиком платежные поручения учтены в подписанном сторонами без разногласий акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (л.д. 34), в котором ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 1 003 200 руб. 00 коп.

Так же, ответчик направил отдельно ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на рассмотрение аналогичных требований в рамках дела № А75-23691/2019, считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Таким образом, ответчик в качестве основания для оставления иска без рассмотрения указал два основания: 1) нахождение в производстве суда аналогичного иска, 2) несоблюдение претензионного порядка разрешения спора.

Действительно, в рамках дела № А75-23691/2019 рассматривается спор между теми же сторонами, по тому же договору, за тот же период. Между тем, именно в рамках дела № А75-23691/2019 исковое заявление уже оставлено без рассмотрения, в связи с чем отпали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления иска для рассмотрения в рамках дела № А75-23170/2019.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, как несоответствующие действительности.

Истцом в материалы дела представлена предарбитражная претензия от 19.08.2019 № 63/19 о необходимости погашения долга (л.д. 35). 

О получении названной претензии свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 38-39) и ответ ООО «ЮНГГФ» в котором имеются ссылки на реквизиты претензии (л.д. 40).

При таких обстоятельствах основания для оставлении иска без рассмотрения отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01.06.2018 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) подписан договор ответственного хранения № 18-18/СР (далее - договор, л.д. 20-23), в редакции дополнительных соглашений (л.д. 24, 25), по условиям которого хранитель обязуется принять, хранить и отпускать взрывчатые материалы промышленного назначения  поклажедателя (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору в месяц с 01.12.2018 составляет 310 000 руб., без учета НДС (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 № 2 стоимость услуг по договору за февраль 2018 года определена в размере 245 000 руб., без учета НДС, а с 01.03.2019 - 180 000 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за услуги производится ежемесячно, на основании счетов-фактур, утвержденного сторонами акта приемки-передачи услуг по хранению, а также акта приемки-передачи ТМЦ на хранение, выставляемых не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата за услуги по хранению производится не ранее 30 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней.

За просрочку выплаты денежной суммы, предусмотренной пунктом 2.1 договора, поклажедатель может выплачивать пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В подтверждение осуществления хранения истец представил акты за период март - июнь 2019 года, подписанные сторонами без разногласий от 31.03.2019 № 73, от 30.04.2019 № 106, от 31.05.2019 № 141, от 16.06.2019 № 194 (л.д. 30-33).

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил счета-фактуры (л.д. 26-29).

Истец претензией от 19.08.2019 № 63/19 (л.д. 35) обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в суд.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как хранение. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 47 части 2 ГК РФ (хранение, общие положения о хранении), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт передачи имущества на хранение и исполнения истцом обязательств по хранению имущества подтвержден представленными в материалы деле доказательствами.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате хранения.

Сторонами без разногласий подписан акты сверки взаимных расчетов сверки взаимных расчетов (л.д. 34), в которых ответчик признал наличие перед истцом задолженности в размере 1 003 200 руб. 00 коп.

Приведенный ответчиком в своем отзыве довод об отсутствии задолженности судом отклоняется, поскольку все представленные платежные поручения отражены в вышеупомянутом акте сверки. Ответчик доказательства проведения платежей в более поздний период не представил, следовательно, его довод относительно отсутствия долга документально не подтвержден. Голословные утверждения в основу судебного акта положены быть не могут.

Как выше указано судом истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2019 № 63/19 (л.д. 35-39). Кроме того, в материалах дела имеется письмо-ответ на претензию от 06.09.2019 № 1326 (л.д. 40), в котором ответчик наличие задолженности признает и гарантирует оплату до 31.10.2019.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период март - июнь 2019 года подлежит удовлетворению                в заявленном размере 763 200 руб. 00 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 31.05.2019 по 03.12.2019 в размере 113 760 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку выплаты денежной суммы, предусмотренной пунктом 2.1 договора, поклажедатель может выплачивать пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, требования статьи 331 ГК РФ относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Расчет неустойки (л.д. 10), приведенный истцом, ответчиком не оспорен.

Ответчик в отзыве просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что установленный пунктом 6.3. договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Ответчик, заявив ходатайство, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае значительный размер неустойки вызван не её чрезвычайно высоким процентом, а длительностью неисполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 31.05.2019 по 03.12.2019 подлежащим удовлетворению в заявленном размере 113 760 руб. 00 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению. 

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 20 539 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2019 № 5286 (л.д. 11).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-ЛЕНГИС» долг в размере 763 200 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 113 760 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 822 руб. 13 коп., всего 897 499 руб. 00 коп. (Восемьсот девяносто семь тысяч четыреста девяносто девять рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-ЛЕНГИС» договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 763 200 руб. 00 коп., начиная с 04.12.2019 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников