АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10171/2022

22 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2022 (удостоверение № 432/20, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.07.2021 (паспорт гражданина РФ, диплом), ФИО4 по доверенности от 04.05.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (далее - ООО «Стройтраст», ответчик) об обязании в течение  14 дней  со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 28.06.2019 № 13-2019/С, а именно безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по муниципальному контракту: на участке №2 ПК4+80 - участок 3 ПК0+20 лево устранить деформацию покрытия с образованием углублений по полосе наката согласно ведомости измерения величины колейности от 15.03.2022; на участке №3 ПК2+85 - участок 4 ПКО+24 право устранить деформацию покрытия с образованием углублений по полосе наката согласно ведомости измерения величины колейности от 15.03.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 вышеуказанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-10171/2022.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2022, ответчиком представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, приводит следующие доводы. Учитывая зимнее время проявления повреждений, расчетную прочность дорожной конструкции, отсутствие просадок, провалов и сетки трещин, являющихся характерными признаками причин возникновения повреждения вследствие недостаточной несущей способности, Ответчик исключает причину возникновения колееобразования – некачественное выполнение работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить причину колееобразования на локальных участках объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги от моста им. 60-летия Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от б. Архитекторов до ул. Перелета», а именно:

- на участке № 2 ПК4+80 - участок 3 ПК0+20 лево, протяженностью 20 метров;

- на участке № 3 ПК2+85 - участок 4 ПК0+24 право, протяженностью 8,5 метров.

18.01.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 17.01.2023№ 028/22.СЭ, согласно которому причиной колееобразования на локальных участках объекта: Строительство и реконструкция автомобильной дороги от моста им. 60-летия Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от б. Архитекторов до ул. Перелета, а именно: на участке № 2 ПК4+80 - участок 3 ПКО+20 лево, протяженностью 17 метров; на участке № 3 ПК2+85 - участок 4 ПКО+24 право, протяженностью 12 метров является износ верхнего слоя покрытия в результате совместного воздействия износа и влияния внешних факторов (воздействие колес автомобильного транспорта, в том числе шипованной резины, природно-климатические факторы), превышение фактической интенсивности дорожного движения над расчетной, предусмотренной проектом, а также фактически запроектированное проектное решение в части организованных поворотов без виражей, без уширения проезжей части на повороте, с минимальными радиусами поворота, что неизбежно приводит к увеличению нагрузки транспортных средств на покрытие автомобильной дороги на указанных участках (в том числе установленные лотки) и, в результате, сокращенному сроку эксплуатации автомобильной дороги - смешанный характер дефекта (эксплуатационный, конструктивный).

Протокольным определением от 28.02.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2023, ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором указано, что выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащего качества выполненных работ, поскольку причинами образования повреждений в виде колейности являются естественный износ и неверное прогнозирование интенсивности движения автомобилей на Объекте. Таким образом, Ответчик не обязан устранять недостатки, указанные в исковом заявлении в рамках гарантийных обязательств. Указанное согласуется с выводами эксперта, сделанными в заключении.

06.03.2023 истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором изложена следующая позиция. Согласно заключению эксперта помимо эксплуатационного характера дефекта, имеется конструктивный. Конструктивные дефекты - это те дефекты, которые были допущены в процессе разработки проекта в силу неправильного исполнения технического задания и неверного использования нормативной документации, ошибочность в вычислениях. Указанные конструктивные недостатки, Генподрядчиком в ходе строительства автомобильной дороги обнаружены не были, однако должны быть установлены. Генподрядчиком в департамент строительства уведомления (предупреждения) об обнаружении недостатков в проектной документации не направлялись. На ответчике лежала обязанность произвести проверку проектной и рабочей документации, а также ответчик должен был предупредить заказчика о том, что организованные повороты без виражей, без уширения проезжей части на повороте, с минимальными радиусами поворота снизит срок службы автомобильной дороги, а также приведет к увеличению нагрузки транспортных средств на покрытие автомобильной дороги. Доказательств того, что недостатки в проектной документации не могли быть обнаружены до проведения строительных работ, а также в процессе строительства, материалы дела не содержат.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2019 между департаментом строительства Администрации города Омска (далее - муниципальный заказчик и подрядной организацией ООО «СтройТраст» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 13-2019/С (далее -муниципальный контракт), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется по заданию департамента выполнить работы по строительству объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги от моста им. 60-летия Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от б. Архитекторов до ул. Перелета» (далее - объект) и сдать их результат департаменту.

Качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям Контракта (пункт 5.1), в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода.  Результат  выполненной  работы  должен  в  момент  передачи Муниципальному заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного Контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта, результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего контракта о качестве.

В соответствии с пунктами 6.3 - 6.6 муниципального контракта, муниципальный заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим Муниципальным заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Муниципальным заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков и (или) дефектов, Муниципальный заказчик должен заявить о них Подрядчику в разумный срок по их обнаружении. Подрядчик обязан не позднее 3 дней со дня получения извещения в письменной форме направить своего уполномоченного представителя для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках и (или) дефектах, в котором указываются сроки их устранения.

При возникновении между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков и (или) дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока выполненной работы или их причин, по письменному требованию любой из Сторон может быть назначена экспертиза, расходы на которую несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушении Подрядчиком настоящего контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками и (или) дефектами. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами, обе стороны поровну (пункт 6.7 контракта).

В соответствии с пунктом 6.9 муниципального контракта гарантийный срок на выполненные работы по настоящему контракту исчисляется с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет:

- монолитные и сборные железобетонные конструкции - 5 лет;

- основание дорожной одежды - 6 лет;

- нижний слой покрытия - 5 лет;

- верхний слой покрытия - 5 лет;

- инженерные сооружения - 8 лет;

- водопропускные трубы - 6 лет;

- обустройство дороги (ограждения, дорожные знаки, светофорные объекты, уличное освещение, малые формы, озеленение) - 5 лет;

- разметка - 1 год.

25.12.2020 на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) департамент строительства получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2666-2020.

15.03.2022 комиссия в составе заместителя начальника отдела контроля за ходом строительства линейных объектов департамента строительства ФИО5, начальника ПТО ООО «Стройтраст» ФИО6, заместителя директора ООО «Стройтраст» ФИО4 произвела осмотр работ, выполненных по муниципальному контракту. По результатам осмотра комиссия пришла к следующим выводам относительно характера выявленных в процессе эксплуатации дефектов: установлена деформация покрытия с образованием углублений  по  полосе наката на участке №2 ПК4+80 - участок 3 ПК0+20 лево, а также на участке №3 ПК2+85 - участок 4 ПКО+24 право.

Согласно акту осмотра от 06.04.2022 зафиксирован износ верхнего и нижнего слоев покрытий, решетки водоотводного лотка, вероятной причиной возникновения колейности является естественный износ.

17.05.2022 в адрес подрядчика направлено требование об устранение недостатков по гарантийным обязательствам № Исх-ДС/1046 в срок 5 дней с момента получения требования.

Вместе с тем, гарантийные обязательства подрядчиком до настоящего времени исполнены не были, дефекты в виде деформации покрытия с образованием углублений по полосе наката по обоим участкам дороги подрядчиком не исправлены.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими отказу в удовлетворении.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.9 муниципального контракта гарантийный срок на выполненные работы по настоящему контракту исчисляется с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет:

- монолитные и сборные железобетонные конструкции - 5 лет;

- основание дорожной одежды - 6 лет;

- нижний слой покрытия - 5 лет;

- верхний слой покрытия - 5 лет;

- инженерные сооружения - 8 лет;

- водопропускные трубы - 6 лет;

- обустройство дороги (ограждения, дорожные знаки, светофорные объекты, уличное освещение, малые формы, озеленение) - 5 лет;

- разметка - 1 год.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, недостатки обнаружены истцом в пределах установленного условиями заключенного сторонами договора гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В целях установления причин возникновения недостатков, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.01.2023 № 028/22.СЭ, согласно которому причиной колееобразования является износ верхнего слоя покрытия в результате совместного воздействия износа и влияния внешних факторов (воздействие колес автомобильного транспорта, в том числе шипованной резины, природно-климатические факторы), превышение фактической интенсивности дорожного движения над расчетной, предусмотренной проектом, а также фактически запроектированное проектное решение в части организованных поворотов без виражей, без уширения проезжей части на повороте, с минимальными радиусами поворота, что неизбежно приводит к увеличению нагрузки транспортных средств на покрытие автомобильной дороги на указанных участках (в том числе установленные лотки) и, в результате, сокращенному сроку эксплуатации автомобильной дороги - смешанный характер дефекта (эксплуатационный, конструктивный).

При этом в исследовательской части заключения экспертом раскрываются понятия терминов конструктивных и эксплуатационных дефектов. Так к конструктивным дефектам относятся дефекты, которые были допущены в процессе разработки проекта в силу неправильного исполнения технического задания и неверного использования нормативной документации, ошибочность в вычислениях. Эксплуатационные дефекты возникают в процессе эксплуатации дороги и являются следствием естественного старения материалов, износа конструкции, влияния погодно-климатических факторов, воздействия колёс автомобилей.

Также в исследовательской части эксперты указали, что на основании представленных в материалы дела документов, составленных в процессе создания объекта исследования, дефекты (недостатки), равно как и, отступления от требований нормативно-регламентирующих документов и проектной документации на рассматриваемых в экспертном исследовании участках, выявлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Суд, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта от 17.01.2023 № 028/22.СЭ, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.

Изложенные в заключении эксперта от 17.01.2023 № 028/22.СЭ выводы, в своей совокупности, позволяют констатировать отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению указанных истцом дефектов, поскольку причиной колееобразования является износ верхнего слоя покрытия в результате совместного воздействия износа и влияния внешних факторов, превышение фактической интенсивности дорожного движения над расчетной, предусмотренной проектом, а также фактически запроектированное проектное решение - смешанный характер дефекта (эксплуатационный, конструктивный).

Доказательства, опровергающие вышеприведенные выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам истца, изложенные в вышеназванном заключении выводы, в своей совокупности, позволяют констатировать отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов, причина появления которых не является следствием нарушения ответчиком технологии производства строительных работ, использования некачественных материалов.

При таких обстоятельствах, суд исходит из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, возникновение которых явилось, в том числе, следствием ненадлежащей подготовки проектной документации и не входило в обязанности ответчика.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, Ответчиком доказано, что заявленные Истцом дефекты в виде деформации покрытия с образованием углублений по полосе наката (колейность) не являются следствием некачественного выполнения работ, а являются следствием износа, следовательно, не относятся к гарантийным обязательствам Ответчика.

При этом, подлежат отклонению доводы истца о том, что на ответчике лежала обязанность произвести проверку проектной и рабочей документации, чего сделано не было.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, в заключении эксперта от 17.01.2023 № 028/22.СЭ в исследовательской части установлено следующее.

С учетом объема полученных в процессе экспертного исследования совокупных данных об объектах исследования, экспертами установлено, что работы выполнялись согласно проектной документации, разработанной ООО «Национальный земельный фонд» в 2019 году. В процессе выполнения строительных работ Подрядной организацией осуществлялась подготовка исполнительной документации, для осуществления функций строительного контроля (технического надзора) привлечена сторонняя организация - АО «Омский СоюзДорНИИ», в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 отсутствуют указания на наличие недостатков (дефектов), выявленных в процессе приемке объекта. По данным отчета по строительному контролю в процессе выполнения и приемки выполненных работ ровность, поперечные уклоны соответствовали требованиям проектной и нормативной документации. Для устройства верхнего слоя покрытия, согласно проектной и сметной документации, была применена асфальтобетонная смесь тип А марка I, которая является высокощебенистой смесью по ГОСТ 9128-2013, с маркой по истираемости щебня И1 (ГОСТ 8267-93 таблица 6). По испытаниям асфальтобетонной смеси, а также испытаниям вырубок (кернов), проведенных Подрядной организацией и строительным контролем, смесь соответствует физико-механическим свойствам. В пояснительной записке проектной документации том 3446-КЕМ-ПЗ-1, расчет интенсивности движения на спорных участках 500 автомобилей в час на полосу движения. Более того, в проектной документации том 3446-КЕМ-ТКР1.ТЧ лист 6 подпункт Н описаны решения по ремонту и содержанию объекта, в том числе и по восстановлению изношенных верхних слоев.

Также указано на превышение фактической интенсивности дорожного движения на участках объектов исследования над расчетной, предусмотренной проектными решениями, что не могло быть установлено подрядной организацией в ходе выполнения работ, в связи с чем не может вменяться в вину ответчику.

Согласно тому 3446-КЕМ-П31 проектной документации расчетная интенсивность движения на 1 участке 150 автомобилей/час на полосу, на 2 - 4 участка 500 автомобилей/час на полосу. Измерение фактической интенсивности движения на поврежденных участках объекта по полосам, выполненное 19.04.2022 представителями отдела ОИБДД департамента транспорта Администрации города Омска, муниципального заказчика и подрядчика показало значительное (в 2,5 раза) превышение количества проезжающих транспортных средств по отношению к проектным данным по полосам движения, неравномерность распределения потока по полосам движения. Ведомость учета интенсивности движения подписана всеми представителями.

Как указывает ответчик, в настоящее время Истец, признав неправильно организованное проектом дорожное движение, поменял дорожные знаки с целью снизить интенсивность.

Кроме того, в заключении эксперта от 17.01.2023 № 028/22.СЭ также указано, что фактически запроектированное проектное решение в части организованных поворотов решено без виражей, без уширения проезжей части на повороте, с минимальными радиусами поворота, что неизбежно приводит к увеличению нагрузки транспортных средств на покрытие автомобильной дороги на указанных участках и, в результате, сокращенному сроку эксплуатации автомобильной дороги.

Вместе с тем, проектное решение в данной части не свидетельствует о невозможности осуществления предусмотренных контрактом работ, а указывает на сокращенный срок эксплуатации автомобильной дороги и необходимость осуществлять работы по ремонту и содержанию данного объекта.

Так, в проектной документации том 3446-КЕМ-ТКР1 лист 6 подпункт Н описаны решения по ремонту и содержанию объекта, в том числе и по восстановлению изношенных верхних слоев, при этом выполнение перечисленных работ по содержанию и ремонту дорог осуществляется соответствующим Департаментом Администрации города Омска.

Проект прошел государственную экспертизу и утвержден Истцом в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Генподрядчиком должны были быть установлены конструктивные недостатки в ходе строительства автомобильной дороги, подлежат судом отклонению.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия контракта, акты осмотра, заключение судебной экспертизы, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков работ по договору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                Е.А. Чекурда