02/2019-41834(1) 

Арбитражный суд Рязанской области 

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;  

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1092/2019

г. Рязань

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску об- щества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице Рязанского филиала (

<

...>- ва, д.7),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно пред- мета спора: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"  (109240, 

<

...>, адрес для направления корреспонден- ции: 127055, 

<

...>);  

ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань), 

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 29100 руб.,  судебных расходов в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2019, лич- ность установлена на основании предъявленного паспорта;  

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2019, лич- ность установлена на основании предъявленного паспорта;  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее -  

Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Рязанского филиала (далее  - ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме  29100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000  руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.  

Определением суда от 20.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Государственная корпорация "Агентство по страхованию  вкладов", ФИО2, ФИО3.  

Определением от 10.04.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению  настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Представитель истца поддерживает заявленные требования по основани- ям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика.  

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.  

Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, отзыв не представили, о месте и времени судебного заседания из- вещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсут- ствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.  

Из материалов дела следует: 03.10.2017 в 08 час. 01 мин. по адресу: Ря- 

<

...>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): столкновение двух  транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя а/м марки Киа (г/н 

<

***>), совершил  столкновение с автомобилем марки Шевроле Авео (г/н 

<

***>), принадле- жащий ФИО2, под его же управлением.  

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю  марки Шевроле Авео (г/н 

<

***>) были причинены механические повреждения.  

Виновником ДТП является водитель ФИО3, что  подтверждается материалами ДТП.  

Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО2 на момент  дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК  "СТРАЖ" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0904105637).  

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 на момент  ДТП была застрахована в страховой компании САО "ВСК" по полису ОСАГО  серии ЕЕЕ № 0908080318.  

Потерпевший Сташков В.Н. в соответствии с требованиями законодательства обратился за выплатой в ООО МСК "СТРАЖ" как страховщику, за- страховавшим его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ).  

В ООО МСК "СТРАЖ" от потерпевшей были приняты все необходимые  документы, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства,  что подтверждается соответствующим актом осмотра от 03.10.2017 № 69857.  

Выплата страхового возмещения со стороны ООО МСК "Страж" произ- ведена в установленный срок не была в связи с отзывом лицензии Приказом  Банка России от 30.11.2017 № од-3358.  

01 декабря 2017 года между ООО "РЕАЛ" и потерпевшим ФИО2 был заключен договор № 69857 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Реал" перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.  

Истцом в адрес ООО МСК "СТРАЖ" было направлено уведомление о пе- реходе прав требования от ФИО2, в ответ на которое ООО МСК  "СТРАЖ" разъяснил, что в связи с отзывом у него лицензии и в соответствии с  ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) ООО "Реал" необходимо обратится непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  причинителя вреда, то есть к страховщику виновника ДТП.  

Так как гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3  на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО  "ВСК", а так же в силу ч. 9 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, 22.01.2018 ООО "Реал" на  основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2017 № 69857  обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предложив на основании акта осмотра от 30.10.2017 № 70997, составленного страховщиком,  произвести расчет ущерба.  

Ответчик выплату не произвел. 

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился к независимо- му эксперту в ООО "Оценка Консалтинг" с целью определения стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра от 03.10.2017 № 69857.  

Согласно экспертному заключению от 30.03.2018 № 650 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 29100  руб.  

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы  составила 10000 руб., что подтверждается платежным поручением от  17.04.2018 № 54.  

ООО "Реал" обратилось к ответчику с досудебной претензией, претензия  была получена 03.05.2018, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей  истца и ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происхо- дит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.  

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, воз- никшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не со- держит.  

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового  случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств").  

Таким образом, заключение договора от 01.12.2017 № 69857 уступки права требования не противоречит действующему законодательству.  

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в за- страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными ин- тересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах опреде- лённой договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышен- ной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем призна- ется наступление гражданской ответственности владельца транспортного  средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших  при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии  с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуще- ствить страховую выплату.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъ- явить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, пу- тем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306- ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая (восстановительных расходов).  

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим  вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления  ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").  

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором  он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по  обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица  на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При  этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложив- шихся в соответствующем регионе цен.  

До наступления страхового случая имущество имеет определенную то- варную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового  случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхо- 

вания (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое  возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.  

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьше- ние его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потреби- тельских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановитель- ными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.  

Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в  том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьше- нием действительной стоимости имущества.  

Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, уста- навливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда  имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в  размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил  из состава этих расходов утрату товарной стоимости.  

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой  выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в  части, не прекращенной исполнением.  

В пункте 70 данного постановления разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с  основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному  осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты  неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы  второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда  имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения  размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший,  намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое  возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о  страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой  экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодатель- 

ством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное  транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать  их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в  срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результа- тами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после  проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить  поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки  и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установ- ленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться  самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В та- ком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принима- ются страховщиком для определения размера страхового возмещения.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 ка- лендарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

При этом в силу ч. 9 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в  соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в  случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законода- тельством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкрот- стве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, кото- рый застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.  

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании граждан- 

ской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав  выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблю- дении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального  выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель  должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, по- дать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить повреждённое имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра),  направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыду- щим выгодоприобретателем (потерпевшим).  

Поскольку у ООО МСК "Страж" была отозвана лицензия на основании  Приказа Банка России от 30.11.2017 № од-3358, истец правомерно обратился к  ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании акта  осмотра от 03.10.2017 № 69857, составленного ООО "МСК "Страж".  

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд исходит из следующего.  

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в  котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Авео гос. рег. знак 

<

***> в результате ДТП  03.10.2017, определен истцом на основании экспертного заключения от  30.03.2018 № 650, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет (с учетом износа)  29100 руб.  

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 03.10.2017 № 69857, составленного ООО МСК "Страж".  

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими  фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в изве- щении о ДТП от 03.10.2017, составленных непосредственно после ДТП участ- никами ДТП.  

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от  29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и  не оспорен ответчиком.  

Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.  

В судебном заседании 19.06.2019 истцом в материалы дела представлено  уточненное заключение от 30.03.2018 № 650, в котором были учтены доводы  ответчика поврежденного колесного диска. При этом указанные уточнения не  повлияли на размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного  ТС.  

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.  

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом к заявлению был  приложен неполный пакет документов.  

Из представленного в материалы дела заявления о выплате страхового  возмещения усматривается, что истцом представлены: копия договора цессии  (заверенная ООО "Реал"), копия акта осмотра а/м ООО МСК "Страж" (заверенная ООО МСК "Страж"), оригинал извещения о ДТП, копия ПТС, копия  заявления на выплату, ранее направленного в ООО "МСК "Страж" (заверенная  ООО МСК "Страж"), копия отказа в выплате ООО МСК "Страж" (заверенная  ООО МСК "Страж").  

Также в указанном заявлении указаны полные банковские реквизиты  ООО "Реал", содержащие сведения об ИНН и ОГРН последнего.  

Таким образом, вся необходимая информация для идентификации клиен- та, а также документы, содержащие информацию о ДТП, характере и обстоятельствах причинения спорному автомобилю повреждений, а также размере  восстановительного ремонта у страховщика имелась, основания для приоста- новки или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.  

Доказательств наличия в данном случае признаков необычного и запу- танного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате в материа- лах дела не имеется.  

Напротив, представленные истцом страховщику документы содержали  информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость ис- требования страховщиком дополнительных сведений в отношении организации во исполнение положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115- ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, по- лученных преступным путем и финансированию терроризма" в данном случае  не подтверждена.  

Судом отклоняется довод ответчика о непредставлении поврежденного  ТС на осмотр.  

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при  причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный вос- 

пользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о  страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное  средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО,  если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и  (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установ- ленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты  самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для  определения размера страховой выплаты.  

Порядок действий потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая, определен также Правилами обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования № 431-П).  

Согласно абзацу 3 пункта 3.11 Правил страхования № 431-П страховщик  обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или)  организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом  графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока  проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное  со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.  

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО  и разработанных в соответствии с ним Правил страхования № 431-П следует,  что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего -  представить на осмотр поврежденное ТС, и с другой стороны обязанность  страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или)  независимую экспертизу поврежденного имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58,  страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное  имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня по- ступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной  срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11  статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты,  

времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).  

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).  Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился  от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по  истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки  уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья  65 АПК РФ).  

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 24.01.2018   № 12/ОУП/5810345, в котором истцу предложено предоставить в чистом виде  автомобиль для осмотра с 9:00 до 12:30 час. по адресу: 

<

...>, предварительно согласовав дату и время осмотра по телефону или в офисе  компании.  

Однако, из указанного письма не следует, что ответчик определил кон- кретную дату и время проведения осмотра.  

Доказательств того, что страховщик принимал меры к организации  осмотра поврежденного ТС, а потерпевший уклонился от него, материалы де- ла не содержат.  

Кроме того, осмотр поврежденного ТС был осуществлен страховой ком- панией потерпевшего - акт от 03.10.2017 № 69857.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает со стороны  истца какого-либо возможного злоупотребления правом. Ответчиком доказательств наличия в действиях истца признаков, предусмотренных статьей 10  ГК РФ, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, арбитражный суд считает, что обстоятельства, на которые  ссылается страховщик, не могут служить основанием для отказа в выплате  страхового возмещения.  

Учитывая, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, определенный в экспертном заключе- нии от 30.03.2018 № 650, не опровергнут, ходатайство о проведении судебной  экспертизы не заявлялось, арбитражный суд считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа)  составляет 29100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб. В  подтверждение факта несения таких расходов истцом в материалы дела пред- ставлены договор от 23.03.2018 № 650 на оказание автоэкспертных услуг, пла- тежное поручение от 17.04.2018 № 54.  

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании ко- торой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, под- 

лежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым  возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении  страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного  средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов  на проведение такой экспертизы.  

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.  

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к  нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на  восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена  на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.  

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы  (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до  обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит  возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогич- ным вопросам судебной экспертизы.  

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017   № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено,  что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскивают- ся судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует пони- мать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт несения расходов на проведение независимой оценки подтверждается материалами дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд  считает необходимым снизить размер расходов на оплату экспертизы до 5000  

руб.  

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые подтверждены договором от 28.10.2018 № 15/19, актом и платежным поручением от 05.02.2019   № 25.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подле- жащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым закан- чивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыс- киваются арбитражным судом со стороны.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыс- киваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в за- конную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  

разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права ра- зумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии  их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмат- риваются.  

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства  и других заслуживающих внимания обстоятельств.  

Между тем другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности тре- буемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в  частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг  адвокатов по аналогичным делам.  

Из содержания статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтвер- ждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 6291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем са- мым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО  "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод часть 2 статьи 110  АПК РФ").  

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N  121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  названы в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные ко- 

мандировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность де- ла.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представ- лять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распреде- ления бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных  расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3  которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности  суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных  расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса  интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым эле- ментам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от  21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматри- ваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедли- вому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано,  что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на слу- жебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость эконом- ных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним  из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем са- мым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвую- щих в деле.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его про- извольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111  АПК РФ).  

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС  РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвока- та и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных су- дах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации".  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедли- 

вому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд призна- ет эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов на  оплату услуг представителя, проделанную представителем работу по состав- лению иска, представлению возражений на отзыв ответчика, участие в двух  судебных заседаниях, арбитражный суд считает необходимым снизить размер  расходов на оплату услуг представителя до 11000 руб. (составление иска -  3000 руб., представление интересов истца в предварительном судебном заседании, имевшем место 20.05.2019 - 3000 руб., и в судебном заседании, имев- шем место 19.06.2019 - 5000 руб.), которые и подлежат взысканию с ответчика.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу об- щества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>) страховое возмещение в размере  29100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000  руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000  руб. и на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и  сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в фор- ме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой  подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено ли- цам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответ- ствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлени- ем о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Ю.М. Шишков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.01.2019 9:31:16Кому выдана Шишков Юрий Михайлович