ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15680/2015

г. Саратов

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» июля 2018  года

Полный текст постановления изготовлен  «10» июля 2018  года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года по делу № А57-15680/2015, (судья Макарихина Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, о разрешении разногласий, 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой" (413235, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

в рамках дела о признании должника - Закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 39» (413235, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО3 – лично, паспорт обозревался; ФИО2 – лично, паспорт обозревался; представителя ФИО2 – ФИО4; 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 10.07.2015 принято к производству заявление ФНС России о признании должника - ЗАО «ПМК - 39» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 (резолютивная часть от 15.10.2015) заявление ФНС России о признании должника - ЗАО «ПМК - 39» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) введено внешнее управление в отношении ЗАО «ПМК - 39». Внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2016) конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий и утверждении цены и условий продажи малоценного имущества, стоимостью менее 100 000 руб., выявленного в ходе конкурсного производства, согласно предложений конкурсного управляющего, изложенных в «Порядке продажи имущества должника ЗАО «ПМК-39».

Определением от 23.05.2018 ходатайство конкурсного управляющего Овод А.А. удовлетворено, утвержден порядок продажи имущества должника ЗАО «ПМК - 39».

Конкурсный кредитор ФИО2 и ООО «Мелиоводстрой», с указанным определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы апеллянтов схожи и сводятся к тому, что: 1) часть имущества принадлежит не должнику, а ФИО2 и ООО «Мелиоводстрой»; 2) цены явно занижены; 3) утвержденный Порядок продажи имущества не приведет к максимальному поступлению денежных средств и удовлетворению требований кредиторов.

Представитель ФИО2 и лично ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий Овод А.А. возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и подлежит реализации в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства было выявлено имущество, балансовой стоимостью менее 100  000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 состоялось собрание кредиторов ЗАО «ПМК-39», на котором большинством голосов принято решение: против утверждения цен и условий продажи имущества, выявленного в ходе конкурсного производства согласно «Порядка продажи имущества должника ЗАО «ПМК-39», выявленного в ходе конкурсного производства».

В связи с этим, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении «Порядка продажи имущества должника ЗАО «ПМК-39», выявленного в ходе конкурсного производства» (далее Порядок продажи).

Признав предложенный конкурсным управляющим порядок продажи не противоречащим закону и не нарушающим права лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение. 

Доводы апелляционных жалоб о принадлежности части включенного в порядок продажи имущества не должнику, а  ФИО2 или ООО «Мелиоводстрой» повторяют доводы, заявленные  в суде первой инстанции, которые подробно исследованы судом с истребованием доказательств как у конкурсного управляющего, так и у возражавших кредиторов и этим доводам дана надлежащая оценка с подробным анализом документов, подтверждающих право собственности должника на имущество.  

Надлежащих доказательств принадлежности имущества ФИО2 или ООО «Мелиоводстрой» не представлено, имущество включено в инвентаризационную опись и конкурсную массу должника. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлениями об исключении имущества из конкурсной массы ФИО2, ООО «Мелиоводстрой» не обращались, соответствующий судебный акт об исключении имущества не принимался.

Конкурсным управляющим должника правомерно отражено в инвентаризационной описи, оценено и предложено к реализации движимое имущество должника, которое имеется фактически в принадлежащим должнику административном здании.

Возражений относительно конкретных пунктов Порядка продажи апеллянтами не заявлено, доводы жалобы сводятся к абстрактному утверждению о том, что предложенный конкурсным управляющий порядок не позволит достигнуть цели конкурсного производства.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии препятствий к утверждению предложенного конкурсным управляющим Порядок продажи.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий и не оспаривалось апеллянтами, ранее собранием кредиторов был утвержден аналогичный по содержанию порядок продажи в отношении иного малоценного имущества при отсутствии возражений со стороны тех же кредиторов, поэтому фактически возражения обусловлены исключительно доводами о принадлежности имущества не должнику.  

В отношении довода о несоответствии оценки имущества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конкурсным управляющим самостоятельно проведена оценка имущества.

Цена определена на основании анализа объявлений о продаже аналогичного имущества.

Результаты оценки никем не оспорены, доказательств заведомого занижения предлагаемой конкурсным управляющим начальной цены не представлено. При этом, Порядком продажи предусмотрено заключение договора купли-продажи с лицом, предложившим максимальную цену (при наличии нескольких заявок).

Принимая во внимание особенности банкротства, цель процедуры конкурсного производства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный конкурсным управляющим Порядок, условия и сроки продажи имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Кроме того, необоснованное наличием объективных препятствий затягивание в утверждении порядка продажи имущества противоречит задачам процедуры конкурсного производства и в конечном итоге противоречит интересам должника и кредиторов. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года по делу № А57-15680/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                          И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                   О.В. Грабко

 

 

                                                                                                    А.Ю. Самохвалова