АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18420/2022

город Кемерово

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 771 005 руб. 11 коп. долга и 74 534 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнений),

при участии посредствам веб-конференции:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 900Д от 27.06.2022,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 60 от 15.02.2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнргосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее – Управление МВД России по г. Новокузнецку, ответчик) о взыскании 1 771 005 руб. 11 коп. долга и 74 534 руб. 50 коп. пени (с учетом уточнений,  принятых 15.11.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период июль - август 2022 года по государственному контракту энергоснабжения № 100868 от 28.05.2021.

Ответчик заявил о несогласии с исковыми требованиями, указал на то, что в связи с отсутствием заключенного государственного контракта на период с января по май 2022 года, у него отсутствовала обязанность по оплате потребленной электрической энергии. Также ответчик возразил против взыскания пени, поскольку считает, что неустойка, предъявленная истцом в отсутствие контракта, взысканию не подлежит.

Кроме того, ответчик просит отказать во взыскании с него расходов на оплату государственной пошлины, поскольку полагает, что он от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 771 005 руб. 11 коп. за период июль – август 2022 года, просит взыскать пеню в размере 91 903 руб. 97 коп. за период с 19.08.2022 по 

<

***>.

Коме того, от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он ссылается на то, что недофинсирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождением его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождения его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

От ответчика поступили возражения на требование о взыскании неустойки, в которых указал на то, что расчет неустойки должен производится по правилам части 5 статьи  34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым размер неустойки определен как 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и составляет 46 488 руб. 88 коп. за период с 19.08.2022 по 01.12.2022 по ключевой ставке Банка России 7,5%.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга поддержал, просит взыскать неустойку с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика против принятия отказа от иска в части долга не возражает, доводы против взыскания неустойки в заявленном истцом размере поддержал.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 1 771 005 руб. 11 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Увеличение исковых требований в части пени принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 100868 от 28.05.2021.

Согласно условиям указанного контракта, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения контрактов с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактами платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением №7 к контракту (пункт 5.2. контракта). Согласно пункту 5.5. контракта, стоимость поставляемой электрической энергии определяется в приложении № 8 к контракту, поставка электрической энергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен. 

В соответствии с пунктом 5.6. контракта  государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца – 70% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.     

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 24 часа 00 минут московского времени 31.01.2022, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) - до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.12.2021, с условиями о последующей его пролонгации (пункт 7.1. контракта).

В силу положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, договорные отношения между сторонами продолжены.

Истец не вправе производить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов ответчика в силу Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173. 

В период июль – август 2022 года истец передал ответчику электрическую энергию в количестве 265 502 кВт*ч на общую сумму 1 771 005 руб. 11 коп., для оплаты услуг энергоснабжения ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило заказчику счета-фактуры №194259/601 от 31.07.2022, №216360/601 от 31.08.2022.

В связи с несвоевременной оплатой долга за период июль – август 2022 года в сумме  1771005 руб. 11 коп. ПАО «Кузбассэнергосбыт» направило ответчику претензию № 03-04.17/8511 от 19.08.2022 и № 03-04.17/9620 от 19.09.2022, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, ответчик исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период июль – август 2022 года, ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом заявлена ко взысканию пеня в сумме 91 903 руб. 97 коп. за период с 19.08.2022 по 

<

***> из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5% годовых.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате  электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Платежные поручения от 01.12.2022 № 1045, № 1047 содержат отметку о списании денежных средств с расчетного счета 

<

***>. 

Расчет неустойки в размере 91 903 руб. 97 коп. за период с 19.08.2022 по 

<

***> судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям государственного  контракта и обстоятельствам дела. 

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный контрактом, начисление истцом неустойки в сумме 91 903 руб. 97 коп. за период с 19.08.2022 по 

<

***> является обоснованным.

Контррасчет неустойки ответчика судом не принят, поскольку произведен на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который не подлежит применению к спорным правоотношениям, о чем указано выше. 

Доводы ответчика об отсутствии неправомерных виновных действий в связи с неоплатой долга судом отклонены. 

Несмотря на то, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе принципа равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки в связи с несвоевременной оплатой долга за период июль – август 2022 года, в материалы дела не представлено. 

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом  3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина не возвращается. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 01.01.2022 №№ 1045, 1047 следует, что ответчиком задолженность погашена после принятия искового заявления к производству арбитражного суда (10.10.2022), следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, судом  отклонены.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 1 771 005 руб. 11 коп. долга. 

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, ИНН 

<

***>, в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН 

<

***>, 91 903 руб. 97 коп. неустойки, а также 21 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                            Е.А. Плискина