Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2584/2018

г. Москва                                    Дело № А40-4346/2016 

12.04.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  12.04.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017  по делу №  А40-4346/16, вынесенное судьей Е.Н, Кондрат, о признании сделки должника с ФИО2 недействительнойв деле о банкротстве ООО «2Д Строй» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 21.02.2018 

от ООО «Народная Земля» - ФИО4, по дов. от15.11.2017 

от ООО «Тимур и Ко» - ФИО4, по дов. от 01.12.2016 

от конкурсного управляющего ООО «2Д Строй» - ФИО5, по дов. от 05.03.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 в отношении ООО «2Д Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «2Д Строй» утвержден ФИО6 

Решением суда от 13.12.2016 ООО «2Д Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 20.02.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «2Д Строй» о признании недействительной сделкой договора мены № ВК-30-ЗУ, заключенного 31.12.2014 между ООО «2Д Строй» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ответчика денежных средств в размере 51 871 766 руб.

С определением суда не согласился ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между ООО «Эллингтон Кэпитал» (правопреемник - ООО «2Д Строй») и ФИО2 был заключен договор мены, в соответствии с которым ООО «Эллингтон Кэпитал» передал в собственность ФИО2 земельный участок, общей площадью 261 355 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, АО «Кузьминское», кадастровый номер: 50:05:0010316:228, а ФИО2 обязался передать ООО «Эллингтон Кэпитал» в собственность векселя ООО «Навигатор», ООО «Платон», ООО «АСКО-Здоровье». 

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ. 

Установив, что регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок осуществлена 31.12.2014 (выписка из ЕГРП от 26.08.2016 № 90-23743810), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор мены считается заключенным с 31.12.2014, то есть с момента внесения записи о государственной регистрации права перехода права собственности. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, в том числе, если хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания. 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период 2014 года одним из учредителей ООО «Эллингтон Кэпитал» до 09.06.2015 являлось ООО «НДК Приозерье». В состав учредителей ООО «НДК Приозерье» входило ПАО «Национальная Девелопорская Компания», учредителем которого являлся ФИО2 

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «НДК Приозерье» в период с 10.01.2014 по 16.12.2016 являлся ФИО8, сын ответчика, что не опровергается ФИО2   

Таким образом, заключая договор мены с ООО «Эллингтон Кэпитал», ФИО2 не мог не знать о наличии у ООО «Эллингтон Кэпитал» признаков неплатежеспособности. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелось неисполненное обязательство перед ООО «Российское лесопромышленное перестраховочное общество», установленное решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 по делу № А41-14326/15  07.07.2014  в размере 12 304 098 руб. 63 коп., возникшее с 10.07.2014 в связи с досрочным отказом от исполнения договора. 

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи ООО «Российской лесопромышленное перестраховочное общество» заявления о признании должника банкротом и включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В реестр  требований  кредиторов ООО «2Д Строй» включено требование ООО Страховая компания «Рослес» в сумме 12 304 098, 63 руб. – основной долг, в сумме 88 045, 10 руб. руб. - расходы по оплате государственной пошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в сумме 704 922, 32 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно  как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди). 

Кроме того, согласно ответу ИФНС России № 1 по г. Москве от 11.09.2017 № 08-13/62648 бухгалтерская отчетность ООО «Эллингтон Кэпитал» за 2014г. и бухгалтерская отчетность ООО «2Д Строй» за 2015 год в инспекцию не предоставлялась. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п.2 ст.61.2 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со спорным договором мены (п. 1.3) векселя оцениваются по соглашению сторон в 52 500 000 руб. 

Обязанность ФИО2 по передаче векселей считается исполненной в момент передачи векселей ООО «Эллингтон Кэпитал» по акту приема-передачи векселей, подписанному уполномоченными на то представителями обеих сторон и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1.). 

Как следует из условий договора, номинальная стоимость векселей соответствовала стоимости земельного участка, установленного в договоре сторонами. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента. 

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного суда РФ от 28.12.2016г. № 305-ЭС16-13167). 

Согласно сведениям, размещенным на сервисе «Контур.Фокус» и на официальном сайте налоговой инспекции, ООО «Платон» прекратило деятельность 28.12.2016 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. 

Согласно сведениям, размещенным на сервисе «Контур.Фокус», ООО «АСКО-Здоровье» представило в налоговый орган бухгалтерскую отчетность только за 2015 год. 

Из бухгалтерского баланса ООО «АСКО-Здоровье» следует, что общество вело убыточную деятельность: чистый убыток за 2015 год составил 2,8 млн. руб., собственный капитал ООО «АСКО-Здоровье» имел отрицательное значение -11,9 млн. руб. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Навигатор», размещенной на сервисе «Контур.Фокус», величина чистых активов (собственного капитала) ООО «Навигатор» на момент совершения оспариваемой сделки составляла минимальные положительные значения - 270 тыс. руб. 

Исходя из анализа представленных документов, сделать вывод о наличии у эмитентов возможности в период совершения оспариваемой сделки обеспечить исполнение обязательства по выданным векселям, с учетом их экономических показателей, не представляется возможным. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Также о наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам должника свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Как следует из представленных документов, 20.12.2013  между ФИО2 и ОАО «НДК» был заключен договор купли-продажи обыкновенных акций             № ЦБ12/13, в соответствии с которым ФИО2, являясь единственным акционером ОАО «НДК», продал принадлежащие ему 1 000 000 обыкновенных акций ОАО «НДК» на сумму 1 миллиард рублей. В свою очередь ОАО «НДК» частично рассчиталось за собственные акции указанными векселями на сумму 50 миллионов рублей. 

Как предусмотрено п. 5.24 Устава ОАО «НДК», утвержденного решением единственного акционера (решение № 15 от 13.09.2013г.) общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им акций в случаях, когда такой запрет установлен законодательством. 

В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона «Об акционерных обществах» общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества». 

Как следует из баланса организации за 2013 год и пояснений к бухгалтерской отчетности за 2013 год, размещенной на сайте общества (www.ndc.ru), следует, что уставный капитал общества в 2013 году составлял 1 638 622 000 руб. 

Таким образом, договором купли-продажи обыкновенных акций ОАО «НДК» нарушен запрет, установленный п.2 ст.72 Закона «Об акционерных обществах», о чем ФИО2 как единственный акционер не мог не знать. 

Кроме того, в бухгалтерской отчетности ОАО «НДК» за 2013 год, размещенной на официальном сайте общества (www.ndc.ru), не отражены операции по покупке обществом собственных акций у ФИО2 и их частичная оплата векселями, в связи с чем сделать вывод о передаче указанных векселей ФИО2 и последующей их передаче должнику, не представляется возможным. Отсутствие указанных операций подтверждается также отчетом ОАО «НДК» за январь-декабрь 2013г., согласно которому сведения о собственных акциях, выкупленных у акционеров, отсутствуют. 

Согласно сведениям, представленным Центральным Банком РФ от 13.07.2017    № 47-4-3/89, расчет размера собственных средств по состоянию на 30.11.2014 и 31.12.2014 ООО «Эллингтон Кэпитал» не представляло. В связи с неоднократными в течение одного года нарушениями требований законодательства РФ о ценных бумагах, допущенными обществом в период с 2013-2014 гг., в соответствии с приказом Банка России от 26.02.2015 № ОД441 у общества были аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами. 

В то же время, как следует из представленного Центральным Банком РФ  расчета размера собственных средств по состоянию на 31.10.2014, информация о переданных в рамках договора мены векселях отсутствовала. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГКР Ф) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Из установленных по спору обстоятельств усматривается, что при совершении сделки допущено злоупотребление правом, выразившееся в совершении сделки, направленной на уменьшение активов должника в отсутствие встречного предоставления и в условиях его неплатежеспособности, осуществленное исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, учитывая установленную материалами дела аффилированность сторон сделки, в связи с чем оспариваемая сделка также квалифицируется судом  как ничтожная, при совершении которой допущено злоупотребление правом. 

Также цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Согласно указанному названному отчету собственных средств должника ООО «Эллингтон Кэпитал» (правопреемник – ООО «2Д Строй»), представленному Банком России, активы должника по состоянию на 31.10.2014 составляли 60 968 558, 26 руб., из которых 52 500 000 руб. – стоимость недвижимого имущества. 

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о равноценном встречном предоставлении в результате совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость переданного имущества превысила 20 %-ный порог, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, рассчитывавшим на получение удовлетворения своих требования из стоимости имущества, подлежащего отчуждению в результате совершения оспариваемой сделки. 

Решая вопроса о применении последствии недействительности сделки, суд первой инстанции принял во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0010316:228 был размежеван на два земельных участка, и обоснованно указал, что, поскольку  возврат спорного имущества в конкурсную массу невозможен, то с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения в соответствии с отчетом об оценке от 31.05.2017 № 17-Н-2306, представленным в материалы дела ответчиком. 

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017  по делу №  А40-4346/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубинина  А.Д. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

А.С. Маслов