АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10110/2022

г. Чебоксары

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Вагма», 428005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, 428018, 

<

...>

о признании недействительным решения от 21.09.2022 по делу № 021/01/00-233/2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, публичное акционерное общество «Т Плюс»,

при участии: представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 16.03.2022, представителя Чувашского УФАС России – ФИО4, по доверенности от 10.01.2023 № ВК/36/23, представителя ПАО «Т Плюс» – ФИО5, по доверенности от 26.08.2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагма» (далее – заявитель, ООО «Вагма») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Чувашское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.09.2022 по делу №021/01/00-233/2022.

Заявитель считает, что вывод в оспариваемом решении Комиссии Чувашского УФАС России о наличии в действиях ООО «Вагма» нарушений части 6 статьи 17 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель Чувашского УФАС России просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель ПАО «Т Плюс» оставила разрешение спора на усмотрение суда, поддержала позицию своего отзыва.

ФИО2 о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не представил. 

На основании статей 121, 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в Чувашское УФАС России поступило обращение ФИО2 на действия ООО «Вагма», выразившиеся в препятствовании теплоснабжения на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (ТЦ «Галина», нежилое помещение №1).

Посчитав, что действия ООО «Вагма», выразившиеся в препятствовании теплоснабжения на объект ФИО2, имеют признаки нарушения части 6 статьи 17 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», приказом Чувашского УФАС России от 14.03.2022 №30 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Вагма» части 6 статьи 17 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении».

По результатам рассмотрения дела №021/01/00-233/2022 Чувашским УФАС России вынесено решение от 21.09.2022, в соответствии с которым действия ООО «Вагма» признаны нарушением части 6 статьи 17 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», выразившиеся в препятствовании теплоснабжения на объект ФИО2

Посчитав указанное решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом было установлено следующее.

В целях снабжения тепловой энергией и теплоносителем, в том числе горячей воды на нужды горячего водоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» и ООО «Вагма» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2013 № ДТС/5200-2-101/2013-0394 на весь объем здания, в котором расположен ТЦ «Галина».

В соответствии с постановлением от 12.11.2021 № 1500 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения» (в ред. Постановления от 19.11.2021 №1527) 25.11.2021 администрацией г.Новочебоксарск заключено концессионное соглашение № 7F00-FA058/02-026/002-2021 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования города Новочебоксарск.

С 01.01.2021 в связи с отнесением распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 3563-р «Об отнесении муниципального образования город Новочебоксарск Чувашской Республики к ценовой зоне теплоснабжения между ПАО «Т Плюс» и ООО «Вагма» заключен новый договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2021 № ДТС/5200-2-101/2013-0394-ЦЗ на весь объем здания, в котором расположен ТЦ «Галина».

Согласно приложению № 2 к договору теплоснабжения границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по адресу 

<

...> (пом. 3, 5, 7) является второй ответный фланец отсекающей задвижки на дренажной линии от падающего трубопровода, первый ответный фланец отсекающей задвижки на дренажной линии от обратного трубопровода по ходу движения теплоносителя в тепловой камере ТК-112 «3» потребителя ООО «Вагма».

Согласно выписки из ЕГРН ООО «Вагма» является собственником нежилых помещений: подвал, этаж № 2, цокольный этаж, этаж № 1, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 21:02:010510:2487). В состав нежилого помещения № 7 входит теплоузел, расположенный в цокольном этаже здания, Литера А1.

Согласно выписки из ЕГРН нежилое помещение № 1 по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО2 (кадастровый номер 21:02:010503:541).

Таким образом, Чувашским УФАС России сделан вывод о том, что теплоснабжение здания ТЦ «Галина», расположенного по адресу: 

<

...> осуществляется от одного теплового ввода. Система потребления тепловой энергии и теплоносителя всего здания осуществляется от одного теплового узла, размещенного в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Вагма». Теплоснабжение нежилого помещения № 1, принадлежащее на праве собственности ФИО2 по адресу: 

<

...>, возможен через вышеуказанный тепловой ввод. 

Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 Закона о теплоснабжении антимонопольное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения осуществляется антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения контролируется в соответствии с настоящим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя и правилами недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (часть 5 статьи 4.2 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела комиссией Чувашского УФАС России также установлено, что в декабре 2021 года ООО «Вагма» прекратило подачу теплоснабжения ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами замеров температуры в нежилом помещении от 08.12.2021, от 09.12.2021, от 10.12.2021. При проведении обследования помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что в помещении находятся три радиатора. На момент замеров температуры в данном помещении № 1 радиаторы не отапливались и находились в холодном состоянии.

В рамках рассмотрения материалов дела данные акты замеров температуры воздуха в помещении были приняты во внимание Комиссией, как устанавливающие факт отсутствия отопления в нежилых помещениях ФИО2

Согласно части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 является собственником нежилого помещения № 1 в нежилом здании ТЦ «Галина», расположенном по адресу: 

<

...>.

27.12.2021 в филиал ПАО «Т Плюс» в лице «Марий Эл и Чувашии» поступила заявка от собственника нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2 на заключение договора теплоснабжения.  С  заявкой  на  подключение вышеуказанного объекта он не обращался.

В настоящее время вопрос заключения указанного договора с ФИО2 находится в стадии рассмотрения.

Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В адрес ФИО2 ПАО «Т Плюс» в лице филиала ПАО «Марий Эл и Чувашии» было направлено письмо № 70500-01-0013-УК от 10.01.2022 о необходимости предоставления дополнительных документов в соответствии с нормами вышеуказанных Правил в части определения владельца помещения, в котором имеется тепловой ввод в нежилое здание, и заявитель был уведомлен о приостановлении рассмотрения заявки на заключение договора до предоставления необходимых документов.

ФИО2 не предоставил в адрес ПАО «Т Плюс» в лице филиала ПАО «Марий Эл и Чувашии» документы, подтверждающие право собственности на помещение, в котором располагается тепловой ввод в здание. В своем ответе от 18.01.2022 на запрос документов ФИО2 указал, что считает тепловой ввод общим имуществом всех собственников помещений в здании, но документально этого не подтвердил.

ПАО «Т Плюс» в лице филиала ПАО «Марий Эл и Чувашии» письмом от 18.02.2022 №70500-01-00169-УК предложил ФИО2 документально подтвердить режим помещения, в котором расположен тепловой ввод, в качестве имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в здании на праве общей собственности, а также подать общую заявку от всех собственников помещений, либо от иного лица, которому могут быть переданы полномочия собственников помещений в здании.

Аналогичные письма с просьбой представить имеющуюся информацию/документы были направлены и другим собственникам нежилых помещений, расположенных в нежилом здании ТЦ «Галина», расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно части 2 статьи 52.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

На основании вышеизложенного, рассмотрение ПАО «Т Плюс» заявки ФИО2 на заключение договора теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 1, не завершено. Ожидается решение собственников всех помещений о порядке обеспечения здания тепловой энергией.

Согласно частям 1, 2 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного комиссией.

Однако в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе доказательств обращения к собственнику источника тепловой энергии представлено не было. 

Следовательно, можно сделать вывод, что ФИО2 не обращался к ООО «Вагма» с просьбой о подключении спорного объекта через принадлежащие ему тепловые сети источников тепловой энергии. 

Доказательств оплаты поставки тепловой энергии в материалы дела ФИО2 также не предоставлено, гарантийное письмо об оплате не свидетельствует о том, что система отопления в спорном помещении действовала.

Доказательств подключения помещения ФИО2 в общей системе теплоснабжения здания также не предоставлено.

Таким образом, вывод о том, что ООО «Вагма» прекратило подачу тепла не подтверждается материалами дела.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган ссылается на акты замеров температуры.

Изучив акты замеров температуры в нежилом помещении от 08.12.2021, от 09.12.2021, от 10.12.2021, на которые ссылает антимонопольный орган, судом установлено, что их составление произошло в одностороннем порядке без участия в них представителей ООО «Вагма» (л.д. 81-86).

Таким образом, представители ООО «Вагма» вызваны не были, акт подписан арендаторами ФИО2, при этом доказательств того, что указанные лица являются арендаторами не предоставлено, доказательств извещения ООО «Вагма» на составление акта материалы дела не содержат. 

В ходе заседания в антимонопольном органе представителем ООО «Вагма» и представителем ПАО «Т Плюс» были даны пояснения, что проверка готовности к отопительному периоду была проведена в рамках Приказа №103, в результате чего был составлен паспорт готовности к отопительному сезону 2021-2022 гг.

Между тем, указанный паспорт готовности был получен только на помещения указанные в приложении к договору теплоснабжения – помещения №№ 3,5,7, то есть без учета помещения №1 ФИО2, так как оно не было оборудовано радиаторами отопления и не подключено к общей системе теплоснабжения.

Более того, согласно заключению эксперта ФИО6 от 15.07.2022 по результатам обследования теплового узла здания по адресу: 

<

...> установлено, что выполнен капитальный ремонт системы отопления первого этажа здания, а именно замена металлических труб отопления, предусмотренных проектом на здание и фактически смонтированных в процессе строительства, на полипропиленовые, осуществлена врезка вновь смонтированных трубопроводов в краны теплового узла, предназначенные для промывки и гидравлических испытаний (опрессовки) системы отопления здания, что не соответствует действующим Правилам и СНИП (т.1 л.д. 139-149).

Согласно докладным запискам администратора ООО «Вагма» от 05.10.2021, от 01.10.2020 тепло не подается в помещение № 1, так как указанное помещение не имеет подсоединения к системе отопления (бывшие собственники произвели демонтаж приборов отопления (труб и радиаторов) и произведена теплоизоляция помещения).

Также письмом Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.04.2023 №290-4632 ООО «Вагма» сообщено, что заявлений о проведении осмотра и выдачи разрешения на допуск в соответствии с Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения теплопотребляющих установок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 №85, на помещение №1 по адресу: 

<

...>, после реконструкции не поступало (т.4 л.д. 56).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих присоединение теплопотребляющих установок ФИО7 к тепловым сетям здания и отключение ООО «Вагма» подачи тепловой энергии в спорное нежилое помещение не предоставлено.

Кроме того, определением Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.03.2023 Чувашскому УФАС России отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Вагма» по части 6 статьи 9.22 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Частью 6 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение теплосетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по ограничению, прекращению, возобновлению подачи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, требований об осуществлении таких действий, предъявленных в соответствии с установленным законодательством о теплоснабжении порядком ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих осуществлению таких действий.

Административный орган пришел к выводу, что действия ООО «Вагма» не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Чувашского УФАС России от 21.09.2022 по делу № 021/01/00-233/2022 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного заявленные требования ООО «Вагма» подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Вагма» удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 21.09.2022 по делу № 021/01/00-233/2022 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагма» 3 000 руб. (Три тысячи рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Л. Павлова