АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-549/2024

г. Магадан

01 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 01 июля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...> зал № 204 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы» ФИО2

о признании недействительным решения общего собрания участников от 04.09.2023 в части утверждения новой редакции устава Общества

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы» ФИО3,

при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 17.01..2023 №49/5-н/49-2023-1-215, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы» ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы», к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы» ФИО2, о признании недействительным решения общего собрания участников от 04.09.2023 общества с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы» в части утверждения новой редакции устава Общества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 181.1, 181.4,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 04.03.2024 дело было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.04.2024. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы» ФИО3. У УФНС России по Магаданской области, у нотариуса нотариального округа г. Магадан ФИО5, у ответчиков ООО «МВС» и ФИО2 были истребованы дополнительные доказательства.

Протокольным определением от 02.05.2024 по ходатайству истца предварительное судебное заседание было отложено на 27.05.2024 на 10 часов 00 минут.

Представитель ответчика в предварительном заседании представила в материалы дела оригинал свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 04.09.2023 № 49АА0384463, а также подлинник протокола внеочередного собрания участников ООО «МагаданВидеоСистемы» от 04.09.2023.

Истребованные у нотариуса нотариального округа г. Магадан ФИО5 документы к судебному заседанию не поступили, при этом в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующие о получении нотариусом определения об истребовании документов.

Определением от 27.05.2024 суд продлил подготовку по делу, отложил предварительное заседание на 17.06.2024.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

Истец и третье лицо явку представителей в предварительное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От ответчика представлен отзыв на иск, согласно которому общество указывает на несогласие с исковыми требованиями, поскольку протокол составлен в письменной форме, подписан всеми участниками общества, прошит и опечатан представителем истца, действовавшей на основании нотариально оформленной доверенности, заверен нотариально, в собрании приняло участие 100% участников Общества. В связи с тем, что требования иска не мотивированы, не указано  каким именно нормам противоречит оспариваемый протокол, какие права истца нарушены, ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению.

От нотариуса ФИО5 поступили истребованные судом Свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 04.09.2023 регистрационный номер 49/5-н/49-2023-6-106 (номер бланка 49 АА 0384463), а также протокол внеочередного собрания участников ООО «МВС» от 04.09.2023 и соответствующие письменные пояснения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участник ООО «МагаданВидеоСистемы» ФИО3 отзыва на иск не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в предварительном заседании, по результатам рассмотрения которого в его удовлетворении истцу отказано. О чем вынесено протокольное определение.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению спора по существу. Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей лицами, участвующими в деле, заявлены не были.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.02.2006 создано юридическое лицо, общество с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, участниками являются ФИО3 (номинальная стоимость доли в рублях 500,00 (5%), ФИО1 (номинальная стоимость доли 1750,00 (17,5%), ФИО2 (номинальная стоимость доли 7750,00 (77,5%).

Согласно пункту 16.1 Устава высшим органом общества является общее собрание участников общества.

К компетенции Общего собрания участников относится, в том числе, изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества (пункт 16.1.2. Устава).

В соответствии с пунктом 16.6.6. устава решение по вопросу, предусмотренному пунктом 16.1.2, принимается всеми участниками общества единогласно.

04.09.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня:

1. Об избрании председательствующего и секретаря собрания.

2. Утверждение новой редакции Устава Общества.

Как следует из свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 04.09.2023 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Магадана ФИО5 (далее - свидетельство), на общем собрании присутствовали участники общества:

- ФИО2, 77,5 % голосов;

- ФИО3, 5 % голосов;

- ФИО1 в лице представителя ФИО6, 17,5 % голосов.

Во внеочередном общем собрании, которое проводилось 04.09.2023, участвовали участники, которым принадлежит 100 % голосов.

Вторым вопросом в повестке дня указан вопрос об утверждении устава Общества в новой редакции, по которому решение не было принято, поскольку «За» проголосовало 82,5 % голосов, «Против» - 17,5 % голосов.

В нотариальном свидетельстве об удостоверении решения органа управления юридического лица имеется запись «Решение не принято». Свидетельство зарегистрировано в реестре № 49/5-н/49-2023-6-106.

Вместе с тем, протокол от 04.09.2023, подготовленный генеральным директором ФИО2, указаны итоги голосования с голосованием «Против» 17,5 % голосов, но содержит иное решение по второму вопросу повестки дня: «Принять устав в новой редакции».

На основании протокола от 04.09.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии устава общества в новой редакции.

Полагая, что решение общего собрания участников ООО «МВС», оформленное протоколом от 04.09.2023, является незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что по оспариваемому вопросу принято решение при отсутствии необходимого кворума.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что порядок созыва и проведения собрания полностью соблюден.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), а также уставом общества.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлен положениями статей 36, 37 названного Закона.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (статья 36 Закон об ООО, пункт 14.1.5 Устава общества).

Право истца, как участника общества, оспаривать решения органов управления общества установлено в статье 43 Закона об ООО, согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, а именно при наличии одновременно следующих условий: участник общества не принимал участия в собрании или голосовал против принятия решения; принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, Устава общества; принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленумов от 09.12.1999 № 90/14, при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества необходимо иметь в виду, что закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества, в том числе по вопросу о внесении изменений в учредительный договор общества (подпункт 3 пункта 2 статьи 33, пункт 8 статьи 37 Закона), либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников общества.

В соответствии с пунктом 24 Постановления в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Исходя из положений статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.2 названного Кодекса решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111 Постановления № 25).

В силу пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ООО изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 данного Федерального закона для регистрации общества.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО вопросы об утверждении устава общества, внесении в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятии решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменении размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества, относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

При этом, как было указано выше, пунктом 16.6.6. устава общества предусмотрено, что решение по вопросу, предусмотренному пунктом 16.1.2 (изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества), принимается всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, решение общего собрания участников ООО «МВС», оформленное протоколом общего собрания участников от 04.09.2023 по второму вопросу повестки в части утверждения новой редакции устава Общества, принято с нарушениями закона и устава Общества (в отсутствие единогласного одобрения), в связи с чем не имеет юридической силы и не порождает юридических последствий.

Допущенные нарушения при принятии на нем решения в части утверждения новой редакции устава Общества являются существенными, поскольку влечет недействительность принятых на таком собрании решений.

Кроме того решение, принятое в нарушение положений Устава общества, безусловно нарушает законные права истца как участника общества на управление обществом и на участие в принятии решений о деятельности общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Между тем, решение, принятое на общем собрании участников 04.09.2023, в том числе и решение об утверждении устава общества в новой редакции, не было подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности.

Суд полагает, что составление спорного протокола в такой форме напрямую затрагивает права истца как участника общества.

Составление спорного протокола в изложенной редакции является прямым нарушением норм закона.

С учетом изложенного, суд полагает, что при проведении спорного собрания были совершены недобросовестные действия при явном нарушении норм действующего законодательства и положений устава общества, касательно оформления решения, которые нарушают права и законные интересы истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу требование истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы», оформленного протоколом общего собрания участников от 04.09.2023 по второму вопросу повестки в части утверждения новой редакции устава Общества, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина составляет 6000 руб., истцом при подаче иска чеком от 20.02.2024 уплачена госпошлина в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины пропорционально относятся на ответчиков по 150 руб., оставшаяся сумма 5700 руб. подлежит взысканию с ответчиков по 2 850 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.        Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы», оформленное протоколом общего собрания участников от 04.09.2023 по второму вопросу повестки в части утверждения новой редакции устава Общества.

2.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 150 руб. расходов по государственной пошлине.

3.        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 руб. расходов по государственной пошлине.

4.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 2850 руб.

5.        Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 2850 руб.

6.        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                            Л.А. Литвинова