Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96781/17-33-890

г. Москва

06 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по  заявлению: ООО «НВ-Сервис»

 к ООО «ОБЛДОРСТРОЙБЕТОН»

о взыскании задолженности в размере 1 738 459 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 628,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, дов б/н от22.11.2016 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 668,15 руб. по договору поставки № 77\16-20 от 05.07.2016г. (с учетом принятых уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

   В судебном заседании истец представил частичный отказ от исковых требований в размере 1 738 459 руб. Суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство истца о частичном отказе от иска. Размер процентов на 26.06.2017г. составляет 118 668,15 руб.

        Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  договору  поставки № 77\16-20 от 05.07.2016г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Ответчик возражений по спору не представил, отзыв по делу также не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика в соответствии со ст.ст., 123, 156 АПК РФ.

  Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

         Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений заявленных требований,  поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

         Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела,  05.07.2016г. между ООО «НВ-Сервис»   и    ООО «ОБЛДОРСТРОЙБЕТОН» был заключен договор поставки № 77\16-20 (далее по тексту-Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю партиями алкогольную продукцию, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать товар.

         Во исполнение вышеуказанного Договора истец с 06.07.2016 г. по 03.10.2016 г. поставил ответчику цемент (Далее - Продукция) на общую сумму 15 594 951 (пятнадцать миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек. Истец цемент принял, но уплатил всего 13 856 492 (тринадцать миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 50 копеек, что подтверждается соответствующими транспортными, товарными накладными, счет-фактурами, копии которых приложены в материалы дела.        

Так, в период с 29.09.2016 г. по 03.10.2016 г. Истец поставил Ответчику цемент на сумму 537 937 (пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот тридцать семь) 50 копеек, однако Покупатель перечислил лишь 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика за поставленную и неоплаченную продукцию составляет 1 738 459 руб.

Согласно п. 3.6. Договора поставки, обязательства Поставщика по поставке Продукции считаются выполненными с момента передачи Продукции Покупателю (уполномоченному представителю Покупателя) при выборке Продукции.

Согласно п. 4.1 Договора: «Оплата продукции производится в порядке предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с выставленным счетом на оплату продукции, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к настоящему договору.».

         Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 19.10.2016г. с просьбой оплатить поставленный товар, однако Ответчик требования Истца  не удовлетворил, оплату задолженности не произвел.

        После принятия искового заявления судом, Ответчик погасил сумму основного долга в размере 5 210 580 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями № 328 от 01.06.2017г. на сумму 1 000 000 руб., № 423 от 14.06.2017г. на сумму 300 000 руб., № 491 от 26.06.2017г. на сумму 438 459 руб.

         В связи с погашением основной суммы задолженности, Истец отказывается от иска в части взыскания суммы основной задолженности в размере 1 738 459 руб. и просит прекратить производство по делу в этой части.

         Таким образом, товар ответчиком оплачен на дату рассмотрения спора, однако Ответчик пропустил срок оплаты поставленного товара, чем нарушил условия Договора.

Истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 118 668,15 рублей.

В силу ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данное требование принимается судом к удовлетворению, исходя из действия норм ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов  судом проверен и признан обоснованным.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 118 668,15 рублей.

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру заявленных исковых требований не оспорен, отзыв не представлен. Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенное,  суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными в размере 118 668,15  рублей.           

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,1,12, 307-310, 314, 395, 506, 516,779,781  ГК РФ, ст.ст. 64,65, 71, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска о взыскании с ответчика  суммы основного долга в размере 1 738 459 руб., производство по делу в данной части прекратить.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОБЛДОРСТРОЙБЕТОН» (ИНН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью  «НВ-Сервис»  (ИНН 

<

***>) проценты в размере 118 668 (сто восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 15 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 31 577  (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

С.О. Ласкина