ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30849/2020к65

г. Красноярск

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» декабря 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В.,  Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 10.10.2022 № 3,

от уполномоченного органа: ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2021 № 36, ФИО5, представителя по доверенности от 28.12.2021 № 31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2022 года по делу № А33-30849/2020к65,

установил:

в рамках дела о признании акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) поступило требование Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, уполномоченный орган) о включении 32 830 299 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов должника, в том числе: во вторую очередь реестра в размере 7 463 861 рубля 96 копеек; в третью очередь реестра в размере 25 366 437 рублей 30 копеек, в том числе 23 104 001 рубль 28 копеек – основной долг, 1 209 907 рублей 31 копейка – пени, 1 052 528 рублей 71 копейка – штраф.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2022 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника – акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» в размере 32 830 299 копеек 26 копеек, в том числе: во вторую очередь реестра в размере 7 463 861 рубля 96 копеек;  в третью очередь реестра в размере 25 366 437 рублей 30 копеек, в том числе 23 104 001 рубль 28 копеек – основной долг, 1 209 907 рублей 31 копейка – пени, 1 052 528 рублей 71 копейка – штраф.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать.

 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования уполномоченного органа полностью в заявленной сумме и не разрешены разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим. Из требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по состоянию на 02.04.2021 невозможно установить период возникновения задолженности, период начисления пени и штрафов, невозможно выяснить соблюдение сроков выставления требования, решения и постановления. Заявителем не представлены читаемые первичные документы, расшифровка задолженности не представлена.  В отношении сумм пени не представлены периоды возникновения. Уполномоченный орган не обращался своевременно с исковыми требованиями о взыскании задолженности с должника, несмотря на то, что задолженность по налогу НДС возникла по итогам 1,3 квартала 2020 года, а задолженность по страховым платежам образовалась по состоянию после 01.01.2017. Действия уполномоченного органа должны расцениваться как злоупотребление правом. Конкурный управляющий ходатайствовал об уменьшении штрафных санкций, но в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Судом первой инстанции указано, что штраф и неустойка уменьшены уполномоченным органом в четыре раза, что не подтверждается документально, расчета неустойки и штрафа в начисляемом размере и уменьшенном не предоставлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.11.2022 12:25:56 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку уполномоченным органом нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен уполномоченному органу, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным уполномоченного органа у должника имеется 32 830 299 рублей 26 копеек задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в том числе:  во вторую очередь реестра в размере 7 463 861 рубля 96 копеек; в третью очередь реестра в размере 25 366 437 рублей 30 копеек, в том числе 23 104 001 рубль 28 копеек – основной долг, 1 209 907 рублей 31 копейка – пени, 1 052 528 рублей 71 копейка – штраф.

Указанная сумма задолженности образовалась в силу следующего.

23.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы от 21.10.2020 № 2.6-18/20452 о признании акционерного общества  «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 111 769 724 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг -103 444 470 рублей 65 копеек, пени - 8 300 443рублей 39 копеек, штрафы - 24 810 рублей 23 копеек.

Основанием для возникновения задолженности является:

1.  НДФЛ (НА) за 1-2 кв. 2019г., 1 квартал 2020г., полугодие 2020г.

2.  НДС за 4 кв. 2019 года, за 1-2 кв. 2020г.;

3.  Налог на имущество организаций за 2019 год;

4.  По страховым взносам за 1-2 кв. 2020 года, за полугодие 2020 года.

Определением суда от 14.04.2021 по делу №АЗЗ-30849-1/2020 требование уполномоченного органа принято к производству суда.

04.05.2021 уполномоченным органом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении суммы требований ввиду частичной оплаты задолженности, а также добавления новых требований (в частности,  задолженность по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года, по НДС за 3 квартал 2020 года, по НДФЛ за 9 месяцев 2020 года, задолженность ФСС (страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) (приложение 2).

Протокольным определением суда от 19.07.2021 по делу № А33-30849-1/2020 суд указал предоставить расшифровку задолженности, не содержащую новых требований с учетом доначисления пени на дату введения наблюдения в отношении должника (приложение 3).

23.08.2021 уполномоченным органом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении суммы требований. Уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 72 226 587 рублей 32 копеек,в том числе: налог - 60 756 725 рублей 85 копеек, пени - 11 445 059 рублей 55 копеек, штраф - 24 801 рубль 92 копейки.

С учетом данного уточнения судом рассматривалась сумма задолженности в размере  72 226 587 рублей 32 копеек, что подтверждается определением суда от 15.09.2021 по делу   № А33-30849-1/2020. Судом при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что основанием возникновения задолженности в размере 72 226 587 рублей 32 копеек является:

Наименование налога

Основной долг, руб.

Пени, руб.

Штрафы, руб.

Страховые взносы на ОМС за 3,6 месяцев 2020 года

3 246 320,69 руб.

441 490,07 руб.

-

Страховые взносы на ОПС за 3,6 месяцев 2020 года

9 247 339,89 руб.

1 411 993,95 руб.

-

НДС за 1,2,4 кварталы 2020 года

47 505 438,65 руб.

8 884 202,79 руб.

-

Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения

-

111 001,22 руб.

 

НДФЛ за 3,6 месяцев 2020 года

757 626,62 руб.

243 191,16 руб.

24 801,92 руб.

Транспортный налог с организаций

-

1 206,74 руб.

-

Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет

-

54 774,64 руб.

-

Страховые взносы на ОСС

-

116,58 руб.

-

Налог на имущество организаций по

имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 4 квартал

2019 года

-

1 570,71 руб.

-

Земельный налог

-

951,34 руб.

-

Согласно определению суда от 15.09.2021 по делу № А33-30849-1/2020 (стр. 4 абз. 3, 4, 5) судом проверено соблюдение сроков на принудительное взыскание. Нарушений сроков принудительного взыскания задолженности в отношении задолженности в размере 72 226 470 рублей 74 копеек не допущено.

Таким образом, наличие и размер задолженности в сумме 72 226 587 рублей 32 копеек, в том числе налог - 60 756 725 рублей 85 копеек, пени - 11 445 059 рублей 55 копеек, штраф - 24 801 рубль 92 копейки, подтверждены материалами дела и не оспариваются временным управляющим и должником.

Кроме того, уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по пени страховым взносам на ОСС в размере 116,58 руб. Однако первичные документы, подтверждающие образование недоимки, соблюдение установленной процедуры взыскания недоимки и пени, не представлены. Вместе с тем, проверка правильности сумм, указанных в расшифровки задолженности уполномоченного органа, возможна лишь при представлении суду первичных документов налогового учета налогоплательщика, свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности по обязательным платежам, на основании которых уполномоченным органом установлено наличие задолженности по налогам, пени и штрафам. Поскольку первичные документы, подтверждающие размер основной задолженности, на которую начислены суммы пени по страховым взносам на ОСС в размере 116,58 рублей уполномоченным органом не представлены, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в данной части.

На основании чего судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Включено требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» в размере 72 226 470 рублей 74 копеек, из них: во вторую очередь - 10 004 966 рублей 51 копейка основного долга; в третью очередь - 50 751 759 рублей 34 копейки основного долга, 11 444 942 рублей 97 копеек пени и 24 801 рубль 92 копейки штрафы, подлежащие отдельному учету в реестре. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом изложенного,  налоговый период (по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года, по НДС за 3 квартал 2020 года, по НДФЛ за 9 месяцев 2020 года, по задолженности ФСС РФ (страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за 3,6,9,12 мес. 2020 года), рассматриваемый в настоящем обособленном споре № А33-30849-65/2020, ранее в обособленном споре № А33-30849-1/2020 не рассматривался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим требованием.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 830 299 рублей 26 копеек в том числе: во вторую очередь реестра в размере 7 463 861 рубля 96 копеек; в третью очередь реестра в размере 25 366 437 рублей 30 копеек, в том числе 23 104 001 рубль 28 копеек – основной долг, 1 209 907 рублей 31 копейка – пени, 1 052 528 рублей 71 копейка – штраф.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 (в последующей редакции) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацииот 20.12.2016, разъяснено следующее.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Уполномоченным органом доказан факт наличия у должника задолженности в заявленном размере, отсутствия доказательств погашения данной задолженности.

Довод ызаявителя апелляционной жалобы о том, что из требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по состоянию на 02.04.2021 невозможно установить период возникновения задолженности, период начисления пени и штрафов, невозможно выяснить соблюдение сроков выставления требования, решения и постановления; заявителем не представлены читаемые первичные документы, расшифровка задолженности не представлена, является необоснованным в виду того, что суд первой инстанции провел проверку обоснованности и размера требований кредиторов на основании направленного пакета документов в Арбитражный суд Красноярского края, в котором имелось подтверждение периода возникновения задолженности, период начисления пени и штрафов, сроки выставления требования, решения и постановления, первичные документы, а также направлена «Справка об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 02.04.2021» (данная справка содержит - основания возникновения задолженности; период возникновения задолженности (налоговый/отчётный, расчетный); размер непогашенной по сроку уплаты задолженности с разбивкой на налог, пени, штрафы; требование об уплате; решение о взыскании за счёт денежных средств; постановление о взыскании за счёт имущества; остаток непогашенной задолженности по состоянию на текущую дату).

Одновременно вместе с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в адрес конкурсного управляющего был направлен полный пакет документов (с приложением первичных документов, подтверждающих задолженность). В материалах дела имеется доказательства, подтверждающие направление в адрес арбитражного управляющего.

Из вышеуказанного следует, что суд первой инстанции правомерно определил включить требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» в размере 32 830 299 рублей 26 копеек.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях уполномоченного органа признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При появлении задолженности у налогоплательщиков, главной целью налогового органа, это принятие мер для взыскания, а не бездействие с дальнейшим наращиванием задолженности. Уполномоченным органом происходит взыскание задолженности в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, а не с подачей исковых требований.

Материалами настоящего дела подтверждается факт того, что уполномоченным органом своевременно были приняты все меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьями  46,47,69,70 Налогового кодекса Российской Федерации (требования; взыскание за счет денежных средств; взыскание за счет имущества) в отношении должника - акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА», что подтверждается документами, представленными в материалы дела, на основании которых, суд первой инстанции и вынес определение о включении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» в размере 32 830 299 рублей 26 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ходатайствовал об уменьшении штрафных санкций, но в удовлетворении ходатайства судом было отказано, судом первой инстанции указано, что штраф и неустойка уменьшены уполномоченным органом в четыре раза, что не подтверждается документально, расчета неустойки и штрафа в начисляемом размере и уменьшенном не предоставлено, являются не обоснованными, в виду того, что уполномоченным органом при вынесении решений о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № 4252 от 13.07.2021, № 2839 от 08.10.2020, № 340 от 29.12.2020 в соответствии со статьями 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации принимались решения об уменьшении штрафных санкций.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, признание наличия смягчающих обстоятельств не освобождает лицо от перечисления в бюджет, как самого налога, так и пеней, которые обеспечивают компенсацию потерь бюджета, возникающих в связи с несвоевременным исполнением предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Пеня, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, рассчитывалась до даты введения наблюдения (02.04.2021 введена процедура наблюдения в отношении должника). Расчет пени имеется в материалах дела, в приложениях, указанных в требовании уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

При  применении к должнику налоговых санкций уполномоченным органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства (штрафы снижены в 4 раза). Оснований для смягчения ответственности в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2022 года  по делу № А33-30849/2020к65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко