Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5490/2017

г. Нальчик

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля  2018

                                                                            Полный текст решения изготовлен  16 февраля  2018

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                            

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Ставрополь

к  службе по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нальчик

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство Финансов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

о взыскании 1 604 886 рублей 78 копеек,

при участии в  судебном заседании посредством использования видеконференц-связи при содействии арбитражного суда Ставропольского края:

от истца –   ФИО1 (доверенность от 15.01.2018);

от ответчика – ФИО2  (доверенность №43/04-10/29 от 18.01.2018 );

от третьего лица (МФ КБР) – ФИО3,(доверенность №14-ОПО от 11.10.2016), ФИО4 (доверенность №19-ОПО от 18.09.2017),

                                                   УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Инком" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к службе по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности в размере 1 604 886 рублей 78 копеек, из которых:

- 1 581 896 рублей 55 копеек – задолженность по оплате поставленного товара по государственному контракту от 11.09.2017;

- 22 990 рублей 23 копейки – пеня за просрочку оплаты согласно пункту 8.6.2 госконтракта за период с 29.10.2017 по 18.12.2017 согласно расчету в тексте искового заявления.

Одновременно  заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный обязательством срок и мотивированы ссылкой на статью 516 ГК РФ.

Определением арбитражного суда КБР  от 22.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению и назначено предварительно судебное заседание на 23.01.2018. 

22.01.2018 (л.д.88 т.1) через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск  с приложенными к нему документами (л.д.87 т.1), в котором  не оспаривает наличие долга по оплате поставленного товара, но не согласен с требование о взыскании пени за просрочку оплаты, поскольку  как орган исполнительной власти ими были предприняты все возможные меры для оплаты поставленного товара в срок. Однако, заявки ответчика, направленные в адрес Минфина КБР неоднократно, не исполнены. Кроме того, просит снизить размер услуг представителя до разумных пределов, а также не взыскивать государственную пошлину, поскольку освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено о привлечении к   участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Министерство Финансов Кабардино-Балкарской Республики.

Определением арбитражного суда КБР   от 23.01.2018 по итогам предварительного судебного заседания, дело назначено к судебному разбирательству на 14 февраля 2018,  ходатайство ответчика удовлетворено и к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено  Министерство Финансов Кабардино-Балкарской Республики. 

31.01.2018 в электронном виде от истца  поступили документы, подтверждающие отправление третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. При этом, не представил акты оказанных услуг по заявленному требованию о взыскании услуг представителя, в связи с чем, просил объявить перерыв судебном заседании для направления в суд указанного документа.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил снизить услуги представителя до 10000рублей или 15000рублей, освободить от уплаты госпошлины, так как является органом исполнительной власти, не заявил возражений относительно перерыва в судебном заседании.

Представитель МФ КБР в судебном заседании пояснил, что перед ответчиком все бюджетные обязательства исполнены, просрочка допущена не по вине Минфина КБР, не заявил возражений относительно перерыва в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 февраля 2018 объявлен перерыв до 16 февраля 2018 по ходатайству истца для предоставления дополнительных документов, после чего судебное заседание продолжено.

15.02.2018 в электронном виде от истца поступил акт оказанных услуг, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между службой по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики  (заказчик) и  ООО "Инком"  (поставщик) заключен государственный контракт на поставку организационной техники для государственных нужд №0104200000917000044-0042487-01 от 11.09.2017 (л.д.39 т.1).  По условиям указанного контракта, поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется оплатить товар, перечисленный в Приложении 31 к контракту (Спецификации товара) (п.2.1.). Согласно пункту  5.1. контракта общая стоимость товара составляет 1 581 896рублей 55 копеек. В силу пункта 5.7. заказчик обязан оплатить товар не более чем в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренные пунктом 5.9. контракта.

Пунктом 8.6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения госзаказчиком обязательств по оплате цены контракта, поставщик вправе потребовать оплату неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства цены контракта в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Неотъемлемой частью контракта является спецификация поставляемых товаров (приложение №1 к госконтракту), которая предусматривает наименование товара, количество, цену и другие данные (л.д.45 т.1).

Как следует из представленных истцом материалов, во исполнение договорных обязательств, поставщик произвел поставку покупателю товара на  сумму  1 581 896рублей 55 копеек, что подтверждается товарной накладной №Инк-271001 от 28.09.2017, актом приема-передачи №Инк-000035 от 28.09.2017 (л.д.59-65 т.1), в которых  проставлена подпись, печать и отметка о принятии товара покупателем. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме привело к образованию задолженности в заявленном размере.  

В связи  с неоплатой ответчиком стоимости поставленного товара в полном объеме, поставщик направил в адрес покупателя претензию  от 20.11.2017 (л.д.67 т.1)  о погашении задолженности по контракту в заявленном размере и уплате пени, предусмотренной Федеральным законом №44-ФЗ, отправление которой подтверждается почтовой квитанцией (л.д.70 т.1). Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием для обращения истца  с рассматриваемым иском в арбитражный  суд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. ст. 506-522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо контракта возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что факт поставки поставщиком товара покупателю подтверждается материалами дела: государственным контрактом, товарной накладной и актом приема-передачи, подтверждающим факт получения товара ответчиком на заявленную сумму. При этом, покупатель принял товар, но в нарушение условий своих обязательств, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара на заявленную сумму в установленный срок. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара на заявленную сумму суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты согласно пункту 8.6.2. контракта с 29.10.2017 по 18.12.2017  в размере 22 990рублей 23 копейки согласно расчету истца в тексте искового заявления.

Как следует из материалов дела поставка произведена 28.09.2017, что подтверждается товарной накладной и актом приема передачи, указанные выше (л.д.59-65 т.1).

В силу пункта 5.7. заказчик обязан оплатить товар не более чем в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке.

Таким образом, обязанность по оплате товара наступил 28.10.2017.. Однако, полученный ответчиком  товар не оплачен.

Учитывая, что в установленный обязательством срок, полученный товар не оплачен, следовательно, начисление пени по условиям пункта 8.6.2 контракта  является правомерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае суд не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее уменьшения.

Расчет неустойки судом проверен и признается соответствующим условиям обязательства и нормам действующего законодательства. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной оплате в установленные обязательствами сроки, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем,  требование истца  о взыскании с ответчиков неустойки в заявленном размере суд признает законным, обоснованным, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика, указанные в отзыве  о том, что ими предприняты все меры к оплате, судом отклоняются, поскольку непоступление учреждению выделенных бюджетных денежных средств не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о несвоевременной оплате долга по вине Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика услуг представителя в размере 50 000рублей.

В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 6  Информационного письма N121 разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах -является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

   В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, представил следующие документы, в том числе:

-договор №95/17-Ю на оказание юридических услуг от 05.12.2017 (л.д.72 т.1), заключенный между ООО «Инком» (заказчик) и ООО «Юридический центр «Статус-Кво» (исполнитель), по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания со Службы по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики суммы задолженности по оплате товара в рамках государственного контракта №0104200000917000044-0042487-01 от 11.09.2017 в арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, Заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство оплатить оказанные услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором (п.1.1.).  Согласно пункту 2.1. договора в функции исполнителя входят: изучить документы, относящиеся к предмету спора; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы заказчика; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам относительно рассматриваемого спора; подготовить исковое заявление о взыскании долга по оплате товара, а также по мере необходимости подготовить иные процессуальные документы; участие в рассмотрении спора в арбитражному суде КБР. Результат оказанных услуг оформляется актом приема-сдачи услуг (п.ю5.1.). Стоимость услуг 50000рублей (п.6.1.);

-квитанция к приходному кассовому ордеру №78 от 06.12.2017 об оплате услуг в размере 50 000рублей (л.д.79 т.1).

Во исполнение условий договора, между сторонами подписан акт оказанных услуг от 14.02.2018. Оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 50 000рублей, равно как и факт оказания юридических услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Другая сторона, в свою очередь, вправе доказывать завышение и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов (3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121).

Ответчик в судебном заседании высказал возражения против заявленных требований, представил отзыв, считает суммы вознаграждения представителя чрезмерно высоким.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг истцом не предоставлено никаких документов, но в судебном заседании ссылается на расценки действующие на территории Ставропольского края, которые опубликованы на сайте. 

Вместе с тем,  стоимость соответствующей юридической услуги. На которую ссылается истце, является не безусловно применяемой ко всем делам.

Суд полагает, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя значительно завышены истцом. 

При рассмотрении заявления по настоящему делу судом учтены характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи по защите интересов истца в суде, практику рассмотрения аналогичных споров. 

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем и степень сложности выполненной представителем работы, разумность этих расходов с учетом судебной практики, сложившейся по данной категории дел, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также, с учетом того, что дело исковые требования не представляют сложности с точки зрения правоприменительной практики, иск носит бесспорный характер, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости  расходы,  в сумме 20 000 рублей, в том числе: за подготовку искового заявления 10000рублей (куда входят иные услуги, связанные с подготовкой материалов дела), за участие в одном предварительном -5000рублей и участие в одном судебном заседании- 5000рублей.

Таким образом, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд считает эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 20000рублей – за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанная сумма определена из объема фактически оказанных истцу услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения. В удовлетворении остальной части о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу составляет 29049рублей, которая относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Однако, согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 следует,  что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которому эти органы выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Как следует из Положения о Службе по обеспечению деятельности  мировых судей Кабардино-Балкарской Республики (далее-Служба)  утвержденный Указом Президента КБР от 03.04.2007 №19-П, Служба является исполнительным органом государственной власти Кабардино-Балкарской Республики.

Таким образом, государственная пошлина взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать  с службы по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 1 604 886 рублей 78 копеек, из которых: 1 581 896 рублей 55 копеек – задолженность; 22 990 рублей 23 копейки – пеня, а также услуги представителя в размере 20 000рублей. В остальной части услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова