ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2626/2022

г. Киров

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.            

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Овечкиной Е.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО1, по паспорту,  председателя кооператива согласно протоколу от 29.09.2017 № 3, ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового перерабатывающего обслуживающего кооператива «Уржумский МК» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2025 по делу № А28-2626/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому перерабатывающему обслуживающему кооперативу «Уржумский МК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное учреждение Администрация Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение Администрация Уржумского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уржумский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), объединенный потребительский кооператив (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Уржумское потребительское общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 811 009 рублей 79 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 28.02.2022 к обществу с ограниченной ответственностью «Уржумский мясокомбинат» (далее – ООО «Уржумский мясокомбинат») о взыскании 11 622 648 рублей 99 копеек задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 05.10.2021 по 18.01.2022 (далее - спорный период).

Определением суда от 22.08.2022 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Уржумский мясокомбинат» на надлежащего - сельскохозяйственный потребительский снабженческий сбытовой перерабатывающий обслуживающий кооператив «Уржумский МК» (далее - ответчик, Кооператив, заявитель); ООО «Уржумский мясокомбинат» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом также были привлечены: Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ по Кировской области), муниципальное учреждение Администрация Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области (далее - Администрация Уржумского сельского поселения), муниципальное казенное учреждение Администрация Уржумского муниципального района (далее - Администрация Уржумского муниципального района), Объединенный потребительский кооператив (далее - Объединенный ПоК), Уржумское потребительское общество (далее - Уржумское ПО).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 811 009 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 123 589 рублей 19 копеек; в остальной части исковых требований отказано.

Кооператив с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2025 по делу № А28-2626/2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал плату за воду за период с 05.10.2021 по 18.01.2022, так как у истца не был заключен договор водопользования с Министерством охраны окружающей среды, а договоры по обслуживанию бесхозных объектов водоснабжения от 04.10.2021 № 02/2021 и от 01.08.2022 № 01/2022 не предусматривают право истца на забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта - каптажа родника. Ответчик указывает, что для спорного каптажа тариф на водоснабжения решением РСТ по Кировской области от 28.09.2021  № 33/10-кс-2021 не установлен, так как данный каптаж не являлся муниципальным и по договору аренды от 08.02.2021 № 49 истцу не передавался, в связи с чем в расчете должен быть применен тариф, установленный решением правления РСТ по Кировской области от 01.12.2020 в размере от 16,13 руб. за куб. воды до 18,58 руб. за куб. воды. В соответствии с расчетом ответчика, плата за холодную воду по указанному тарифу за спорный период составляет 28 344 рублей 73 копейки.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что направлял в адрес Кооператива извещение о том, что является гарантирующей организацией, и/или направлял для заключения договор на холодное водоснабжение, и/или направлял какую-либо претензию; бездействие Общества, не предпринимавшего действий по заключению договора с ответчиком, не соответствует стандарту добросовестного поведения. По мнению заявителя жалобы, оспариваемым решением нарушены интересы Российской Федерации как собственника спорного родника, который в период с 05.10.2021 по 18.01.2022 в аренду (в водопользование) истцу не передавался, плату за пользование родником истец не вносил, поэтому удовлетворение апелляционной жалобы также позволит восстановить права собственника водного объекта. По мнению Кооператива, суд первой инстанция при вынесении оспариваемого решения ошибочно не учел то обстоятельство, что договор по обслуживанию бесхозных объектов водоснабжения от 04.10.2021 № 02/2021 предусматривает передачу истцу каптажа и не предусматривает   передачу   истцу   родника,   который   находится   в   собственности Российской Федерации. Заявитель настаивает, что судом незаконно применен тариф на холодную воду, установленный решением РСТ по Кировской области от 28.09.2021 № 33/10-кс-2021, поскольку при расчете тарифа спорный каптаж РСТ не учитывался. Согласно позиции заявителя, в спорный период на объекте ответчика расчет мог производиться только по методу гарантированного объема подачи воды, согласованному в договоре; ответчик ссылается на балансовый расчет, составленный КОГБУ «ВятНТИЦМП», согласно которому водопотребление ответчика составляет 4,21 куб.м в сутки. Кооператив полагает, что обстоятельства, установленные Кировским областным судом в решении от 18.01.2024 по делу № 3а-2/2024, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку обстоятельства наличия в п. Андреевском двух каптажей судом не исследовались и не устанавливались.

26.09.2025 ответчиком представлено ходатайство    о назначении по делу судебной экспертизы с поставкой перед экспертом следующего вопроса:  определить экономически обоснованный размер платы за питьевую холодную воду, получаемую Кооперативом из самотечной системы водоснабжения каптажа родника, расположенного в пос. Андреевский, Уржумский район  Кировской области в период с 05.10.2021 по 18.01.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в процессуальных документах.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между МКУ Администрацией Уржумского района (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию бесхозных объектов водоснабжения от 04.10.2021 № 02/2021. Срок действия договора с 02.08.2021 по 31.07.2022 (далее - Договор).

В соответствии с подпунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по обслуживанию бесхозных объектов водоснабжения, расположенных на территории Уржумского района Кировской области, состав которых приведен в Приложении № 1 договора.

В соответствии с подпунктами 1.1, 1.2 приложения № 1 (Акт № 1 приема-передачи) к договору истцу переданы бесхозные объекты водоснабжения - каптажи, расположенные на территории Уржумского сельского поселения в п. Андреевский, в количестве 2 шт., которые указаны на схеме расположения бесхозных каптажей п. Андреевский Уржумского района (приложение № 2 к договору).

Постановлением МКУ Администрации Уржумского района от 08.09.2021 № 684 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории муниципального образования Уржумский муниципальный район Кировской области.

05.10.2021 представители истца вручили ООО «Уржумский мясокомбинат» предписание о заключении договора.

Истец направил в адрес ООО «Уржумский мясокомбинат» уведомление от 14.01.2022 о временном прекращении (или ограничении) услуг по водоснабжению с 18.01.2022 в связи с бездоговорным пользованием.

25.11.2022 ООО «Уржумский мясокомбинат» на адрес электронной почты истца направил письмо с отказом от заключения договора в связи с не предоставлением документов для заключения договора.

В связи с отсутствием заключенного договора водоснабжения между истцом и ООО «Уржумский мясокомбинат», но фактическим предоставлением услуги водоснабжения, истцом в адрес указанного лица направлена претензия от 24.01.2022 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

07.02.2022 ООО «Уржумский мясокомбинат» на электронную почту истца ответил несогласием с указанными в претензии требованиями, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что к сети водоснабжения от источника - каптажа родника в пос. Андреевский подключены здания колбасного цеха и мясожирового цеха, принадлежащие на праве собственности Кооперативу, в связи с чем произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Уржумский мясокомбинат» на надлежащего – Кооператив.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений к  ней, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В силу части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункта 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (пункт 6 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Ссылка заявителя на бездействие Общества, не предпринимавшего действий по заключению договора с Кооперативом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истцом уведомление о заключении договора направлялось ООО «Уржумский мясокомбинат» по адресу: 

<

...> то есть адресу регистрации Кооператива, уведомление получено согласно входящему штампу представителем ООО «Уржумский мясокомбинат» 05.10.2021; проект договора холодного водоснабжения также направлялся Обществом по юридическому адресу Кооператива, получен представителем ООО «Уржумский мясокомбинат» 23.11.2023.

В дальнейшем переписка по вопросу водоснабжения нежилых помещений по адресу: Кировская область, Уржумский район, пос.Андреевский (здания колбасного цеха, котельной и мясожирового цеха) велась истцом также с ООО «Уржумский мясокомбинат», которое не сообщило Обществу о том, что фактически собственником спорных объектов является Кооператив; соответствующие возражения не заявлялись ООО «Уржумский мясокомбинат» ни в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 19-20), ни в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 58), ни в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.05.2022, 01.06.2022, 27.06.2022; замена судом на надлежащего ответчика произведена на основании ходатайства истца от 28.06.2022(т. 1 л.д. 50).

Кооператив, осуществляя пользование ресурсами, доказательства принятия каких-либо мер по заключению договора водоснабжения, направления заявки на заключение такого договора, а равно оплате поставленной холодной воды также не представил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными доводов ответчика о недобросовестном поведении истца в связи с не правлением ему предложения о заключении договора водоснабжения.

Довод ответчика об отсутствии у Общества права на взыскание платы за период с 05.10.2021 по 18.01.2022, так как в указанный период у истца не был заключен договор водопользования с Министерством охраны окружающей среды, судебной коллегией отклоняется, поскольку оплата ответчиком поставленную истцом холодную воду должна производиться независимо от заключения Обществом договора водопользования; юридические основания забора истцом подземных вод в спорный период предметом настоящего спора не является, отсутствие необходимых документов влечет риски привлечения истца к административной ответственности согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, но не свидетельствует о том, что Кооператив должен быть освобожден от взимания платы за фактически поставленный ресурс.

Согласно пункту 2 Правил № 644, под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

При этом в силу пункта 35 Правил № 644 в обязанности абонента входит: заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; обеспечение учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; установка приборов учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Из системного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что пользование коммунальным ресурсом в отсутствие письменного договора водоснабжения  и в отсутствие доказательств сложившихся фактических отношений сторон, связанных с поставкой ресурса (передача абонентом показаний прибора учета организации ВКХ, выставление счетов абоненту на оплату или совершение абонентом действий по оплате потребленной холодной воды) расценивается в качестве самовольного пользования абонентом централизованными системами, что является основанием для применения расчетного способа определения объема и стоимости потребленного ресурса.

Самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор (абзац 11 пункта 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что в спорный период на объекте ответчика расчет мог производиться только по методу гарантированного объема подачи воды, согласованному в договоре.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае водоснабжение осуществлялось посредством каптажа источника (родника) путем захвата подземных вод, выходящих на поверхность, естественным путем и последующей транспортировки воды по трубопроводам без использования насоса (самотечное водоснабжение), что исключает применение метода учета пропускной способности, предполагающего скорость движения воды под давление 1,2 метра в секунду.

Суд первой инстанции, учитывая то, что заключенный между ресурсоснабжающей организацией и абонентом договор водоснабжения отсутствовал, а гарантированный объем подачи воды не устанавливался, признал возможным применить дебит каптажа, то есть тот объем воды, поступление которого мог обеспечить указанный каптаж исходя из его характеристик.

Указанный дебит (расход) родника – 23,038 м3/сутки содержится в характеристике водозаборного сооружения родника № 1 п. Андреевский (в эл.виде 07.03.2025), согласован в договоре водопользования, в последующем заключенном между истцом и Министерством охраны окружающей среды Кировской области от 12.05.2022 № 1-Д (представлен в эл.виде 22.06.2022), указан в письмах Администрации Уржумского муниципального района от 11.12.2023 № 4003-8-01-07 (представлено в эл.виде 27.05.2024), Министерства охраны окружающей среды от 12.05.2025 № 731-49-06-05.

Ответчик в жалобе указывает, что согласно балансовому расчету на 2024-2049 годы, составленному КОГБУ «ВятНТИЦМП», водопотребление объектами ответчика составляет 4,21 куб.м в сутки (расчет представлен в эл.виде 22.07.2024 и подписан только председателем Кооператива).

Между тем, как указывалось выше в отсутствие заключенного в установленном порядке договора холодного водоснабжения в отношении спорных объектов пользование ответчиком централизованной системой водоснабжения подлежит квалификации как самовольное, в связи с чем основания для применения метода гарантированного объема подачи воды, предусмотренного для случаев отсутствия у абонента прибора учета воды, суд апелляционной инстанции не усматривает; суд первой инстанции обоснованно исходил в расчетах из дебета (мощности) каптажа.

В апелляционной жалобе Кооператив также настаивает, что судом незаконно применен тариф на холодную воду, установленный решением РСТ по Кировской области от 28.09.2021 № 33/10-кс-2021, поскольку указанное решение РСТ принято в связи с наличием у истца объектов, полученных по договору аренды муниципального имущества от 02.08.2021 № 49, по которому истцу передавался иной каптаж.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции при оценке доводов ответчика о применении ненадлежащего тарифа исходит из следующего.

Согласно схеме водоснабжения поселка Андреевский на территории поселка имеются следующие каптажи: каптаж родинка вдоль ул. Заречная, пересекающий ул. Северная к ул. Первомайская, 1982 года постройки, реестровый номер 1.366, который передан Обществу в аренду по договору от 02.08.2021 № 49 (представлен в эл.виде 07.06.2024) и каптаж 1939-1940 года постройки вдоль ул. Трудовая до ул. Северная, д 25 (спорный каптаж) (представлена в эл.виде 19.10.2022).

Помимо Кооператива к сетям водоснабжения, идущим от спорного каптажа 1939-1940 года постройки, подключены индивидуальные жилые дома по ул. Школьной, Трудовой, Садовой пос. Андреевский, в количестве 27 и магазин, расположенный по адресу: пос. Андреевский. Уржумского района Кировской области, ул. Северная, д. 27. Прокладка части сетей водоснабжения протяженностью 0,484 км осуществлена надземным способом, часть сетей протяженностью 0,560 км проложена подземным способом.

Как указывалось выше, каптаж 1982 года постройки, реестровый номер 1.366 передан истцу в аренду на основании договора аренды муниципального имущества от 02.08.2021 № 49 (представлен в эл.виде 07.06.2024)

Спорный каптаж постановлением Администрации Уржумского муниципального района от 20.09.2021 № 709 включен в перечень бесхозных объектов водоснабжения на территории Уржумского муниципального района (представлено в эл.виде 22.08.2022) и дальнейшем передан истцу на основании договора на оказание услуг по обслуживанию бесхозных объектов от 04.10.2021 № 02/2021 (представлен в эл.виде 04.10.2021).

Кооператив указывает, что к заявлению об установлении тарифа в РСТ по Кировской области истцом представлен договор аренды муниципального имущества от 02.08.2021 № 49, по которому истцу передан только каптаж 1982 года постройки, таким образом, по мнению заявителя, спорный каптаж в зону деятельности истца включен не был, при расчете тарифа не учитывался.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о водоснабжении органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В силу части 2 статьи 12 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о водоснабжении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Постановлением администрации Уржумского муниципального района от 08.09.2021 № 684 Общество было наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории муниципального образования Уржумский муниципальный район Кировской области; зона деятельности Общества как гарантирующей организации установлена в соответствии с границами сетей и сооружений водоснабжения.

Судебной коллегией отклоняются возражения заявителя, основанные на том, что передача бесхозяйных объектов на обслуживание Обществу по договору от 04.10.2021 не предполагала возможность осуществления с использованием данных объектов деятельности по водоснабжению: фактически указанный договор опосредует передачу владения объектами, в пункте 1.2 содержится указание на необходимость обеспечения Обществом их надежного и безаварийного использования, сторонами подписан акт приема-передачи от 04.10.2021, таким образом, исходя из правовой природы данный договор является договором безвозмездного пользования (ссуды).

Таким образом, территория пос. Андреевский, включая потребителей, присоединенных к централизованной системе водоснабжения от спорного каптажа, вошла в границы деятельности Общества как гарантирующей организации. 

Пунктом 74 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, определено, что при установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль гарантирующей организации.

Согласно решению РСТ по Кировской области от 28.09.2021 № 33/10-КС-2021 истцу установлены тарифы на питьевую воду на территории муниципальных образований Буйское, Уржумское и Шурминское сельские поселения Уржумского района Кировской области (представлено в эл.виде 24.06.2021).

Таким образом, РСТ по Кировской области тарифы установлены для всех потребителей Уржумского сельского поселения, в том числе потребителей пос. Андреевский, входящего в указанное муниципальное образование.

Судебная коллегия полагает, что само по себе то обстоятельство, что РСТ по Кировской области не представлялись документы о владении и использовании истцом спорного каптажа, не свидетельствует о неприменимости к расчетам сторон установленного для Общества тарифа на холодную воду.

В силу положений пункта 4 статьи 2 Закона о водоснабжении под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Кооператив является потребителем, присоединенным к централизованным сетям водоснабжения, переданным Обществу по договору аренды от 02.08.2021 № 49 (пункт 1 приложения № 4 к договору – водонапорная сеть пос. Андреевский), и находится в границах деятельности Общества как гарантирующей организации; при установлении тарифа учитывались как затраты Общества на организацию водоснабжения по всем централизованным сетям водоснабжения пос. Андреевский, так и объем потребления всех потребителей данного поселка, включая тех, кто запитан от спорного каптажа.

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что затраты на эксплуатацию части централизованной системы водоснабжения, а именно спорного каптажа, не заявлялись и не учитывались при принятии тарифного решения, правового значения для возможности применения тарифа к Кооперативу как потребителю в зоне деятельности Общества как гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение с использованием такой централизованной системы, не имеет.

Оценивая довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу определения экономически обоснованного размера платы за питьевую холодную воду, получаемую Кооперативом из самотечной системы водоснабжения каптажа, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по указанному вопросу (т. 3 л.д. 137-139).

Как установлено статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что ходатайство судом рассмотрено не было, поскольку результат его рассмотрения отсутствует как в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, так и в виде отдельного судебного акта; в тексте обжалуемого судебного акта результат рассмотрения ходатайства ответчика также не отражен.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом обстоятельств данного судебного дела, представленных в материалы дела доказательств, а также выводов суда о наличии установленного тарифа, подлежащего применению к отношениям сторон, нерассмотрение ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не привело и не могло привести к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы также не установил с учетом того, что в рассматриваемом случае тарифное регулирование было осуществлено уполномоченным органом и установленный тариф подлежит применению при разрешении настоящего спора; кроме того, имеются судебные акты по административному иску Кооператива к РСТ по Кировской области, подтвердившие обоснованность решения правления РСТ по Кировской области от 28.09.2021 № 33/10-кс-2021 в части установления тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для ООО «Источник» на территории муниципального образования Уржумское сельское поселение (решение Кировского областного суда от 18.01.2024 по делу № 3а-2/2024, оставленное без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме в размере 123 589 рублей 19 копеек. 

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2025 по делу № А28-2626/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового перерабатывающего обслуживающего кооператива «Уржумский МК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Е.А. Овечкина

Т.В. Чернигина