ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23532/2020-ГК

Дело № А40-299465/19

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Оборонэнергоэффективность»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020

по делу № А40-299465/19, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО «РостЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Оборонэнергоэффективность» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов,

 

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РостЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонэнергоэффективность» (далее – ответчик) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  по договорам от 01.09.2017 №63-05/17, от 01.09.2017 №64-05/17 в размере 1 155 301 руб. и    50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-299465/19 исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены в полном объеме. Объем судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между  истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды оборудования №63-05/17 от. и № 64-05/17 от 01.09.2017, согласно условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает и своевременно уплачивает арендную плату за временное пользование оборудованием - дизельгенераторными установками, указанным в спецификациях к договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18.09.2018 по делу N А40-64361/18 требования ООО «РостЭнерго» удовлетворены в полном объеме исковые, с ответчика взысканы задолженность в сумме 13 034 510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 457 528 руб. 59 коп., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 90 282 руб. 

            Решение суда исполнено ответчиком 02.09.2019. 

В связи с нарушением сроков оплаты суммы основного долга, с 31.03.2018 по дату окончательного расчета — 02.09.2019, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 1 155 301 руб.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из того, что ответчиком был нарушен срок оплаты задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы 18.09.2018, в связи с чем  начисление процентов правомерно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения  Арбитражного суда г. Москвы 18.09.2018 по делу N А40-64361/18 судом было признано правомерно начисление процентов по 30.03.2018 в размере 457 528 руб. 59 коп

Вопреки доводам заявителя жалобы, последующее начисление процентов связано не с договорными отношениями сторон, а является кондикционным обязательством, и для возникновения права для начисления процентов, истец не обязан выставлять счета, как то предусмотрено п. 3.2. договоров

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу                             № А40-299465/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Оборонэнергоэффективность» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                              О.В. Савенков 

 

Судьи:                                                                                      В.В. Валюшкина 

 

                                                                                                             М.С. Кораблева