4567/2023-441815(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27839/2023

25 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, дело  по иску:  

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "МЕЖВУЗОВСКИЙ СТУДЕНЧЕСКИЙ ГОРОДОК В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ" (адрес:  Россия 196128, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БАССЕЙНАЯ УЛИЦА, 8,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОВТЕКС"  (адрес: Россия 153012, ИВАНОВО, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОЭТА НОЗДРИНА  

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: ФИО2 по доверенности (онлайн) 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Межвузовский студенческий  городок в Санкт-Петербурге» ( далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Ловтекс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в  размере 104941 руб. 20 коп.  

 В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска  по доводам, изложенным в отзыве.  

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле,  отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  

относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить  предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.  

Как следует из текста искового заявления, по результатам электронного аукциона  между истцом и ответчиком 02.11.2022 заключен контракт на поставку товара № 76 в  размере 3630965 руб. 52 коп., НДС не облагается, по которому ООО «ЛОВТЕКС»  приняло на себя обязательства осуществить поставку мягкого инвентаря (одеял) в  количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации, а истец обязался  принять товар и оплатить его в порядке, форме и размере, установленном Контрактом.  Согласно Спецификации поставка предполагалось 4800 штук одеял, из них 4248 штук  одеял по 756 руб. 45 коп. за штуку, 552 штуки одеял по 756 руб. 46 коп. за штуку. Срок  поставки 20 календарных дней с момента заключения контракта.  

03.11.2022 исх. № 45 поставщик направил заказчику предложение о расторжении  контракта. К исполнению обязательств не приступил.  

 Руководствуясь ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, Контракт расторгнут по  соглашению сторон с момента подписания соответствующего соглашения.  

Учитывая положения 4.17.1, 17.2 ст. 95, п. 1,2 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной  системе Заказчик 23.11.2022 заключил контракт № 89 с ООО ТК «Багира», участником  закупки, заявке которого присвоен следующий порядковый номер, на поставку 5393  штук одеял на 4197450 руб. 48 коп., их них стоимость 4800 штук одеял, согласно  протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от  20.10.2022 № ИЭА, составила 3735906 руб. 72 коп., из них цена 2928 штук одеял  составила 778 руб. 31 коп. за штуку, 1872 штуки одеял – 778 руб. 32 коп. за штуку.  Таким образом, разница между ценой Контракта, заключенного с Поставщиком, и  замещающего контракта составила 104941 руб. 20 коп. По мнению истца, указанная  сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения убытков.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, ссылался на соглашение о расторжении контракта,  подписанное сторонами 09.11.2022. Утверждал, что обязательства сторон были  прекращены по добровольному соглашению, без указания на виновность одной из  сторон в досрочном расторжении контракта.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, заслушав доводы  представителя ответчика, арбитражный суд полагает требования истца не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)  Федеральным государственным бюджетным учреждением «Межвузовский  студенческий городок в Санкт-Петербурге» 06.10.2022 в Единой информационной  системе закупок размещено извещение № 0372100005522000007 о проведении  электронного аукциона на право заключения контракта на поставку мягкого инвентаря  (одеял) с начальной максимальной ценой контракта 4197648 руб. По результатам  электронного аукциона между истцом и ООО «ЛОВТЕКС» 02.11.2022 заключен  контракт на поставку товара № 76 на сумму 3630965 руб. 52 коп., НДС не облагается.  

Из материалов дела следует, что стороны пришли к добровольному соглашению о  расторжении контракта с 09.11.2022.  

Из представленной сторонами в материалы дела переписки по электронной почте  следует, что подписание соглашения не было обусловлено нарушением условий  контракта со стороны ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По правилам  пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства. По условиям пункта 8 статьи 95 Закона о контрактной системе  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в  связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством  

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить  последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из  существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).  

Пунктом 10.2 контракта стороны установили возможность расторжения контракта  по их соглашению.  

Соглашением от 09.11.2022 стороны установили, что расторгают контракт на  основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ и пункта 8 статьи 95 Закона о контрактной  системе (пункт 1), с момента расторжения Контракта взаимные обязательства сторон по  Контракту считаются прекращенными. Каких-либо претензий по Контракту или в связи  с его расторжением стороны друг к другу не имеют. Подтверждают, что к исполнению  Контракта не приступали (пункт 2), настоящее соглашение вступает в силу с момента  его подписания (пункт 3). Иных последствий расторжения контракта в соглашении не  предусмотрено.  

С учетом положений статьи 420 ГК РФ предметом договора может быть  соглашение не только об установлении, но и о прекращении прав и обязанностей  сторон. При этом прекращение обязательств означает, что принадлежащие сторонам  договора права и обязанности теряют силу и не подлежат дальнейшему исполнению.  Применительно к изложенному, соглашение о расторжении контракта представляет  собой договор о полном прекращении взаимных обязательств. Таким образом, контракт  расторгнут по соглашению сторон, при отсутствии взаимных претензий.  

Обосновывая исковые требования, ФГБУ «МСГ» указало, что замещающая сделка  с ООО ТК «Багира» превысила цену ответчика на 104941 руб. 20 коп., что является  убытками и подлежит возмещению в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 1 ст. 393.1 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, судом установлено, что вопреки требованиям части 1  статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия совокупности  обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от  23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

На основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ сторона вправе требовать возмещения  убытков, причиненных расторжением договора, только в том случае, когда основанием  для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой  стороной.  

Согласно пункту 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и  кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Таким образом,  обязательным условием для возмещения убытков согласно указанной диспозиции  является досрочное прекращение договора, вызванное неисполнением или  ненадлежащим исполнением должником договора.  

Вместе с тем соглашение от 09.11.2022, а также содержание предшествующей его  заключению переписке не содержат сведений о нарушении контракта ответчиком. В  соглашении о расторжении контракта прямо установлено, что обязательства сторон по  контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Тем самым  указанное соглашение полностью урегулировало последствия расторжения договора с  прекращением всех обязательств.  

Учитывая отсутствие нарушений условий контракта со стороны ответчика,  исковые требования подлежат отклонению.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 4148 руб. подлежат оставлению на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В.