ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19602/2016

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 года

15АП-5977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сфератранс» Финогентова Андрея Владимировичана определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019  по делу  № А32-19602/2016 о взыскании денежных средств по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфератранс» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфератранс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о возмещении расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, в сумме 646 021, 05 руб. 

Определением от 25.02.2019 суд удовлетворил ходатайство заявителя о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания суд отклонил. 

Суд взыскал с ООО «Сфератранс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 558 151, 18 руб. – вознаграждение за ведение процедур банкротства, 26 620, 06 руб. – расходы на публикацию сообщений в газете «КоммерсантЪ», 17 838, 77 руб. – расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, 300 руб. – госпошлина за повторную выдачу свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «СФЕРАТРАНС», 8 280, 50 руб. – почтовые расходы, 1 865 руб. – расходы на заправку картриджа и канцтоваров. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сфератранс» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Сфератранс» ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО АББ «Триумф», с. Стрелецкое обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Сфератранс», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017г. судом было определено произвести замену кредитора в рамках дела о признании ООО «Сфератранс», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> несостоятельным (банкротом) с кредитора ООО АББ «Триумф», с. Стрелецкое на ООО «Регионспортсервис», с. Ржевка. 

Определением суда от 02.03.2017г. в отношении ООО «Сфератранс», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 09.10.2017г. в отношении ООО «Сфератранс», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 г. судом было определено освободить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфератранс», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>. 

Определением суда от 29.11.2018 г. судом было определено утвердить конкурсным управляющим ООО «Сфератранс», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, ФИО2, члена ПАУ ЦФО, 308014, 

<

...>.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, в рамках дела о признании ООО «Сфератранс» несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления в части, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано в п. 2 ст. 28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве. 

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в соответствии с п. 2 которой в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. 

Согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований возлагается на истца. Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО3 осуществлял деятельность временного управляющего должника, в период с 28.02.2017 по 09.10.2017, а также в период с 09.10.2017 по 30.10.2018 осуществлял деятельность конкурсного управляющего, в результате чего, с учетом частичного погашения задолженности, вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника за период с 15.04.2017 по 30.10.2018 составило 558 151, 18 руб.

Расчет фиксированной суммы вознаграждения, за период процедуры наблюдения, судом проверен и признан верным. 

Кроме того заявитель указывает на то, что им были понесены расходы в рамках процедур банкротства: 26 620, 06 руб. – расходы на публикацию сообщений в газете «КоммерсантЪ», 17 838, 77 руб. – расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, 300 руб. – госпошлина за повторную выдачу свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Сфератранс», 8 280, 50 руб. – почтовые расходы, 1 865 руб. – расходы на заправку картриджа и канцтоваров. 

Указанный размер задолженности судом первой инстанции признан обоснованным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией) и лицами, участвующими в деле по существу не оспорен.

В части требований взыскания транспортных расходов в размере 14 699, 99 руб. и командировочных расходов в размере 18 265, 55 руб. (которые по своей сути представляют транспортные расходы), суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий должен давать оценку тому обстоятельству, что он проживает в ином от должника населенном пункте и у него в связи с этим возникнут соответствующие транспортные расходы, а также должен был предполагать погашение транспортных расходов за счет вознаграждения. 

Суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение его кандидатуры арбитражным управляющим юридического лица, находящегося действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, сознавать все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего, в том числе необходимость несения дополнительных транспортных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции учтено, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства. 

Суд первой инстанции также указал, что данные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению в части суммы 558 151, 18 руб. – вознаграждение за ведение процедур банкротства, 26 620, 06 руб. – расходы на публикацию сообщений в газете «КоммерсантЪ», 17 838, 77 руб. – расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, 300 руб. – госпошлина за повторную выдачу свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Сфератранс», 8 280, 50 руб. – почтовые расходы, 1 865 руб. – расходы на заправку картриджа и канцтоваров. В остальной части судом первой инстанции отказано. 

В части отказа в удовлетворении взыскания транспортных и командировочных расходов от арбитражного управляющего ФИО3 возражений не поступило.

Заявитель жалобы, ссылаясь на злоупотребление правом арбитражным управляющим ФИО3, не привел доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО3 совершал умышленные действия, направленные на увеличение у должника расходов, связанные с процедурой банкротства. 

Факт допущения арбитражным управляющим нарушений не установлен, документально не подтвержден и не может влиять в данном случае на оспариваемый размер вознаграждения арбитражному управляющему. Меры, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, к конкурсному управляющему применены не были.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на гарантийное письмо, из которого следует, что заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфератранс» гарантирует финансирование процедуры банкротства должника в сумме до 200 000 рублей, если обнаружится, что имеющегося у должника имущества будет недостаточно для осуществления расходов на процедуру банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о неправомерности возложения на должника судебных расходов, недоказанности их размера отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим ФИО3 не были направлены в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2 копии документов, подтверждающих понесенные им расходы в деле о банкротстве ООО «Сфератранс», в результате чего у конкурсного управляющего отсутствовала возможность предоставить отзыв, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку первичные документы были представлены заявителем в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться, в частности с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления.

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО2 имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с первичной документацией.

Пассивная позиция стороны по делу в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы, возражения по заявленным требованиям.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права отказом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Сфератранс» ФИО2 об отложении судебного заседания подлежат отклонению как необоснованные и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав заявителя, поскольку в соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу данной нормы процессуального права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019  по делу  

№ А32-19602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева