ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.02.2020

                    Дело № А40-66716/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № У-1-02/20 от 07.02.2020; ФИО2, доверенность № У-1-12/19 от 16.12.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.10.2018;

от третьих лиц:

от Префектуры ЦАО города Москвы: ФИО4, доверенность № ЦАО-07-05-8966/9 от 10.12.2019;

от ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района»: ФИО5, доверенность от 29.05.2017;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Управление инженерной инфраструктурой и системами»

на решение от 08 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по ЗАО «Управление инженерной инфраструктурой и системами»

к ПАО «МОЭК»

третьи лица: Префектура Центрального административного округа города Москвы; Управа Таганского района города Москвы; Департамент городского имущества города Москвы; ООО «АКРОПОЛЬ»; АО «КОРПОРАЦИЯ «РЕСПИРО»; Территориальная организация профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов; ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости»; Департамент культурного наследия города Москвы; КП «Московская энергетическая дирекция»; ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» 

об устранении нарушений права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управление инженерной инфраструктурой и системами» (далее - ЗАО «УИИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», ответчик) об обязании провести работы по вынесению тепловой сети и центрального теплового пункта за переделы здания по адресу: 

<

...> в течение 1 (одного) календарного месяца с даты вступления в законную силу решения суда. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы, Управа Таганского района города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ООО «АКРОПОЛЬ», АО «КОРПОРАЦИЯ «РЕСПИРО», Территориальная организация профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов, ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости», Департамент культурного наследия города Москвы, КП «Московская энергетическая дирекция», ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ЗАО «УИИС» от исковых требований к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Таганского района».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Управление инженерной инфраструктурой и системами» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией в материалы дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Представители третьих лиц Префектуры ЦАО города Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица Управа Таганского района города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ООО «АКРОПОЛЬ», АО «КОРПОРАЦИЯ «РЕСПИРО», Территориальная организация профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов, ГКУ города Москвы «Московский центр недвижимости», Департамент культурного наследия города Москвы, КП «Московская энергетическая дирекция» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Истец считает, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности ЗАО «УИИС» на нежилое здание.

Исковые требования мотивированы тем, что нахождение в нежилом здании тепловых сетей и теплового пункта нарушает строительные нормы и правила, создает реальную угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц, а также имуществу физических и юридических лиц, лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться указанным нежилым зданием, в связи с чем, по мнению ЗАО «УИИС», необходимо осуществить вынос тепловых сетей и теплового пункта, проходящих в нежилом здании истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал нарушение ответчиком прав собственности истца на нежилое здание, не связанные с лишением владения и не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об устранении нарушений прав собственника, доказательств того, что наличие в нежилом здании тепловой сети и теплового пункта нарушает право собственности истца, не представлено.

Судами установлено, что ЗАО «УИИС» принадлежит одноэтажное нежилое здание (учетный № 77:01:0002025:1011) площадью 329,6 кв.м, по адресу: 

<

...> (далее – нежилое здание). Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером - 77:01:0002025:1956, имеющем адресный ориентир: 

<

...> (далее – земельный участок). Владение указанным земельным участком осуществляется истцом на основании договора аренды земельного участка от 12.11.2013 № М-01-043664.

ЗАО «УИИС» приобрело нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> в 2013 году по договору купли-продажи с ООО «АМГ Мотоспорт» от 15.02.2013. Здание принято ЗАО «УИИС» по акту-приема передачи имущества без замечаний и отклонений.

В нежилом здании располагается центральный тепловой пункт № 20-01-0112/058 (далее – тепловой пункт) и разводящие тепловые сети (далее – тепловые сети), посредством которых, помимо здания, в котором находится тепловой пункт, осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение 6 (шести) зданий, находящихся по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Распоряжениями Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 20.07.2017 №01-01-14-167/18 и от 27.12.2018 № 01-01-14-370/18 в отношении оборудования ЦТП аб. № 20-01-0112/058 и тепловых сетей, расположенных по вышеуказанным адресам ПАО «МОЭК» назначена эксплуатирующей организацией на период оформления указанного имущества в собственность города Москвы.

Как установлено судами согласно техническому паспорту теплового пункта, тепловые сети и тепловой пункт в нежилом здании размещены в 1945 году в соответствии с действующими на тот момент нормативно-правовыми актами. Тепловая сеть и тепловой пункт, расположенные в нежилом здании, обеспечивают теплоснабжением несколько нежилых, административных и социально значимых зданий: 

<

...> (Городская усадьба ФИО6); 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (Городская усадьба ФИО7 — Р-вых (сер. XVIII в., XIX в. Главный дом, сер. XVIII в., 1-я пол. XIX в., 1880-е — 1890-е гг.)); 

<

...>; 

<

...>, в связи с чем суды пришли к выводу, что требования истца о переносе тепловых сетей и теплового пункта при отсутствии альтернативного способа обеспечения тепловой энергии вышеуказанных зданий повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного числа лиц.

В обоснование доводов истец ссылался на техническое заключение, составленное по итогам проведения визуального обследования трубопроводов тепловой сети и помещения ЦТП, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, исполнитель - ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-Эксперт»), в котором указано, что тепловые сети и тепловой пункт размещены в нежилом здании истца в нарушение норм СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003.

Отклоняя указанные доводы, суды со ссылкой на Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 № 1033, от 26.12.2014 № 1521 указали, что действия указанного технического регламента распространяется на проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, принятые застройщиком или техническим заказчиком, разработка которых начата до 01.07.2015. Так как тепловая сеть и тепловой пункт построены до 01.07.2015, положения СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети в рассматриваемом случае не подлежат применению. 

Судами правомерно отмечено, что требование о выносе инженерных коммуникаций может рассматриваться при условии их незаконного возведения в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, как установлено судами, согласно техническому паспорту теплового пункта, тепловые сети и тепловой пункт в нежилом здании истца были размещены в 1945 году в соответствии с действующими на тот момент нормативно-правовыми актами, доказательств обратного судам не представлено.

Доводы заявителя о том, что судами неправомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку ка как отмечено судами рассмотрение указанных истцом вопросов не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленных требований. 

При рассмотрении таких требований подлежит установление соответствия проложенных (размещенных) тепловых сетей нормам и требованиям, действующим на момент их строительства, а не на момент рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.  Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу № А40-66716/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                                      С.В. Краснова