﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42194/2020

12 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Полякова А.С.  – доверенность от 02.09.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3066/2021)  ООО "Завод приводной техники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-42194/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Энергопроект"

к  ООО "Завод приводной техники"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН: 1167325063894; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод приводной техники» (ОГРН: 1127847485677; далее - ответчик) о взыскании 1 478 145 руб. неустойки на основании договора от 31.10.2016 № 3.

Решением суда от 23.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства предоплаты по каждой спецификации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара в указанные истцом даты. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил оригиналы товарных накладных, подтверждающие факт поставки товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергопроект» (покупатель) и ООО «Завод приводной техники» (поставщик) заключили договор от 31.10.2016 № 3, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на основании спецификаций.

В рамках договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на основании следующих спецификаций и товарных накладных: от 31.10.2016  № 1, от 28.02.2017 № 2, от 30.03.2017 № 3,  от 02.05.2017 № 4, от 03.05.2017 № 5, от 03.05.2017 № 6, от 07.07.2017 № 7, от 01.06.2017 № 8.

Согласно пункту 4.1 договора порядок и сроки поставки согласуется сторонами в спецификации.

Согласно пункту 4.3 договора датой поставки считается дата документа, подтверждающая передачу товара поставщиком покупателю (перевозчику, экспедитору).

В каждой из спецификаций указан срок поставки.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки, недопоставки, поставки товара не надлежащего ассортимента, некомплектного товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного товара.

Полагая, что ответчиком нарушен срок оплаты, истец обратился с претензией об оплате неустойки, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 478 145 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта поставки товара в указанные истцом даты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суд апелляционной инстанции были представлены товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний и возражений относительно количества, качества и дат поставки. 

Ссылки подателя жалобы о неперечисления авансовых платежей отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, в частности выписке по счету. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2020 по делу №  А56-42194/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева