АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 марта 2025 года

Дело № А33-15647/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Суворова Александра Вячеславовича (ИНН 245209625195, ОГРНИП 321246800142093)

к обществу с ограниченной ответственности "МК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2024 №27/05/2024-0737, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации ЗАТО г. Железногорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); МКУ «Управление имуществом, землепользования и землеустройства» г. Железногорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "МК-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) в размере 5 000 000 руб., процентов за период с 01.12.2023 по 14.03.2024 в размере 930 260,05 руб., неустойки за период с 01.12.2023г. по 14.03.2024 в размере 500 000,00 руб., процентов за период с 13.12.2023 по 14.03.2024 в сумме 823 739,50 руб., неустойки за период с 13.12.2023 по 14.03.2024 в сумме 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 77 руб. А также обратить взыскание на предмет залога по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека): Здание, кадастровый номер: 24:58:0308001:912, 2349,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 4 500 000 руб. 

Определением от 08.07.2024 принял исковое заявление к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03.09.2024 завершено предварительное и открыто судебное заседание.

05.11.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит: взыскать задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) в размере 5 000 000 руб., проценты за период с 02.12.2023 по 06.11.2024 в сумме 5 000 000,00 руб., проценты за период с 14.12.2023 по 06.11.2024 в сумме 5 000 000 руб., а всего 20 000 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 770 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека): здание, кадастровый номер: 24:58:0308001:912, 2349,5 кв.м. по адресу 

<

...> право аренды земельного участка (договор аренды земельного участка № 7020-у от 23.05.2014) кадастровый номер 24:58:0308001:3058 по адресу 

<

...> установив начальную продажную цену предмета залога в размере 15 017 000 рублей. Судом оглашено, что заявления об уточнении заявленных требований 16.10.2024 и 18.10.2024 оставлены без рассмотрения. 

Определением от 06.11.2024 заявление об уточнении заявленных требований принято арбитражным судом, дело рассматривается с учетом принятых уточнении.

Определением от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация ЗАТО г. Железногорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 662971, Красноярский край, г. о. Зато город Железногорск, 

<

...> зд. 21); МКУ «Управление имуществом, землепользования и землеустройства» г. Железногорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 662970, Красноярский край, г. о. Зато город Железногорск, 

<

...> зд. 48А); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (660021, 

<

...>).

18.02.2025 от третьего лица Администрации ЗАТО г. Железногорска поступил отзыв на исковое заявление.

26.02.2025 от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание обеспечили явку лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.09.2023 между ИП ФИО1 (займодавец-залогодержатель) и ООО «МК-СТРОЙ» (заемщик-залогодатель) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2024.

По условиям п. 1 договора выдан займ в виде денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на срок до 13.09.2024, займ имеет целевое значение – для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности. 

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты: 

- за 1 месяц пользования займом с момента подписания договора займа от 01.09.2023 из расчета 270 000 руб. ежемесячно; 

- за 1 месяц пользования частью средств, полученных при подписании дополнительного соглашения от 13.09.2023 из расчета 270 000 руб. ежемесячно; 

- всего – 540 000 руб. ежемесячно. 

Уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 01 и 13 чисел каждого месяца, начиная с 01.10.2023. Заемщик производит расчет в последний рабочий день, предшествующий выходным дням. 

Днем фактического исполнения обязательств по договору займа считается день фактического поступления денежных средств займодавцу. Платежи осуществляются частями не позднее 01 и 13 чисел каждого месяца включительно. 

В случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 100 000 руб. за каждый день просрочки (п. 2).

Настоящий договор также заключается в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, заключенному 01.09.2023, в соответствии с которым залогодержатель передает в собственность залогодателю денежный займ в сумме 10 000 000 руб. на срочной, возвратной основе, в срок до 13.09.2024 под 540 000 за 1 месяц пользования вышеуказанной денежной суммой, а залогодатель обязуется возвратить залогодержателю полученную сумму займа в сроки и на условиях настоящего договора (п. 6).

В обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа с процентами, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель заложит залогодержателю свободный от других претензий третьих лиц объект недвижимого имущества: объект: здание; кадастровый номер: 24:58:0308001:912, площадь: 2349,5 кв.м. по адресу 

<

...> право аренды земельного участка (договор аренды земельного участка № 7020-у от 23.05.2014); оценочная стоимость вышеуказанного имущества составляет 4 500 000 руб.; право аренды по договору аренды земельного участка № 7020-у от 23.05.2014, срок аренды с 25.06.2014 по 16.04.2023, кадастровый номер: 24:58:0308001:3058, площадь: 13397 кв.м. по адресу 

<

...> оценочная стоимость вышеуказанного имущества составляет 500 000 руб. (п. 7).

В доказательства перечисления суммы займа представлены платежные поручения № 176 от 01.09.2023 на сумму 5 000 000 руб., № 181 от 13.09.2023 на сумму 5 000 000 руб.

По договору займа обществом произведена оплата на сумму 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 498 от 28.09.2023., на сумму 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 541 от 11.10.2023., на сумму 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 577 от 02.11.2023., на сумму 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 593 от 09.11.2023.

Ответчику направлена претензия от 16.12.2023 с требованием возвратить денежные средства по договору займа с залогом недвижимого имущества от 01.09.2023 в сумме 10 540 000 руб. в срок до 16.01.2023.

В связи с отсутствием ответа от общества истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доказательств погашения суммы займа по договору не представлено.

Согласно пояснениям ответчика относительно расчетов задолженности в целом считает их арифметически верными, не согласен с наличием задолженности в таком размере, просит о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Достоверность представленных документов лицами, участвующими в деле, не оспорена, содержащиеся сведения о фактическом получении кредитных средств документально не опровергнуты. 

Факт получения суммы займа ответчиком материалами дела не опровергнут.

Учитывая, что обязательство ответчика в части основного долга перед истцом до настоящего времени не исполнено, исковые требования признаются судом обоснованными в размере 10 000 000 руб. основного долга по договору займа. 

Истцом начислены проценты за пользование заемными средствами по договору в общем размере 10 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 договора установлен размер процентов за пользование займом: - за 1 месяц пользования займом с момента подписания договора займа от 01.09.2023 из расчета 270 000 руб. ежемесячно; 

- за 1 месяц пользования частью средств, полученных при подписании дополнительного соглашения от 13.09.2023 из расчета 270 000 руб. ежемесячно; 

- всего – 540 000 руб. ежемесячно. 

Из пункта 2. договора в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2023 следует, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 100 000 руб. за каждый день.

Поскольку ответчиком допущено нарушение графика платежей по процентам, установленным п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2023 (540 000 руб. в мес.), истец произвел расчет процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями п. 2 договора займа из расчета 1% от общей суммы займа в общей сумме 33 400 000 руб. согласно следующего расчета:

Расчёт процентов за пользование суммой займа с 02.12.2023 по 06.11.2024 (340 дней): 50 000 * 340 дней = 17 000 000 руб.;

Расчёт процентов за пользование суммой займа с 14.12.2023 по 06.11.2024 (328 дней): 50 000 * 328 дней = 16 400 000 руб.

Однако истец посчитал возможным потребовать с ответчика проценты в меньшем размере, чем это предусмотрено договором займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) – в общем размере 10 000 000 руб.

Ответчик считает размер процентов чрезмерным, просит снизить его до 0,1% с учетом несоразмерного допущенным нарушениям.

По общему правилу проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Вместе с тем, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, из спорного положения договора займа вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование суммой займа в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части займа, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа. В связи с чем к спорным правоотношениям суд вправе применить по ходатайству стороны по делу положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы повышенных процентов последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассчитанный истцом размер повышенных в связи с просрочкой платежа процентов может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При этом степень соразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные возражения, суд, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений, размера ответственности, является завышенным и несоразмерным, считает возможным уменьшить процент неустойки с 1% до 0,1% за каждый день просрочки.

Соответственно, с учетом произведенного истцом согласно условиями п. 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2023 расчета процентов за пользование суммой займа из расчета 1% от общей суммы займа за период с 02.12.2023 по 06.11.2024 в общей сумме 33 400 000 руб., сумма процентов за пользование займом за указанный период составит 3 340 000 руб., из расчета 0,1 % в день 

В отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как указано в абзаце 7 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Согласно абз. 3 ст. 69 Закона об ипотеке, если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно пояснениям Управления Росреестра по Красноярскому краю здание с кадастровым номером 24:58:0308001:912 расположено на земельном участка с 24:58:0308001:3058, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, уточненной площадью 13397 кв.м., по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...>; внесена запись об аренде на основании договора аренды земельного участка oт 23.05.2014 №7020-у, заключенного между ЗАТО Железногорск Красноярского края и предыдущим собственником ООО «Новотекс», договора купли-продажи имущества (права требования) от 16.12.2021, заключенного между ООО «Новотекс» и ООО «МК-Строй»; 06.09.2021 внесена запись об ипотеке на основании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 01.09.2023 в пользу залогодержателя ФИО1.

Из пояснений следует, что по состоянию на сегодняшний день ООО «МК-СТРОЙ» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 24:58:0308001:912 и арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:58:0308001:3058.

Истцом также представлены выписки в отношении указанных объектов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия предмета залога. При этом доказательства того, что имущество отсутствует или уничтожено, в материалах дела отсутствуют. 

Как указано в абзаце 7 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Согласно абз. 3 ст. 69 Закона об ипотеке, если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Таким образом, требование истца признается судом обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде истец изменил первоначальные требования и просил обратить взыскание на предмет залога по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека): здание, кадастровый номер: 24:58:0308001:912, 2349,5 кв.м. по адресу 

<

...> право аренды земельного участка (договор аренды земельного участка № 7020-у от 23.05.2014) кадастровый номер 24:58:0308001:3058 по адресу 

<

...> установив начальную продажную цену предмета залога в размере 15 017 000 рублей.

В обоснование начальной продажной цены предмета залога в материалы дела представлено справка о стоимости предмета залога № 1487-10.24 от 17.10.2024 частнопрактикующего оценщика ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчик выразил согласие с указанной начальной продажной ценой. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение относительно размера начальной продажной цены предмета залога.

На основании вышеизложенного, с общества с ограниченной ответственности "МК-СТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию 10 000 000 руб. основного долга по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 01.09.2023, 3 340 000 руб. процентов за пользование займом, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов единым лотом: здания, кадастровый номер: 24:58:0308001:912, 2349,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, права аренды земельного участка, кадастровый номер: 24:58:0308001:3058, 13397 кв.м. по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 15 017 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 86 770 руб. согласно платежному поручению № 1217 от 15.03.2024.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 86 770 руб. 

При этом, согласно положениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований и применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 42 230,00 руб. государственной пошлины с учетом того, что 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "МК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 10 000 000 руб. основного долга по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 01.09.2023, 3 340 000 руб. процентов за пользование займом, а также 86 770,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в пределах взысканной суммы долга, процентов, судебных расходов на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов единым лотом:

- здания, кадастровый номер: 24:58:0308001:912, 2349,5 кв.м. по адресу: 

<

...>,

- права аренды земельного участка, кадастровый номер: 24:58:0308001:3058, 13397 кв.м. по адресу: 

<

...>

установив начальную продажную цену в размере 15 017 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "МК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 230,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина