Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6810/2016

31 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» – ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2016 № 23/12-05;

от Общества с ограниченной ответственностью «Эко-пром» – ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2016 № 2/2016; конкурсный управляющий ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

на решение от 17.10.2016

по делу № А73-8493/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 60 477 986 руб. 40 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Эко-пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 56 170 730 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-пром» (далее – ООО «Эко-пром») о взыскании            60 297 699 руб. 87 коп.

Определением от 05.08.2015 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Эко-пром» к ООО «СтройПроект» о взыскании 56 170 730 руб. 87 коп. 

Определением от 20.08.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 17.08.2015. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016 определение от 20.08.2015 по делу № А73- 8493/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением от 06.10.2016 производство по делу по первоначальному иску ООО «СтройПроект» о взыскании с ООО «Эко-пром» 60 297 699 руб. 87 коп. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в полном объеме.

До принятия судебного акта по существу иска ООО «Эко-пром» (далее – истец) к ООО «СтройПроект» (далее – ответчик), истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «СтройПроект» 26 560 452 руб. 59 коп., из которых 23 630 257 руб. 39 коп. – основной долг за выполненные работы и 2 930 195 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате с 18.05.2015 по 25.05.2016.

Указанные уточнения принято судом к рассмотрению.

Решением от 17.10.2016 исковые требования ООО «Эко-пром» на общую сумму 26 560 452 руб. 59 коп. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СтройПроект», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение от 17.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Эко-пром» отказать. 

В обоснование приводит доводы о неверном установлении судом факта подписания сторонами локальных смет на сумму 47 815 861 руб. 05 коп. в момент заключения мирового соглашения, признания указанных действий недействительной сделкой; указывает на неправильный вывод суда относительно необоснованности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ на сумму 71 446 118 руб. 44 коп.; полагает необоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом и принятый судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эко-пром» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение от 17.10.2016 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2014 между ООО «СтройПроект» (заказчик) и ООО «Эко-пром» (подрядчик) заключен договор № 28/02/14-СМР/ХБ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Центр обработки данных Объединенного стратегического командования «Восток», г. Хабаровск» (шифр ЦОД ОСК В); «Ситуационный центр Объединенного стратегического командования «Восток», 

<

...> (шифр П-17/11); «Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа, в/городок № 164 г. Хабаровск» по адресу: 

<

...> (в том числе «Зал советов» (шифр П-21-1/12); Казарма инв. № 10; Инженерные сети Штаба ВВО (шифр П-21-/12)».

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

В силу пункта 2.5 договора объемы, цена, сроки выполнения работ по настоящему договору подлежат уточнению в соответствующих дополнительных соглашениях к договору в целях определения окончательной стоимости работ по договору, в том числе с целью приведения их в соответствие с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение госэкспертизы.

Работы, фактически выполненные подрядчиком до момента получения утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, подлежат оплате заказчиком на основании согласованных сторонами объектных и локальных рабочих смет с последующим приведением таких смет в соответствие с утвержденной и получившей положительное заключение госэкспертизы проектно-сметной документацией с применением согласованного сторонами договорного понижающего коэффициента 0,85.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является ориентировочной, включает в себя стоимость работ по всем объектам по договору и составляет: - «Центр обработки данных Объединенного стратегического командования «Восток», г. Хабаровск» (шифр ЦОД ОСК В) – 133 862 500 руб. в том числе НДС; - Ситуационный центр Объединенного стратегического командования «Восток», 

<

...> – 100 000 000 руб., в том числе НДС; - «Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа, в/городок № 164 г. Хабаровск» по адресу: 

<

...> 000 руб.

В силу пункта 3.3 договора стороны признают, что на момент заключения договора цена договора сформирована на основании предварительных технико-экономических показателей строительства объекта, в связи с чем состав, сроки, виды и стоимость работ по договору подлежат уточнению сторонами после получения проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.3 договора оплата фактически выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления заказчику подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по каждому объекту, за вычетом ране выплаченного заказчиком авансового платежа пропорционально от стоимости выполненных работ по каждому акту о приемке выполненных работ до момента полного его погашения, а так же предоставления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что определение стоимости выполненных за отчетный период работ производится сторонами на основании объектных и локальных смет в составе рабочей документации по фактически выполненным работам (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2) в пределах общей стоимости, определенной в настоящем договоре.

Сроки выполнения работ по каждому из видов работ устанавливаются в соответствии с графиками производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

Общий срок окончания работ – не позднее 30.04.2015 (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 19.2  договора заказчик до сдачи результата работ имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, оплатив подрядчику стоимость части работ, выполненной до получения извещения заказчика о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 19.3 договора в случае одностороннего расторжения договора договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении заказчика.

Заказчик производит оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 19.7 договора).

Материалами дела установлено, что стороны согласовали локальные сметные расчеты на подлежащие выполнению работы по договору в текущих ценах, в том числе, подписали без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на общую сумму 269 263 733 руб. 90 коп.

Локальные сметные расчеты составлены и подписаны сторонами в текущих ценах, акты о приемки выполненных работ подписаны без применения каких либо понижающих коэффициентов.

05.03.2015 исх. № 21 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ на объектах в декабре 2014 года на общую сумму              32 831 286 руб. 32 коп., в том числе акт № 1 от 25.12.2014 на сумму 4 137 052 руб. 86 коп., акт № 1 от 25.12.2014 на сумму 5 442 674 руб. 48 коп., акт № 1 от 25.12.2014 на сумму 4 180 542 руб. 94 коп., акт № 1 от 25.12.2014 на сумму      11 113 761 руб. 56 коп., акт № 1 от 25.12.2014 на сумму 1 439 741 руб. 60 коп., акт № 1 от 25.12.2014 на сумму 3 553 308 руб. 04 коп., акт № 1 от 25.12.2014 на сумму 2 964 204 руб. 84 коп., а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму, с просьбой подписать указанные документы и один экземпляр вернуть в адрес истца.

Уведомлением от 16.03.2015 исх. № 16/03-1 ответчик отказался от приемки работ и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в связи с неприменением истцом понижающего коэффициента 0,85 при формировании актов выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с условиями пункта 2.5 дополнительного соглашения № 2 от 07.04.2014 к договору № 28/02/14-СМР/ХБ от 28.02.2014.

23.04.2015 исх. № 43 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ на объектах в марте 2015 года на общую сумму 34 077 864 руб. 28 коп., а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму, с просьбой подписать указанные документы и один экземпляр вернуть в адрес истца.

07.05.2015 исх. № 49 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ на объектах в апреле 2015 года на общую сумму 4 536 967 руб. 84 коп., в том числе № 1 от 30.04.2015 на сумму 2 941 085 руб. 10 коп., № 1 от 30.04.2015 на сумму 805 130 руб. 52 коп., № 1 от 30.04.2015 на сумму         748 374 руб. 88 коп., а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму, с просьбой подписать указанные документы и один экземпляр направить в адрес истца.

Предоставленными в материалы дела платежными поручениями, подтверждается факт оплаты выполненных работ на сумму в сумме 317 079 594 руб. 95 коп.

Наличие долга за выполненные работы послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исковые требования ООО «Эко-пром» обоснованы наличием выполненных и неоплаченных работ в сумме 23 630 257 руб. 39 коп., исходя из общего объема выполненных работ 340 709 852 руб. 34 коп. (в том числе на сумму 269 263 733 руб. 90 коп. – на основании подписанных сторонами актах формы КС-2 и на сумму 71 446 118 руб. 44 на основании односторонних актов формы КС-2 за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года), перечисленного аванса в сумме 285 313 625 руб.61 коп. и перечисленных денежных средств ответчиком в рамках исполнения мирового соглашения в сумме 31 765 969 руб. 34 коп.

Спора относительно работ на основании подписанных двусторонних актов формы КС-2 на сумму 269 263 733 руб. 90 коп. не имеется.

Спор возник относительно приемки и оплаты выполненных работ в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 71 446 118 руб. 44 коп., подписанных истцом в одностороннем порядке.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил доводы ООО «СтройПроект», приведенные в обоснование его отказа от подписания спорных актов формы КС-2 со ссылкой на пункт 2.5 договора от 28.02.2014 № 28/02/14-СМР/ХБ, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 договора объемы, цена, сроки выполнения работ по настоящему договору подлежат уточнению в соответствующих дополнительных соглашениях к договору в целях определения окончательной стоимости работ по договору, в том числе с целью приведения их в соответствие с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение госэкспертизы.

Работы, фактически выполненные подрядчиком до момента получения утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, подлежат оплате заказчиком на основании согласованных сторонами объектных и локальных рабочих смет с последующим приведением таких смет в соответствие с утвержденной и получившей положительное заключение госэкспертизы проектно-сметной документацией с применением согласованного сторонами договорного понижающего коэффициента 0,85.

Исходя из буквального толкования условий данного пункта следует, что понижающий коэффициент 0,85 подлежит применению к локальным сметным расчетам, составленным в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение госэкспертизы.

Поскольку таких смет стороной в материалы дела не предоставлено, оснований для применения понижающего коэффициента к локальным сметным расчетам, составленным в текущих ценах, судом не установлено.

Также судом отклонены доводы ООО «СтройПроект» относительно согласования сторонами локальных сметных расчетов в отношении спорных работ с применением коэффициента 0,66 на сумму 47 815 861 руб. 05 коп. в соответствии с условиями пункта 4.4 договора в силу следующего.

Действия сторон по согласованию цены подлежащих оплате работ, направлены на изменение гражданских правоотношений, и, следовательно, в согласно статье 153 ГК РФ, являются сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Установив совокупность признаков «подозрительной» сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказал в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 17.08.2015, согласно которому стороны уменьшили подлежащий оплате объем работ с 71 446 118 руб. 44 коп. до         47 815 861 руб. 05 коп.

При этом, суд пришел к выводу, что на момент заключения мирового соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности; ООО «СтройПроект» знало о неплатежеспособности должника; в результате заключения мирового соглашения произошло уменьшение стоимости имущества должника, что может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что локальные сметные расчеты на сумму 47 815 861 руб. 05 коп. были составлены и переданы в составе рабочей документации в силу пункта 4.7 договора, суде не предоставлено.

Учитывая сложившиеся отношения сторон относительно приемки  выполненных работ, следует, что локальные сметные расчеты составлялись и  подписывались одновременно с актами о приемке выполненных работ формы  КС-2. 

Согласно предоставленным в материалы дела локальным сметам и актам о приемке выполненных работ на сумму 269 263 733 руб. 90 коп. следует, что сметы и акты составлены и подписаны в текущих ценах без применения каких-либо понижающих коэффициентов. Спорный договор так же не содержит условия о применении к стоимости выполненных работ понижающего коэффициента, за исключением пункта 2.5, ссылку на который ответчиком суд признал необоснованной.

Следовательно, соглашение о применении к стоимости работ, определенной в текущих ценах, понижающего коэффициента 0,66 и подписание локальных сметных расчетов на сумму 47 815 861 руб. 05 коп., в результате чего стоимость выполненного объема работ уменьшилась с 71 446 118 руб. 44 коп. до 47 815 861 руб. 05 коп., после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Эко-пром» (определение суда от 14.08.2015), свидетельствует о недобросовестности поведения как истца, так и ответчика, злоупотреблении ими правом, и нарушает права и законные интересы третьих лиц, а именно, кредиторов ООО «Эко-пром», в связи с чем, соглашение, и как следствие локальные сметные расчеты на сумму 47 815 861 руб. 05 коп. являются недействительными сделками в силу их ничтожности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 71 446 118 руб. 44 коп. являются надлежащим доказательством выполнения и сдачи истцом работ и их приемки ответчиком.

Доказательства оплаты истцу долга в сумме 23 630 257 руб. 39 коп. ответчик не представил.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 23 630 257 руб. 39 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов на сумму 2 930 195 руб. 20 коп. составлен истцом за период с 18.05.2015 по 25.05.2016 исходя из суммы задолженности, с учетом условий договора о сроке оплаты заказчиком выполненных работ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что проценты начислению не подлежат в связи с не предоставлением истцом  ответчику оригиналов счета и счета-фактуры, в соответствии с пунктом 4.3 договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. 

С учетом положений статьи 190 ГК РФ такое условие как предоставление заказчику документов, указанных в пункте 4.3 договора, а именно оригинала счета и счета-фактуры, не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку направление указанных документов зависит от воли стороны и не является тем событием, которое неизбежно должно наступить. 

В спорном договоре стороны согласовали срок оплаты выполненных работ, который составляет 30 банковских дней с момента оформления сторонами актов о приемке выполненных работ, что соответствует требованиям статьи 711, 746, 753, 190 ГК РФ, следовательно, по истечении указанного срока наступает просрочка исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок не исполнено денежное обязательство, привлечение его к ответственности в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую  и обоснованную оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственно пошлины по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2016 по делу № А73-8493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова