ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-233263/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "АГАСТОН РИТЕЙЛ"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024г. (резолютивная часть от 29.02.2024) по делу № А40-233263/16 

по иску ЗАО «ИНЖГЕОПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>) о взыскании и по встречному иску о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ИНЖГЕОПРОЕКТ» предъявило иск к ФГУП "ЦПО" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании денежных средств в размере 673 845,07 руб. 

ФГУП "ЦПО" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" заявило встречное исковое заявление к ЗАО «ИНЖГЕОПРОЕКТ» о взыскании неустойки в размере 436 198 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г. с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНЖГЕОПРОЕКТ» взысканы задолженность в размере 557 174 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемы за период с 9 09.02.2016г. по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 557 174 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, сумму гарантийного депозита в размере 17 294 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемы за период с 09.02.2016г. по дату фактической оплаты суммы гарантийного депозита в размере 17 294 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, госпошлину в размере 14 047 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНЖГЕОПРОЕКТ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" взысканы неустойка в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., госпошлина в размере 11 724 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Судом произведен зачет требований, в результате которого с  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНЖГЕОПРОЕКТ» взысканы денежные средства в размере 499 468 руб. 12 коп., госпошлина в размере 2 323 руб. 01 коп. 

Решение вступило в законную силу 10 июля 2017 года. 

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 017621875. 

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "АГАСТОН РИТЕЙЛ" поступило заявление о замене взыскателя с ЗАО «ИНЖГЕОПРОЕКТ» на ООО "АГАСТОН РИТЕЙЛ" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024г. заявление ООО "АГАСТОН РИТЕЙЛ" о процессуальном правопреемстве на стороне истца по иску ЗАО «ИНЖГЕОПРОЕКТ» к ответчику ФГУП "ЦПО" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ООО "АГАСТОН РИТЕЙЛ"  подало апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 120).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства. 

В обоснование заявления о замене взыскателя с ЗАО «ИНЖГЕОПРОЕКТ» на ООО "АГАСТОН РИТЕЙЛ" в порядке процессуального правопреемства, заявитель ссылается на то, что между ООО "АГАСТОН РИТЕЙЛ" и ЗАО «ИНЖГЕОПРОЕКТ» заключен Договор цессии №251223-БА от 25.12.2023 г. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

По смыслу приведенной нормы права замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17739/12), причем имеющий обязательственно-правовой характер. 

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. 

При этом, поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального 5 кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "АГАСТОН РИТЕЙЛ" о замене взыскателя с ЗАО «ИНЖГЕОПРОЕКТ» на ООО "АГАСТОН РИТЕЙЛ" в порядке процессуального правопреемства, указал на то, что ООО "АГАСТОН РИТЕЙЛ" не обращалось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по настоящему делу, суд предложил заявителю жалобы представить в оригинале официальный документ, исходящий из Службы судебных приставов, содержащий информацию, подтверждающую довод заявителя о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению, в связи с чем восстановление срока на предъявление его к исполнению не требуется.

Заявитель представил в материалы дела письмо из службы судебных приставов исх. от 15.05.2024 № б/н (т. 3 л.д. 125), в котором указано на то, что исполнительный лист ФС 017621875 по делу № А40-233263/16 предъявлен к исполнению; исполнительное производство № 2391941/18/99001-ИП возбуждено, находится в исполнении.

Следовательно, поскольку исполнительное производство возбуждено и ведется до сих пор, восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не требуется, поскольку срок на его предъявление не пропущен. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, передать вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024г. (резолютивная часть от 29.02.2024) по делу № А40-233263/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                    Кузнецова Е.Е.