﻿812312351/2020-7590(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23141/2017

11 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Николиной О.А., судей: Барской А.Л., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Илюхина Сергея  

Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от 06 июля 2019 года по делу № А33-23141/2017, постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по тому же делу, установил: 

в рамках дела № А33-23141/2017 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»  (ОГРН 1022401415783, ИНН 2452023938, далее - ООО «Строительная компания»,  должник) конкурсный управляющий должника Морланг Ирина Николаевна (далее –  конкурсный управляющий Морланг И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского  края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности - Илюхина Сергея Николаевича (далее - Илюхин С.Н.), Соловьева Олега  Николаевича (далее - Соловьев О.Н.), взыскании с Илюхина С.Н., Соловьева О.Н.  солидарно 82 992 349 рублей 68 копеек в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23 декабря 2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к  субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строительная компания» привлечен  

Илюхин С.Н., в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной  ответственности Соловьева О.Н. отказано; рассмотрение заявление приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Илюхин С.Н. обратился в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что  активы должника состоят из дебиторской задолженности собственников жилых домов,  находящихся на его обслуживании, а пассивы из кредиторской задолженности  организаций, предоставляющих услуги по коммунальному обслуживанию жилого фонда,  в связи с чем ситуация, при которой имеется кредиторская задолженность перед  указанными организациями и одновременно дебиторская задолженность граждан является  обычной и не свидетельствует о признаках неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества. После 01.05.2016 (даты, до которой руководитель должен  подать заявление о банкротстве) предприятие продолжало свою деятельность, имело  финансовые поступления, выплачивало заработную плату, закупало уголь; руководителем  осуществлялись мероприятия по выходу из кризисной ситуации, что свидетельствует о  его добросовестности и принятии мер, направленных на санацию должника. Заявитель  также указывает, что суд необоснованно приостановил дело до окончания расчетов с  кредиторами, поскольку ответчик привлечен к ответственности только за  несвоевременную подачу заявления и размер ответственности должен быть определен при  вынесения определения.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Морланг И.Н.  полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2020  года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.04.2020.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 16 апреля 2020 в составе суда произведена замена судьи Кореневой Т.И.,  участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, ввиду нахождения в отпуске на  судью Палащенко И.И.  

От конкурсного управляющего Морланг И.Н. поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие; Илюхиным С.Н. заявлено  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятной  эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации (COVID-19) и  

отсутствием объективной возможности обеспечить явку для участия в судебном  заседании.  

В связи с тем, что участие в суде кассационной инстанции представителей лиц,  участвующих в деле, не является обязательным, позиция заявителя изложена в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, учитывая срок рассмотрения  кассационной жалобы полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в  материалах дела доказательствам, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения  ходатайства общества об отложении судебного заседания.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 АПК РФ. 

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и  Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает  оснований для их отмены в обжалуемой части.  

Как установлено судами, Илюхин С.Н. являлся руководителем и единственным  учредителем должника с 30.06.2014.  

Дело о банкротстве ООО «Строительная компания» возбуждено на основании  заявления кредитора 26.01.2018.  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении  руководителя должника Илюхина С.Н. конкурсный управляющий мотивировал тем, что  последний не совершил действий по подаче заявления о признании должника банкротом в  срок - не позднее 01.05.2016 при наступлении признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества у должника по состоянию на 01.04.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника  обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случаях, перечисленных в этом  

пункте, в том числе если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9  Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным  финансовым операциям», действующей на дату вменяемого нарушения, совпадающего с  датой окончания обязанности по подаче заявления) нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении  руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10  Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение  одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения  данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств  должника, возникших в период после истечения месячного срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, до даты возбуждения дела о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он,  несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть  освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах.  

В определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 указано, что  предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности  как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц»  по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время  статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного  погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому  значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), может быть применен и  к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134- ФЗ.  

Согласно пункту 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению  в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя,  уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности  по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой  под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным,  влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные  интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы  государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве  презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем  должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и  уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей  задолженности.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве  презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем  должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период  просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления № 53).  

В обоснование заявления о привлечении Илюхина С.Н. к субсидиарной  ответственности по рассматриваемому основанию конкурсным управляющим указано, что  по данным бухгалтерской отчетности должника за 2015 год активы баланса составляли  143 302 000 рублей, в том числе основные средства – 6 274 000 рублей, запасы – 12 472  000 рублей, дебиторская задолженность – 123 837 000 рублей, денежные средства – 605  000 рублей, пассив баланса составлял 155 329 000 рублей, в том числе долгосрочные  обязательства – заемные средства 21 322 000 рублей, краткосрочные обязательства –  заемные средства 5 858 000 рублей, кредиторская задолженность – 128 149 000 рублей;  непокрытый убыток по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год составил 12 087 000  рублей. Согласно Отчету о финансовых результатах за 2015 год, общество не получило  чистой прибыли, а убыток от деятельности составил 21 369 000 рублей. При этом из  пояснений Илюхина С.Н., а также перечня дебиторов, представленного в материалы дела  конкурсным управляющим, следует, что фактический размер дебиторской задолженности  за 2014 год (физических и юридических лиц) составлял 44 407 809 рублей (задолженность  начала формироваться с 2012 года), а за 2015 год фактический размер дебиторской  задолженности составил 145 585 837 рублей.  

Илюхин С.Н. указывает, что убыток по данным бухгалтерского баланса за 2015 год  не являлся критичным применительно к виду осуществляемой должником деятельности  (деятельность по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства), поскольку  начисления по потребителям были разбиты, что помогло снизить налоговую нагрузку, а  начисление за потребленные услуги в декабре 2015 года по населению фактически было  произведено в январе 2016 года, что привело к снижению показателей отраженных в  бухгалтерской отчетности на 31.12.2015, а также выручке за 2015 год в бухгалтерской  отчетности. По итогам 2015 года на предприятии был принят ряд мер по преодолению  тяжелого финансового положения, в том числе в сфере оптимизации трудовых ресурсов,  инициирование исков, взыскание дебиторской задолженности, приостановление  проведения текущих ремонтов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая  во внимание сведения бухгалтерского баланса по итогам 2015 года с отрицательными  показателями, установив, что требования кредиторов в течение значительного периода  времени оставались непогашенными и после введения процедуры банкротства были  включены в реестр требований кредиторов, при этом денежные обязательства должника в  значительном объеме сформировались с 2012 года, у должника отсутствовало движимое и  недвижимое имущество, которое могло быть направлено на расчеты с кредиторами,  общий размер дебиторской задолженности в 2015 году повлек дальнейший рост  

кредиторской задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о  неплатежеспособности должника и при отсутствии предпосылок для погашения  имеющейся задолженности возникновении у Илюхина С.Н. обязанности в соответствии со  статьей 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании ООО  «Строительная компания» банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств, т.е. не позднее 01.05.2016.  

При этом, по итогам совещания, проведенного 01.04.2016, должником было  принято решение о временном приостановлении текущих ремонтов и осуществлении  ремонта лишь аварийных участков, что свидетельствует о невозможности осуществления  хозяйственной деятельности в обычном режиме, учитывая наличие споров о расторжении  договора аренды в отношении имущества, использовавшегося для осуществления  хозяйственной деятельности.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что финансовая стабильность  должника могла быть восстановлена, не принимается судом округа, поскольку  задолженность, сформированная за длительный период времени с 2012 года не была  погашена, оснований для признания возникших финансовых затруднений временными не  имеется (в деле нет документов, позволяющих сделать вывод о наличии предпосылок к  преодолению кризиса), при этом свидетельств реализации какого-либо эффективного  плана, направленного на оздоровление должника, не представлено.  

Все иные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в  круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях  286, 287 АПК РФ.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены  судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из  положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат  оставлению без изменений.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2019 года  по делу № А33-23141/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 23 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина Судьи А.Л. Барская 

И.И. Палащенко