АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6863/2020

г. Владивосток

14 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

   Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипрай Л.Б., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстейт Менеджмент" (ИНН 2540229060, ОГРН 1172536023770) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алко-ДВ" (ИНН 2536061721, ОГРН 1022501283947) о взыскании суммы неустойки в размере 3 209 914, 44 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапиной Каролины Викторовны,

при участии в судебном заседании: 

от истца до и после перерыва в судебном заседании: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.02.2020, диплом ДВС 0182034; 

от ответчика после окончания перерыва в судебном заседании: ФИО4, паспорт, доверенность от 26.06.2020, диплом от 01.06.1994, ЦВ № 491684,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстейт Менеджмент" (далее – ООО "Управляющая компания "Эстейт Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Алко-ДВ" (далее – ООО "Алко-ДВ") о взыскании суммы неустойки в размере 3209914,44руб.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки, кроме того считает расчет истца неверным, противоречащим положениям статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ходатайствует о снижении суммы неустойки,  заявленной истцом к взысканию  по основаниям предусмотренным статьёй 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает на наличие признаков нарушения пределов, установленных в статье 10 ГК РФ, в действиях истца.

ФИО2 требования иска поддержала, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3998986руб.62коп. на основании дополнительного соглашения от 14.09.2020 к договору цессии. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточненных требований.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Истец возражает по ходатайству ответчика возражала, настаивала на рассмотрении дела по существу.

На основании  статьи  163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании с 27.04.2021 до 29.04.2021, вынесено определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания,  при участии того же представителя истца и при явке представителя ответчика.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу и поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Позиция ответчика по делу осталась неизменной.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 12.07.2016 третье лицо (арендодатель)  и ответчик (арендатор) заключили договор  аренды нежилых помещений, общей площадью 125, 8 кв.м. на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, номера на плане: 2-12, сроком действия с 12.07.2016 по 31.10.2917.

29.12.2016 третье лицо (арендодатель)  и ответчик (арендатор) заключили договор  аренды нежилых помещений, общей площадью 284,3 кв.м., в том числе на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, сроком действия с 01.01.2017 по 31.01.2018.

Согласно условиям заключенных договоров (п. 3.4 договора от 12.07.2016 и п. 3.4 договор аренды от 29.12.2016) сторонами согласована ответственность за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы в согласованных договором размерах, в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за просрочку внесения арендной платы.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 28.07.2017  с ООО «Алко-ДВ» в пользу ФИО2 взыскано по договору аренды от 29.12.2016 задолженность по арендной плате за период с 18.01.2017 по 31.01.2017 в размере 115158руб., неустойку в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5733 руб.98 коп., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу № 33-6336/2018, решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 28.07.2017 изменено,  с ООО «Алко-ДВ» в пользу ФИО2 взыскано по договору аренды помещений от 12.07.2016 задолженность по арендным платежам в размере 648 842 руб., неустойки - 648 842 руб.; по договору аренды помещений от 29.12.2016 задолженность по арендным платежам за период с 18.01.2017 по 31.01.2017 в размере 115 158 руб., неустойку в размере 115158 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как указывает истец, полное исполнение обязательств по оплате задолженности произведено ответчиком 29.04.2019, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 21.05.2017 по 29.04.2019 в спорной сумме с учетом уточнений.

25.02.2020 третье лицо (цедент) и истец заключили договор цессии № 1, согласно условиям которого, задолженность ООО "АЛКО-ДВ"  по оплате неустойки за период с 21.05.2017 по 29.04.2019, в размере 3209914,44 руб., возникшая в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей по договору от 12.07.2016 на сумму 648 842 руб. и по договору от 29.12.2016 - 115000руб., за период с ноября 2016 года по январь 2017 года (включительно), уступлена истцу.

14.09.2020 третье лицо и истец заключили дополнительное соглашение к договору цессии № 1 от 25.02.2020, в соответствии с которым сумма уступаемой задолженности ответчика по оплате неустойки за период с 21.05.2017 по 29.04.2019 составляет  3998986руб.62коп. 

Изложенные обстоятельства оставление претензии ответчиком без исполнения послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, частично удовлетворяет требования иска по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Вступившим в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, установлены факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями, а также факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленные договорами сроки и размерах, в данной связи с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам  в сумме  сумму 764000руб., а также неустойка за период с 05.11.2016 по 20.05.2017, задолженность на сумму 764000руб. оплачена ответчиком - 29.04.2019. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы в рамках дела № 33-6336/2018 и в рамках настоящего дела судами установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям заключенных договоров (п. 3.4 договора от 12.07.2016 и п. 3.4 договор аренды от 29.12.2016) сторонами согласована ответственность за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы в согласованных договором размерах, в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за просрочку внесения арендной платы.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и определенного истцом периода образования задолженности по пени с 21.05.2017 по 29.04.2019, требования истца подлежат оценке с учетом общих положений ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 30.04.2020 согласно оттиску штампа канцелярии суда.

Вместе с тем, судом установлено, что решением и постановлением суда общей юрисдикции с ответчика взыскана основная сумма долга с неустойкой за период по 20.05.2017, соответственно на момент обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности не истек, поскольку основной долг оплачен ответчиком в полном объеме 29.04.2019.

В соответствии с разъяснениями  п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применять правила ст. 207 ГК РФ. 

В силу пи. 1, 2 ст. 200 ГК РФ. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Таким образом, суд установил, что истцом не пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований по пене с 21.05.2017 по 29.04.2019 включительно, с учетом предусмотренных договором сроков оплаты и требований статьи 202 ГК РФ.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представленный истцом расчет пени, суд признает ошибочным, противоречащим положениям статьи 193 ГК РФ (период просрочки исчислялся ответчиком с выходных и праздничных дней).

Кроме того, ответчик  просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию,  применив  статью 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

При этом суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет более 365 процентов годовых, является чрезмерно высоким, то есть неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Сумма начисленной неустойки превышает размер годовой арендной платы, установленный договором, что свидетельствует о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд, применив срок исковой давности, учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы (пункт 2.3 договора), применив положения статей 193, 333, 404 ГК РФ, произвел собственный расчет пени, в результате которого считает обоснованными исковые требования истца о взыскании пени в размере 300000руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алко-ДВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстейт Менеджмент" 300000 рублей неустойки, а также 39050 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Левченко Е.А.