АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9915/2023

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 08.10.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024

по делу № А17-9915/2023

по заявлению ФИО1

об исключении имущества из конкурсной массы должника

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащего ей легкового автомобиля марки Kia Soul 2011 года выпуска, как транспортного средства, необходимого для транспортировки несовершеннолетнего ребенка-инвалида должника, которому в силу имеющегося у него заболевания (врожденный порок сердца) требуется максимально избегать физических нагрузок.

Суд первой инстанции определением от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 03.09.2024 и постановление от 24.10.2024 и принять новый судебный акт об исключении автомобиля из конкурсной массы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необходимость прохождения ее сыном-инвалидом ФИО3 реабилитационных мероприятий и плановых медицинских осмотров, удаленность фактического места жительства от медицинских учреждений, расположенных в другом регионе, отсутствие у должника необходимого уровня заработной платы для приобретения нового транспортного средства. При этом субъективное желание наблюдаться у конкретного специалиста не может быть противопоставлено интересам иных лиц, в том числе кредиторов, которые не заявляли возражений на ходатайство должника; фактическое место жительства ФИО1 и ее сына регулярно меняется в зависимости от трудоустройства должника; соблюдение ФИО3 врачебных рекомендаций, в том числе избегание мест массового скопления людей, невозможно при пользовании общественным транспортом. Автомобиль Kia Soul включен в Федеральный реестр транспортных средств для перевозки инвалидов и необходим в целях поддержания достойного уровня жизни и обеспечения своевременного и надлежащего доступа ФИО3 к медицинской помощи; длительное невнесение сведений о транспортном средстве в Федеральный реестр инвалидов обусловлено возникновением потребности в использовании парковочного места для людей с инвалидностью в связи со взрослением ребенка. Отсутствие транспортного средства лишит возможности транспортировки ФИО3 в медицинские организации и образовательные учреждения, а также лишит должника единственного источника дохода. Кроме того, автомобиль не является роскошным и избыточным по стоимости, имеет ряд существенных недостатков, возникших в ходе эксплуатации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции с участием представителя ФИО1

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 23.01.2025, объявлялся перерыв до 06.02.2025.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию должника и ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 29.01.2024 по заявлению ФИО1 возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 11.04.2024 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки Kia Soul 2011 года выпуска.

Наличие у несовершеннолетнего сына должника ФИО3 инвалидности послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Обращение взыскания на имущество гражданина регулируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, взыскание не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество (абзац десятый).

Законоположения данной нормы запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О), то есть специальный транспорт для инвалида. 

По правилам пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. 

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим должник вынужден претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для исключения автомобиля марки Kia Soul 2011 года выпуска из конкурсной массы должника.

Суды установили, что ФИО3 01.05.2020 повторно установлена группа инвалидности. Между тем представленные документы, в том числе индивидуальная программа инвалида, не содержат сведений о нуждаемости ФИО3 в специально оборудованном транспортном средстве по причине его инвалидности, а равно о постоянной, регулярной потребности в транспортном средстве; из имеющихся медицинских документов не следует ограничение ФИО3 в возможности передвижения, а указано лишь на освобождение его от занятий физкультурой и даны рекомендации по лечебной физкультуре. В материалы дела не представлены доказательства того, что спорный автомобиль является транспортным средством, специально оборудованным для передвижения инвалидов.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что само по себе наличие у ФИО3 заболевания, в связи с наличием которого ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании спорного автомобиля и ограничении его права на передвижение; предоставление сыну должника медицинских услуг может осуществляться путем прикрепления к медицинской организации по месту фактического проживания. Обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод должника о включении автомобиля в Федеральный реестр транспортных средств для перевозки инвалидов, указав, что внесение сведений об автомобиле в такой реестр носит заявительный характер и не свидетельствует о специальном назначении этого транспортного средства.

Целью размещения информации о транспортном средстве в Федеральном реестре инвалидов в силу статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является, прежде всего, реализация права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, управляемых инвалидом, или транспортных средств, перевозящих инвалида и (или) ребенка-инвалида.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание внесение должником сведений об автомобиле в Федеральный реестр транспортных средств для перевозки инвалидов только в период подготовки документов для подачи заявления о собственном банкротстве.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, суды учли, что иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, кроме автомобиля марки Kia Soul, у ФИО1 не имеется, а также то обстоятельство, что статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника и находящихся на его иждивении лиц.

При таких условиях суды резюмировали, что исключение автомобиля из конкурсной массы должника повлечет нарушение прав его кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника как от заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных в таких процедурах требований кредиторов, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов. Вместе с тем должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, а также необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исключения автомобиля Kia Soul из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина.

Иные судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование приведенных доводов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия практики, так как основаны на других фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы сделаны на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки данных выводов и исследованных судами предыдущих инстанций доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров должником-гражданином не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А17-9915/2023 области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова