АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2022 года

Дело № А33-11692/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, дата регистрации – 02.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, дата регистрации – 04.10.2012)

о взыскании задолженности,

в присутствии от ответчика: ФИО1, по доверенности от 29.03.2021,

при ведении протокола судебного заседания Ш.А. Маады,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию арендуемого имущество в размере 492 417,08 руб., неустойки за период с 29.10.2020 по 30.04.2021 в размере 15 100,79 руб.,  неустойки по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.05.2021.

Определением от 14.05.2021 исковое заявление к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Сведения о дате и месте судебного заседания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 по делу № А33-31786/2019 частично удовлетворены исковые требования муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго", с общества с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" взыскана задолженность в размере 984 834,16 руб. по муниципальному контракту от 29.12.2018                    № С-21/19 за январь-август 2019 года, неустойка в размере 63 846,98 руб. за период с 11.02.2019 по 05.10.2020, а также пени с 06.10.2020 по день фактической оплаты основного долга, исчисленные из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 075 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания"            заключены договоры № 21/7-18 от 20.07.2018, № 22/7-18 от 20.07.2018, № 120 от 10.08.2015, № 123 от 11.07.2016 аренды офисных помещений, расположенных в офисном здании по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.4 договоров аренды оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно- хозяйственные услуги должна производиться ответчиком на основании договоров, заключенных с соответствующими организациями. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2008, муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго"                является организацией, обслуживающей здание.

28.12.2018 муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района                    "Ванавараэнерго" направило обществу с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" проект муниципального контракта № С-21/19 на оказание услуг по уборке здания, помещений и прилегающей территории от 29.12.2018 на 2019 год, что подтверждается письмом № 310 от 28.12.2018. 

Общество подписанный экземпляр контракта в адрес предприятия не вернуло.

Письмами от 28.02.2019 № 60, от 08.04.2019 № 118, от 13.05.2019 № 154 предприятие неоднократно просило общество вернуть подписанный контракт.

Согласно пункту 1.1 контракта общество является пользователем нежилого помещения общей площадью 331,9 кв.м., обязуется пропорционально оплачивать услуги истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, в  котором находится данное помещение, кроме услуг по теплоснабжению, электроснабжению и водоснабжению мест общего пользования.

Стоимость услуг по контракту составляет 123 104,27 руб. в месяц, с учетом НДС (пункт 2.1 контракта). 

Оплата производится в течение 5 банковских дней после получения счета – фактуры и подписания акта приёма-сдачи выполненных работ (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 4.2.1 контракта). 

Сторонами подписан акт от 30.09.2019 № 311 на сумму 123 104,27 руб. Предприятием в одностороннем порядке подписал акты от 31.10.2019 № 343 на сумму 123 104,27 руб., от 30.11.2019 № 378 на сумму 123 104,27 руб., от 27.12.2019 № 423 на сумму 123 104,27 руб.

Общая стоимость услуг по актам за сентябрь-декабрь 2019 года составила 492 417,08 руб.

Акты направлены в его адрес общества письмом № 194 от 21.10.2020.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном контрактом размере предприятие обратилось к обществу с претензией № 232 от 16.12.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 492 417,08 руб. Претензия направлена обществу Почтой России 17.12.2020. 

Претензия оставлена обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании 492 417,08 руб. задолженности за сентябрь-декабрь 2019 года, 15 100,79 руб. неустойки за период с 29.10.2020 по 30.04.2021,  неустойки по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2021, основаны на муниципальном контракте от 29.12.2018 № С-21/19.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что контракт является незаключенным, поскольку с его стороны не подписан, существенные условиям сторонами не согласованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Довод о незаключенности контракта приводился ответчиком в ходе рассмотрения дела                                  № А33-31786/2019, в котором рассматривалось требование  муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.12.2018 № С-21/19  за  предыдущий период – с января по  август 2019 года, с начислением  неустойки за период с 11.02.2019 по 05.10.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 по делу № А33-31786/2019 исковые требования муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" взыскана       задолженность в размере 984 834, 16 руб. по муниципальному контракту от 29.12.2018                 № С-21/19 за январь-август 2019 года, неустойка в размере 63 846,98 руб. за период с 11.02.2019 по 05.10.2020, а также пени с 06.10.2020 по день фактической оплаты основного долга, исчисленные из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Довод ответчика о незаключенности муниципального контракта от 29.12.2018 № С-21/19 был предметом исследования и оценки судом. В частности, судом установлено, что ответчиком на основании  актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019 № 18, от 30.09.2019 № 215 на сумму 123 104,27 руб. каждый, приняты  предусмотренные условиями спорного муниципального контракта услуги. Ответчик, принимая оказанные исполнителем в январе, сентябре 2019 года услуги, фактически подтвердил (акцептовал) муниципальный контракт   № С-21/19 от 29.12.2018.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанием актов ответчик фактически подтвердил действие договора, в связи с чем он не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным. 

В рамках дела А33-31786/2021 судом дана оценка доводу ответчика о том, что подписанные акты отозваны у заказчика, не имеет правого значения, поскольку представленные акты имеют подпись генерального директора ответчика ФИО2, а также содержат оттиск печати ответчика. Доказательства причин ошибочного подписания указанных актов в материалы дела не представлено, ссылка на подписание актов в связи с человеческим фактором так же не доказано. Судом учтено  подписание актов оказанных услуг дважды в различные периоды времени.  

Довод ответчика о том, что сторонами не согласован предмет оказания услуг и их стоимость противоречит материалам дела, учитывая условия муниципального контракта № С-21/19 от 28.12.2018, а именно пункты 1.1., 1.2, 3.1 контракта. Оценив, указанные пункты контракта, суд приходит к выводу, что сторонами согласована определенная в договоре деятельность исполнителя по обслуживанию нежилого здания и прилегающей территории, в котором расположены арендуемые ответчиком помещения.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 контракта и составляет 123 104 руб., которая является абонентской. 

При изложенных обстоятельствах заявленный ответчиком довод о незаключенности муниципального контракта № С-21/19 от 29.12.2018 подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 по делу № А33-31786/2019 также установлено, что стоимость услуг в 2019 году практически по всем позициям соответствует стоимости услуг 2018 года (муниципальный контракт № С-21/7-18 от 13.07.2018), который исполнялся ответчиком без замечаний. Причиной увеличения стоимости оказываемых услуг в 2019 году стало включение в расчет заработной платы сторожей – вахтёров и коменданта; ранее указанные расходы не были включены в состав платы, поскольку данные работники состояли в штате ответчика. Контракт содержит условие о фиксированной абонентской плате за предоставленные услуги, стоимость услуг фактически аналогична той стоимости, которая оплачивалась ответчиком в 2018 году за аналогичные услуги. Указанная истцом стоимость услуг является экономически обоснованной и соответствует стоимости за аналогичные услуги. Суд признал  расчет истца обоснованным и соответствующим пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичные доводы приведены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела и противоречат вступившему в законную силу судебному акту. По сути, позиция ответчика, приведенная в рамках настоящего дела, указывает на его несогласие с оценкой судом доказательств при рассмотрении дела А33-31786/2019.

Доводы ответчика отклоняются судом как противоречащие представленным в настоящее дело доказательствам и вступившему в законную силу судебному  акту (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что услуги по содержанию и                   техническому обслуживанию общего имущества здания и их стоимость включены в                  арендную плату.

Данный довод противоречит  условиям контракта, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что ответчик обязался  пропорционально оплачивать услуги истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, в  котором находится занимаемое им  помещение, кроме услуг по теплоснабжению, электроснабжению и водоснабжению мест общего пользования.

В  материалы дела отчет об определении рыночной стоимости права пользования объектом оценки № 3721-НД/18 от 16.05.2018, подготовленный ООО «ИнвестОценкаАудит»,                 на странице 2 которого содержится указание, что стоимость аренды не включает в себя налоговые платежи, оплату услуг по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, коммунальные платежи с учетом мест общего пользования.

Справка ООО «ИнвестОценкаАудит» № 4508 от 25.05.2021, на которую ссылается ответчик, не доказывает обоснованность его доводов, поскольку является лишь мнением данной организации. В справке прямо указано, что данная справка не является отчетом об оценке, указанные в справке результаты носят справочный характер.  Уточненная справка № 191 от 15.06.2021 также не подтверждает обоснованность возражений ответчика, поскольку противоречит условиям контракта.    

Суд не принимает ссылку ответчика на непредставление истцом доказательств, что иные арендаторы кабинетов в спорном здании оплачивают услуги по содержанию и текущему обследованию общего имущества здания по тарифам аналогичным тарифам, установленным для ответчика. Размер ежемесячной платы установлен для ответчика на основании контракта от 29.12.2018 № С-21/19. Учитывая, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора стороны вольны в определении условий, которыми они опосредуют свои отношения, то установленные контрактом плата в форме твердой ежемесячной суммы и порядок ее уплаты не противоречат закону.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела 

подписанный сторонами акт от 30.09.2019 № 311 на сумму 123 104,27 руб.,

подписанные истцом в одностороннем порядке акты от 31.10.2019 № 343 на сумму 123 104,27 руб., от 30.11.2019 № 378 на сумму 123 104,27 руб., от 27.12.2019 № 423 на сумму 123 104,27 руб.

Общая стоимость услуг по актам за сентябрь-декабрь 2019 года составила 492 417,08 руб. 

Акты направлены в его адрес общества письмом № 194 от 21.10.2020.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела мотивированного отказа от приемки услуг за сентябрь-декабрь 2019 года. 

Принимая во внимание, что: 

- ответчиком акт за январь 2019 года подписан без возражений;

- ответчиком не представлено мотивированного отказа от приемки услуг на основании актов за сентябрь-декабрь 2019 года;

- ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о  наличии у заказчика каких-либо претензий, обусловленных исполнением (неисполнением) контракта № С-21/19 от 29.12.2018;

- истцом взыскивается задолженность за оказанные услуги, объем которых сторонами при заключении договора не определен (абонентская плата),

суд пришел к выводу о том, что истец доказал, а ответчик не опроверг факт оказания услуг по контракту № С-21/19 от 29.12.2018 в сентябре-декабре 2019 года. 

Поскольку материалами дела подтверждён факт оказания ответчику услуг, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, при непредставлении ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по цене, определенной контрактом,  признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 492 417,08 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 100,79 руб. за период с 29.10.2020 по 30.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 4.2.1 контракта). 

Суд, проверив правильность расчета пени, нарушений не установил. 

Требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства                      (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Суд считает данное требование истца также правомерным.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 150,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, дата регистрации – 04.10.2012) в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, дата регистрации – 02.12.2002) 492 417,08 руб. задолженности, 15 100,79 руб. неустойки за период с 29.10.2020 по 30.04.2021, а также неустойку из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 492 417,08 руб., начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга, 13 150,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

                           О.С. Щёлокова